«Проблемы квалификации вымогательства»

Поскольку уголовный закон защищает как общественно значимые, так и личные интересы, объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса, является собственность граждан или юридических лиц, а равно права на эту собственность. Предметом вымогательства могут быть также действия имущественного характера (выполнение работы, предоставление услуг и т.д.).

Вымогательство во всех его видах представляет собой корыстно-насильственное преступление против собственности, по характеру и степени общественной опасности мало отличающееся от насильственных форм хищения - разбоя и грабежа, соединенного с насилием.

Само по себе требование передачи имущества под угрозой каких-либо нежелательных для потерпевшего последствий является психическим насилием. Поэтому объектом вымогательства (так же, как и разбоя и насильственного грабежа) является не только собственность, но и личность потерпевшего. Сказанное тем более относится к наиболее опасным видам вымогательства, когда реальность высказанной угрозы подтверждается фактическим применением физического насилия.

Поскольку вымогательство имеет конечной целью обращение имущества в свою пользу, оно, так же как и разбой, должно рассматриваться в качестве способа завладения имуществом.

И точно так же, как и в разбое, момент окончания преступления (в отличие от ненасильственных форм хищения и насильственного грабежа) как бы переносится на более раннюю стадию ("усеченный" состав). Вымогательство считается оконченным деянием с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой или насилием.

Такая конструкция состава вымогательства свидетельствует о повышенной опасности этого преступления.

Конструкция статьи о вымогательстве значительно облегчена по сравнению со ст. 148 УК 1960 года (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 года). Вместо пяти частей статья состоит из трех, что соответствует построению норм о всех формах хищения (ст. 158-162 УК РФ). Практика показала нецелесообразность выделения в особую норму вымогательства путем разглашения позорящих сведений (шантаж). Такое решение не имело криминологического обоснования и оказалось неудачным с точки зрения юридической техники . Искусственно созданные два вида вымогательства фактически объединялись квалифицирующими признаками в ч. 3, 4, 5 ст. 148 УК РСФСР.

Раскрытие темы выбранной мной работы основано на характеристике всех элементов состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 163 УК РФ. В связи с чем раскрыты объект, объективная и субъективная стороны вымогательства. При этом раскрыты вопросы квалификации вымогательства как по ч. 1 ст. 163 УК РФ, так и квалифицированные составы преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 163 УК РФ. Актуальность выбранной мной темы связана с возникающими в судебно-следственной практике проблемами квалификации вымогательства, отграничения его от таких преступлений, как самоуправство, грабеж, разбой. Необходимо отметить, что Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» принято еще на основе действовавших нормах Уголовного кодекса 1960 года, и не подлежит применению лишь в части, не противоречащей нормам действующего законодательства. Именно на решение задачи правильной квалификации вымогательства и направлена моя работа. Кроме того, не хотелось бы забывать и о провозглашенной ст. 2 Уголовного закона задаче по предупреждению преступлений, которая также может быть решена путем принятия законных и обоснованных процессуальных решений всеми уполномоченными участниками уголовного судопроизводства, что в конечном счете может привести к снижению уровня преступности.

Несмотря на небольшой удельный вес совершаемых вымогательств, по сравнению с такими формами хищений как кража и грабеж, уровень расследуемых органами внутренних дел и рассматриваемых судом уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 163 УК РФ остается стабильным на протяжении ряда лет . Однако на уровне Российской Федерации и субъектов РФ, в частности Удмуртской Республике принимаются программы, направленные на укрепление правопорядка и усилению борьбы с преступностью. Законом УР «Об утверждении отчета об исполнении Республиканской программы социально-экономического развития Удмуртской Республики на 2003 год» установлено, что проведенные программные мероприятия позволили на 5 процентов сократить количество тяжких и особо тяжких преступных посягательств. Как в целом по республике, так и в большинстве районов меньше совершено уголовно наказуемых хулиганств (-24,4 процента), вымогательств (-3,5 процента). На 0,4 процента уменьшилось количество умышленных причинений тяжкого вреда здоровью.

Хотелось бы отметить специфику данной работы, связанную со сделанным уклоном на обобщение практики расследования и рассмотрения уголовных дел о вымогательстве органами внутренних дел г. Сарапула и Сарапульского района и Сарапульским городским судом соответственно.

Чтобы вернуть свои деньги, кредиторы порой вынуждены обращаться к помощи друзей, охранных структур, знакомых чиновников, а то и просто "братков". Надо признать, что действия таких лиц неотъемлемая часть современной реальной жизни. Ослабевшая государственная власть не обеспечивает защиту людей и бизнеса, судебная и исполнительная системы почти бездействуют. Упомянутые же лица в сложившихся условиях, как правило, действительно помогают пострадавшим кредиторам, по сути, выполняя функции правоохранительных органов, судов и исполнительных структур. И им нередко предъявляются обвинения в вымогательстве.

На предварительном следствии или в суде задача адвоката, приглашенного для защиты таких лиц, состоит в том, чтобы не только грамотно изложить следователю, прокурору, суду свой субъективный взгляд на дело, но и помочь им разобраться в объективной стороне вопроса. В делах данной категории очень важно в соответствии с гражданским законодательством правильно расставить акценты в вопросах собственности, правоотношений подозреваемого с потерпевшим, а также дать оценку личности самого потерпевшего и объяснить мотивы его заявления о привлечении подозреваемого к уголовной ответственности.

Думается, Пленуму Верховного Суда РФ пора изучить судебную практику по делам о вымогательстве и принять соответствующий документ, разъясняющий неясные и спорные вопросы применения действующего законодательства.

Есть настоятельная необходимость привлечь к затронутой проблеме внимание руководства правоохранительных структур, а также прокуратуры. Им следует более тщательно осуществлять контроль и надзор за правильностью и законностью возбуждения уголовных дел по заявлениям о вымогательстве, еще на доследственных стадиях отделять гражданско-правовые отношения от криминальных. Не всякий пострадавший от мнимого вымогательства на самом деле является потерпевшим в том понимании этого термина, которое заложено в уголовно-процессуальном законе. А потому не каждый подлежит предусмотренной этим законом защите государства.

Надо пресекать любые попытки недобросовестных "потерпевших", использующих правоохранительные органы для решения своих личных проблем или ухода от законной ответственности перед партнером по гражданско-правовой сделке, государством или частным лицом.

Основная проблема при написании данной работы была связана со значительным устареванием научных источников. Большинство работ ученых были опубликованы либо до введения в действие Уголовного кодекса РФ, либо до внесения изменений в действующий Уголовный кодекс РФ. То же относиться и к опубликованной судебной практике по делам о вымогательстве. При анализе судебно-следственной практике по г. Сарапулу УР мной была использована лишь имеющаяся информация за 2004 год, как принятая на основе действующей редакции ст. 163 УК РФ. Хотелось бы отметить отсутствие следственно-судебной практики по делам о квалифицированных видах вымогательства, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года значительно увеличили стоимостную планку такого квалифицирующего признака как крупный размер (с превышающего пятьсот минимальных размеров оплаты труда до 250 000 рублей), а также ввели новое для российского уголовного права понятие особо крупного размера, определяемого на основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ как стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Естественно, вымогательство указанных сумм не является распространенным в провинции России.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 05.12.1994 года № 32. ст. 3301;

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ // Российская газета от 31.12.2001 года № 256;

7. Федеральный закон от 08.12.2003 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 15.12.03. № 50. ст. 4855.

8. Закон Удмуртской Республики от 03.06.04 года № 26-РЗ // Справочно-правовая система «Гарант».

Список научной и учебной литературы

1. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. 1999. № 5;

2. Водько Н. Уголовный кодекс о борьбе с организованной преступностью // Российская юстиция, 1997 г., № 4;

3. Безверхов А. Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство № 12. 2002;

4. Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. № 9. 2001;

5. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М., 1990.

6. Гражданское право России: Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998;

7. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства//Законность. 1995. № 9;

8. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства//Государство и право. 2000. № 3;

9. Клепицкий И. А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. № 11;

10. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5;

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический / Отв. ред. В. М. Лебедев. – М.: Юрайт-М, 2001. – 736 с;

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004;

13. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. М., 2000;

14. Кочои С. М. Преступления против собственности в законодательстве Латвии, Белоруссии, Азербайджана // Законодательство. 2001. № 2;

15. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. № 4, апрель 1999 г;

16. Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновенна. М., 1968;

17. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова) - М.: "Зерцало-М", 2002;

18. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. № 4;

19. Лобанова Л., Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция, № 11, ноябрь 2001 г.;

20. Мазур С. Особенности квалификации отдельных преступлений в сфере экономики // Российская юстиция, 2003, № 4;

21. Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: Квалификация и наказание по российскому зарубежному праву: Учеб. пос./Нижегород. гoc. ун-т. Н. Новгород, 1995;

22. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999;

23. Минская В.С. Вопросы квалификации вымогательства//Государство и право. 1995. № 1;

24. Минская В.С. Ответственность за вымогательство // Российская юстиция. 1994. № 7;

25. Минская В.С. Уголовная ответственность за вымогательство//Право и экономика. 1997. № 10; № 11/12;

26. Михайлов В. И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство, № 9, сентябрь 2000 г;

27. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция, № 8, август 2000 г.;

28. Насильственная преступность. М., 1997.

29. Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. М., 1954;

30. Непринцев А. Нельзя судить по УК РФ со ссылкой на УК РСФСР // Российская юстиция, 1999, № 6.;

31. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952;

32. Новик В.В., Овчинникова Г.В., Осипкин В.Н. Вымогательство (Квалификация, доказывание, оперативно-розыскная деятельность). СПб., 1998;

33. Овчинникова Г.В., Новик В.В., Шапошникова А.Д., Осикин В.Н. Расследование вымогательства: Учеб. пос./Под ред. В.В. Новика. СПб., 1996. 92 с.;

34. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - М., "Гардарика", Фонд "Правовая культура" 1996;

35. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве // Учен. зап. Харьковского юрид. ин-та. Харьков, 1948. Вып.3;

36. Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998;

37. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999;

38. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968;

39. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция, № 6, июнь 2001 г;

40. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999;

41. Скобликов П. Коррупция и ее условное осуждение // эж-ЮРИСТ, № 33, август 2003 г.;

42. Сергеев В. И. Оценка действий потерпевшего при квалификации вымогательства // Законодательство, № 3, март 2000 г.;

43. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1979;

44. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева – М.: Спарк, 2001. – 1168 с.;

45. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991;

46. Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство: Лекции. Иваново, 1998. 56 с.;

47. Ткаченко В.И. Вымогательство // Дело и право. 1996. № 6;

48. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998;

49. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998;

50. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - Норма, 2005 г;

51. Яни П. С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство, 1998, № № 9-10.

Список судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., № 2;

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 7;

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации № 11. 1992;

4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.05.1990 года № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда РФ а 1961-1993 года. – М.: Юридическая литература. 1994;

5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., № 10;

6. Постановление президиума Московского городского суда от 19 июля 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2003 г., № 5;

7. Постановление президиума Владимирского областного суда от 4 сентября 1998 г. // Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., № 5;

8. Постановление президиума Владимирского областного суда от 9 января 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998 г., № 11;

9. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 1998 года от 02.12.1998 года // Бюллетень Верховного суда РФ № 3. 1999;

10. Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.09.1992 // Бюллетень Верховного суда РФ. № 4. 1993;

11. Определение Верховного суда РФ от 06.05.1993 года // Бюллетень Верховного суда РФ. № 4. 1994;

12. Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 06.06.2001 года // Бюллетень Верховного суда РФ. № 2. 2004;

13. Уголовное дело № 1-122/04 Сарапульского городского суда;

14. Уголовное дело № 1-319/04 Сарапульского городского суда;

15. Уголовное дело № 1-345/04 Сарапульского городского суда;

16. Уголовное дело № 1-645/04 Сарапульского городского суда;

17. Уголовное дело № 1-408/04 Сарапульского городского суда;

18. Уголовное дело № 1-471/04 Сарапульского городского суда