«Локальные цивилизации в истории общества» - Контрольная работа

Содержание

Введение 3

1. Понятие локальных цивилизаций 5

2. Общество и локальные цивилизации 6

Заключение 9

Список литературы 11

---

Введение

Большой интерес представляют для изучения развития общества представляют локальные или частные цивилизации, поскольку именно они могут быть наиболее продуктивно использованы в качестве инструментов сравнительного анализа в поисках устойчивых социально-политических закономерностей. Даже при таком самоограничении способов интерпретации термина и явления цивилизация великое множество. Она отождествляется с культурой, прогрессом, эволюцией, современностью.

Цивилизация трактуется как «семейство обществ» (Й. Арнасона), «коллективная идентичность», «определенный порядок» (А. Сакольчай), «геополитический и геокультурный центр», «множество разновидностей мировосприятия» (О. Шпенглер), «зона социальной харизмы и престижа» (Р. Коллинз), «категория человеческого духа» (М. Мосс), «большая культурная традиция» (С. Хантингтон), «совокупность практического и интел-лектуального знания для осуществления контроля .» (В. Шефер). Несмотря на то, что в каждом конкретном случае должна быть корректно решена проблема формулирования ещё и системы критериев цивилизационности, именно этот уровень наиболее востребован в практике сравнительных исследований политики. Масштабность данного уровня сравнительного изучения политики предопределила его специфические особенности. Одной из них является высокая степень теоретизирования, поскольку осуществляется оно в отношении целого комплекса исторически обусловленного специфического единства материальной и духовной культуры. Специфика и принципы выделения этого комплекса в каждом случае уникальны, поскольку значение этого термина претерпевает очевидную трансформацию в авторской интерпретации, связанную с субъективным видением феномена цивилизации.

Реальные, сложные, крупномасштабные сущности заменяются концептуальными теоретическими построениями, составляющими объекты, в отношении которых осуществляется исследование: Дж. Вико («род человеческий»), Ф. Гегель («человеческий дух»), М. Ве-бер («мировые религии»), К. Маркс, Ф. Энгельс («общественно-экономические формации»), К. Ясперс («осевые цивилизации»), Э. Шилз («Центр-периферия»), К. Хаусхофер («океанические и континентальные цивилизации»), Н. Данилевский («культурно-исторические типы»), О. Шпенглер («высокие культуры»), А. Тойнби («локальные цивилизации»), Л. Гумилев («суперэтносы»), Н. Бердяев («великие культуры»), П. Сорокин («крупные культурные системы и суперсистемы»).

---

Заключение

В контексте противоречивых процессов современного этапа глобализации мира явно возрастает роль этнического фактора. Сопротивление этноса и этнокультурных сообществ нивелированию культурных различий и гомогенизации культурного бытия в ходе глобализации, что, как правило, интерпретируется как конфликт идентичностей и культур или столкновение цивилизаций, фактически стало наиболее значимым препятствием на пути нынешнего вестернического модуса глобализации. Противодействие этнических сообществ развертывающимся с нарастающей динамикой процессам глобально-либералистской модернизации и гомогенизации социально-культурного бытия мира характерно и тем, что все чаще обретает изоляционистские и сепаратистские формы, порождая региональные конфликты и подпитывая, так или иначе, международный терроризм. В последние 20 лет в мировые глобально-трансформационные процессы, как известно, вовлечено и постсоветское пространство. Более того, современные российские реформенно-модернизационные процессы характерны тем, что политический этноцентризм, активно заявивший о себе в 90-х годах минувшего века, затронул и сферу социальных наук, трансформировался в методологический этноцентризм, ориентированный на абсолютизацию специфического и уникального в ущерб общему и универсальному. Эти тенденции, которые в последние годы наиболее последовательно заявили о себе в такой сфере социально-гуманитарной науки, как этническая и региональная историография (северокавказская в частности), находятся в явном противоречии с логикой и тенденциями мирового культурно-исторического процесса. К тому же методологический этноцентризм сопровождался и сопровождается политизацией этнической истории, настоятельно требуя теоретического осмысления и методологического преодоления. А это возможно лишь при включении в методологию этнической историографии современного теоретико-концептуального и категориального арсенала социальной философии, в частности, смыслового арсенала категории «локальная цивилизация», идей и принципов синтеза макроисторических парадигм и информационно-синергетических теорий социально-культурных процессов.

---

Список литературы

1. Абросимова, И. А. Методологическая роль понятия цивилизации в социально-философском исследовании: автореф. дис. … канд. филос. наук/И. А. Абросимова. -Саратов, 2000.

2. Бабушкин, С. А. Теория цивилизации/С. А. Бабушкин. -Курск: РОСИ: КГПУ, 2007.

3. В поисках теории российской цивилизации: памяти А. С. Ахиезера: сборник статей/сост. А. П. Давыдов. -М.: Новый хронограф, 2009.

4. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к греко-романскому/Н. Я. Данилевский. -М.: Книга, 1991.

5. Ерасов, Б. С. О статусе и содержании теории цивилизаций/Б. С. Ерасов//История России: теоретические проблемы. -Вып. 1: Российская цивилизация: опыт исторического и междисциплинарного изучения/отв. ред. А. С. Сенявский; Ин-т рос. истории. -М.: Наука, 2008.

6. Ерасов, Б. С. Цивилизации: универсалии и самобытность/Б. С. Ерасов. -М.: Наука, 2010.

7. Ильин, В. В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности/В. В. Ильин, А. С. Ахиезер. -М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2000.

8. Иноземцев, В. Л. Расколотая цивилизация/В. Л. Иноземцев. -М.: Academia: Наука, 2005.

9. Ионов, И. Н. О парадигмах, теории цивилизаций и немного о научной этике (ответ В. В. Шапаренко)/И. Н. Ионов//Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории/гл. ред. Л. П. Репина. -М.: Едиториал УРСС, 2008. -Вып. 22.

---