«Психологическая подготовка прокурора к полемике в суде присяжных»

В судебном разбирательстве уголовного дела прокурор участвует в качестве государственного обвинителя; он поддерживает государственное обвинение, отстаивает интересы государства и общества. Обвинение включает в себя основанную на фактических обстоятельствах правовую оценку деяния (квалификацию) и указание на лицо, которому обвинение вменяется. Обвинительная деятельность прокурора имеет характер изобличения преступника, его общественного порицания, выявления и осуждения условий, содействующих преступлению.

В этих условиях особую актуальность приобретает подготовка, в том числе и психологическая, прокурора к полемике в суде присяжных, поскольку государственные обвинители, зачастую, не в состоянии представить доказательства вины обвиняемых в доходчивой, убедительной и понятной присяжным форме. В свою очередь это приводит к тому, что суды присяжных все чаще и чаще выносят оправдательные вердикты в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, вызвавших общественный резонанс в связи с их повышенной общественной опасностью, что расценивается прессой, общественными деятелями как профессиональная несостоятельность стороны обвинения.

Следственная и судебная практика в нашей стране за последние годы показывает, что применение специальных психологических познаний и методов научной психологии способствует как более динамичному расследованию уголовных дел, так и успешному поддержанию обвинения в суде, в том числе в суде с участием присяжных заседателей.

Прокурор призван убедительно «спаять» разрозненные факты в единый блок доказательств, раскрыть их доброкачественность, достоверность и процессуальную допустимость. Если подсудимый отрицает свою вину, то обязанность прокурора – детально рассмотреть приводимые подсудимым доводы, сопоставить их с другими неопровержимыми доказательствами. Особенно тщательное исследование должно быть проведено в случаях, когда обвинение основано на косвенных доказательствах. Взаимосвязь этих доказательств скрыта, опосредована промежуточными обстоятельствами. Прокурор призван сделать эти связи очевидными .

Эффективность прений сторон в суде присяжных – это индикатор действительности перехода от неоинквизиционной к состязательной модели правосудия. Живое слово в суде должно, наконец, возвыситься до традиций русского ораторского искусства, давшего стране и миру незабываемые образцы красноречия, задушевности, взаимопонимания правозаступников и судей.

С другой стороны, для того чтобы в полной мере были реализованы возможности, заложенные в состязательном процессе, сильное обвинение должно опираться на постоянное повышение профессионального уровня, применение на практике всего спектра знаний, как из области юриспруденции, так и психологии, социологии, судебной медицины и т.д. Правосудность вердикта присяжных заседателей находится в прямой зависимости от качества поддержания государственного обвинения. Чем значительнее усилия и больше времени затратит прокурор при подготовке к поддержанию государственного обвинения в суде с участием присяжных, тем успешнее будет его деятельность в суде. Общую рекомендацию государственным обвинителям можно свести к следующему: поскольку негативное восприятие присяжными прокурора может влечь за собой оправдательный вердикт, следует, что называется, держать аудиторию, чувствовать, как воспринимают присяжные представляемые сведения, постоянно корректируя тактику представления доказательств.

Специальная и научная литература

1. Еникеев М.И. Юридическая психология. Учебное пособие. – М.: Юристъ, 2002.

2. Независимый мониторинг судебных процессов. – М.: РИА «Перспекти-ва», 2007.

Публикации в периодических и продолжающихся изданиях

1. Зарипова Г. Использование психологических знаний гособвинителем. // Законность. – 2006. – №1. – С. 22-29.

2. Малов А. Допрос государственным обвинителем свидетеля в суде с уча-стием присяжных заседателей. // Законность. – 2007. – №8. – С. 35-40.

3. Малов А. Почему обвинение проигрывает в суде присяжных. // Закон-ность. – 2009. – №9. – С. 2-7.