«Возмещение убытков землепользования при изъятии и предоставлении земельных участков для строительства»

Пожалуй, нет особых препятствий к тому, чтобы признать за добровольно заключаемым соглашением об изъятии земельного участка характер частноправовой сделки, имеющей существенные особенности, в силу которых общие положения о договоре, в том числе о договоре купли-продажи, к ней применимы лишь с существенными изъятиями. Однако усматривать в отношениях принудительного изъятия имущества, осуществляемого в судебном порядке, договорную природу – значит игнорировать суть таких отношений. Ведь институциональным признаком любого договора, его основой всегда является свободное волеизъявление сторон. Если собственник отказывается уступить государству принадлежащее ему имущество на предложенных условиях, то дальнейшее регулирование отношений между ними исключает возможность использо-вания частноправовых механизмов, поскольку частноправовые отношения всегда строятся по принципу координации. Стороны таких отношений равны в осуществлении принадлежащих им прав, и ни одна сторона не вправе навязывать другой стороне свою волю. Только свободное волеизъявление может связать участника договорных отношений определенными обязательствами.

Именно эти соображения всегда были камнем преткновения в концепци-ях, пытающихся объяснить отношения принудительного изъятия имущества для государственных нужд с позиций частноправовых отношений. Сторонники таких концепций склонны полагать, что отсутствующую волю продавца на заключение договора заменяет или дополняет судебный акт. При этом принудительность отчуждения не разрушает силы договора, так как здесь речь не идет о фактическом нарушении свободы воли (metus, error, dolus), поскольку только оно способно уничтожить сделку.

Критикуя сторонников частноправовых концепций, М. Венецианов приводит остроумное высказывание Лабанда по этому вопросу: «Представьте себе домовладельца, который всеми силами противился отдаче своего дома ради расширения дороги, который в высшей степени недоволен уплаченной ему, определенной законным порядком, суммой вознаграждения, который сохраняет непоколебимое сознание, что претерпел вторжение в сферу своего частного права со стороны государства в интересах общественного блага, что он не продал своего дома, а потерял его вследствие неодолимого могущества государства, – подобного владельца юристы хотят уверить, что он заключил с экспроприатом консенсуальный договор, что закон дополнил обязательное изъявление его воли продать дом за ту цену. С одинаковым правом можно строить фикции, что преступник, присужденный к тюремному заключению, нанимает в тюрьме квартиру со столом, или что контрабандист, товары которого были конфискованы, подарил их казне».

Думается, что приведенное высказывание не утратило актуальности до наших дней, поскольку очень точно отображает сущность отношений принудительного изъятия частной собственности для общественных нужд.

Реализация национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» высветила многие нерешенные на законодательном уровне вопросы земельной собственности. Рост объемов жилищного строительства существенно сдерживается из-за отсутствия свободных и обеспеченных инфраструктурой земельных участков. Государство вынуждено принудительно изымать необходимые для удовлетворения государственных и муниципальных нужд земельные участки у частных собственников, сталкиваясь при этом со значительным количеством как финансовых, так и правовых проблем. В этих условиях актуальны и значимы вопросы возмещения убытков землепользования при изъятии и предоставлении земельных участков для строительства.

Теоретико-методологическую базу исследования составили фундамен-тальные концепции отечественных законоведов, базирующиеся на системно-функциональном подходе к развитию отечественного гражданского права, таких как С.А. Боголюбов, И.В. Богомяков, Ю.Г. Жариков, А.Л. Корнеев, М.Ю. Тихомиров. Вместе с тем наличие ряда нерешенных вопросов, связанных с оптимальным определением убытков землепользователя при изъятии участка в целях жилищного строительства предопределили выбор темы исследования, его цель, задачи и структуру.

Целью работы является анализ теоретических и практических аспектов возмещения убытков землепользования при изъятии и предоставлении земельных участков для строительства. Поставленная в работе цель определяет следующие задачи:

• Выявить законодательную базу, регулирующие вопросы изъятия земельных участков.

• Определить основные аспекты механизма изъятия земельных участков и определения выкупной цены.

• Проанализировать юридическую и судебную практику, связанную с изъятием и предоставлением земельных участков для целей строительства.

• Выявить особенности выкупа земельных участков, предназначенных для строительства олимпийских объектов для Олимпиады в г. Сочи.

При проведении анализа и обобщения практического и теоретического материала применялись методы сопоставления, структурно-функциональн-ого анализа, единства исторического и логического, статистического исслед-ования.

Нормативно-правовую базу исследования составляют законные и подза-конные нормативные акты, регулирующие правовую область, исследуемую в работе.