«Практикум по дисциплине «УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС)»»

Оцените действия следователя и прокурора с позиции УПК РФ. Вынесите постановление о признании соответствующего лица потерпевшим.

Задача № 2.

В городском сквере около 23 часов несовершеннолетний Сибикин с целью завладения чужим имуществом нанес удар кастетом по голове Курьянову, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью. Через некоторое время Сибикин был задержан, но кастета у него обнаружено не было. Обыск, проведенный в квартире по месту жительства подозреваемого, к положительному результату не привел. Располагая данными, что о месте нахождения кастета знает сосед Сибикина – адвокат Доронин, следователь принял решение допросить его (Доронина) в качестве свидетеля.

С позиции УПК РФ оцените правильность решения следователя. Составьте протокол задержания Сибикина.

Задача № 3

По уголовному делу о разбое в отношении гр-ки Селивановой вещественным доказательством был признан золотой кулон, сорванный нападавшим с ее шеи. Следователь, проводя личный обыск подозреваемого, из нагрудного кармана куртки изъял кулон, произвел его осмотр, а затем с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ предъявил потерпевшей для опознания. После состоявшегося опознания, следователь признал изъятый у подозреваемого золотой кулон вещественным доказательством, сфотографировал его, приобщил к материалам уголовного дела соответствующим постановлением и вернул потерпевшей под расписку.

С позиции УПК РФ оцените правильность действий следователя.

Задача № 4

При расследовании по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления ч.1 ст. 131 УК РФ (изнасилование) в качестве потерпевшей была допрошена Кучеренко, которая категорически отказалась отвечать на вопросы следователя о ее предшествующих взаимоотношениях с Богдановым - задержанным по подозрению в совершении данного преступления, пояснив, что это касается только ее и не имеет никакого отношения к делу.

Оцените ситуацию с позиции УПК РФ. Имеет ли право потерпевшая в данном случае отказаться от дачи показаний?

Задача № 5

Беляев, Сальков и Тулузов, угрожая игрушечным пистолетом, являющимся точной копией настоящего, совершили нападение на несовершеннолетних Федорова и Панова, открыто похитив у потерпевших деньги в сумме 500 рублей и наручные часы «Касио». Следователь преступные действия указанных лиц квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия. Руководитель следственного органа, ознакомившись с материалами уголовного дел дал следователю следующие письменные указания: 1) в отношении потерпевших Федорова и Панова обеспечить участие в уголовном деле законных представителей; 2) произвести очную ставку между обвиняемым Тулузовым и потерпевшим Федоровым; 3) преступные действия обвиняемых квалифицировать как грабеж (ч. 2 ст. 161 УК РФ); 4) в отношении обвиняемого Беляева меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении. С указаниями руководителя следственного органа о квалификации действий обвиняемых как грабежа и изменении меры пресечения следователь не согласился, считая, что общественно опасные действия обвиняемых им квалифицированы правильно, а изменение меры пресечения недопустимо, так как обвиняемый Беляев может оказать давление на свидетелей с целью изменения их показаний. О своей позиции следователь письменно уведомил руководителя следственного органа.

Оцените правильность действий следователя. Как должна быть разрешена возникшая конфликтная ситуация по закону?

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС Консультант Плюс: [Электронный ресурс]. http://www.con**ltant.ru

5. Гриненко А.В., Химичева О.В., Григорьева Н.В., Гурдин С.В., Алонцева Е.Ю., Бекетов М.Ю., Волынская О.В., Грашичева О.Н., Ерохина О.С., Ендольцева Ю.В., Клещина Е.Н., Мичурина О.В., Парфенов В.Н., Прохорова Е.А., Суслов В.М., Волеводз А.Г., Жамкова О.Е., Кондрат И.Н., Саморока В.А., Смирнов М.В. и др. Уголовный процесс. Практикум. Учебное пособие / Москва, 2019. Сер. 68 Профессиональное образование (2-е изд., испр. и доп)

+ еще 9 источников