«Институт необходимой обороны»

На современном этапе развития общества очевидно наличие противоречий, мешающих гражданам реализовать свое право на необходимую оборону. Об этом свидетельствуют многочисленные случаи необоснованного преследования лиц, законно защищающихся от общественно опасного вторжения. Этот институт просто необходим для реализации законного права человека и гражданина на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность и т.п., закрепленного в Конституции РФ. Тот же институт необходимой обороны имеет своим назначением не только защиту личности, общества, государства, но и функцию предупреждения совершения преступлений. Актуальность данной темы обусловлена важными функциями института обороны, необходимыми в контексте развития гражданского общества и демократического правового положения в Российской Федерации.

Цель курсовой работы – изучить понятие института необходимой обороны и особенности ее применения.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:

-изучить историю развития уголовного законодательства о необходимой обороне;

- исследовать понятие «необходимая оборона» и основные элементы института необходимой обороны;

- рассмотреть условия правомерности необходимой обороны;

-определить отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают в связи с реализацией личностью своего права самостоятельно защищать свою жизнь, здоровье и иные социально значимые, охраняемые законом интересы.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты и иные источники в сфере института необходимой обороны; практика применения института необходимой обороны гражданами и правоохранительными органами.

Методологическая основа исследования.

В ходе написания работы были использованы общенаучные и специальные методы исследования. К общенаучным можно отнести анализ и синтез. Аналитический метод помог выявить особенности института необходимой обороны, его основные элементы, правовую природу. Использовался исторический метод, благодаря которому можно было проследить развитие института необходимой обороны, его закрепление в нормативно-правовых актах на разных исторических этапах.

Теоретическая база исследования основана на работах авторов в области уголовного права, уголовно-исполнительного, криминалистики, административного права и других наук: и других авторов.

Структура курсовой работы: состоит из введения, двух глав, объединивших шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.

Уголовное законодательство Российской Федерации перечисляет ряд обстоятельств, при которых деяние лица подпадает под признаки какого либо преступления, не будут являться таковыми и не повлекут уголовной ответственности. Кроме того, такие деяния, совершенные при указанных в законе обстоятельствах, признаются правомерными, так как соответствуют интересам государства.

К таким обстоятельствам относятся нормы Уголовного Кодекса РФ: необходимая оборона (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайняя необходимость (ст. 39), физическое и психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Действия, осуществляемые в состоянии необходимой обороны (акт необходимой обороны), крайней необходимости (акт крайней необходимости), необходимости задержания лица, совершившего преступление (акт необходимого задержания преступника) или разумности риска (акт акт оправданного риска) лишены общественной опасности .

Эти действия являются актами общественно полезного поведения, так как люди, совершающие их, руководствуются нравственно оправданными мотивами и, будучи вынужденными в рискованные ситуации или создавая их по собственной инициативе, действуют сознательно для достижения общественно полезных целей. Поскольку субъект такого поведения осознает общественную полезность своих действий, он предвидит возможность или неизбежность наступления общественно полезных последствий, являющихся результатом достижения общественно полезных целей, и желает их наступления, а не совершает виновный, но сознательный, нравственно оправданный и общественно одобряемый поступок. Социально-правовая и морально-психологическая оценка поступков, совершаемых в этих обстоятельствах, не меняется от того, что они сопровождаются причинением вреда, что является необходимым следствием действий, направленных на достижение более значимых общественно полезных результатов.

Другую группу обстоятельств, отнесенных уголовным законом к исключающим преступность деяния, составляют физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Деяния, совершаемые при указанных обстоятельствах, признаются правомерными, но не потому, что они являются в целом общественно полезными, хотя наличие этого момента нельзя не заметить, а потому, что они совершаются невольно, по внешнему принуждению (физическому или психическому, в том числе вследствие приказа или иного обязательного для исполнения распоряжения), а значит, и невиновно.

Собственно, к таковым можно отнести деяния, о которых говорится лишь в ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 42 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 40 УК РФ «вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса». Из смысла приведенного нормативного положения можно сделать вывод, что действия, совершаемые при указанных обстоятельствах, рассматриваются законодателем как специфические разновидности акта крайней необходимости и по своей социально-правовой и нравственной природе существенно отличаются от тех деяний, о которых говорится в ч. 1 ст. 40 УК РФ .

В ч. 2 ст. 42 УК РФ также говорится не об исполнении законного приказа или распоряжения (ч. 1 ст. 40 УК РФ), а о совершении лицом умышленного преступления «во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения», за которое оно «несет уголовную ответственность на общих основаниях».

Действия, совершаемые при обстоятельствах, указанных в гл. 8 УК РФ в качестве исключающих преступность деяния, являются во всех случаях вынужденными, необходимыми. Но в одних случаях состояние вынужденности или необходимости вызывается внешними обстоятельствами (при необходимой обороне – общественно опасным посягательством; при крайней необходимости и при обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 40 УК РФ, – опасностью, непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам; при обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 40 УК РФ, – физическим принуждением, делающим человека неспособным руководить своими действиями (бездействием); при исполнении приказа или распоряжения – законным и обязательным для лица приказом или распоряжением), в других случаях – внутренними побудителями необходимости следовать своему нравственному долгу в рискованных ситуациях, предусмотренных ст. 38 и 41 УК РФ .

В последних случаях индивид действует по собственной инициативе, насильственно ущемляя охраняемые законом интересы для достижения общественно полезных целей, которых он не может достичь без такого вреда.

Содержание правонарушений, совершенных при обстоятельствах, предусмотренных уголовным законом в порядке исключения уголовной ответственности, основывается на субъективном праве или профессиональной обязанности. Законность действий необходимой обороны, крайней необходимости, в том числе в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 40 УК РФ применение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление и действия, совершенные с разумным риском, объясняется по существу тем, что все действия, направленные на осуществление субъективных прав, такие как право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, личной собственности и некоторые другие.

Субъективные права могут относиться к собственным правам деятеля или правам других лиц, в интересах которых было совершено соответствующее поведение. Иными словами, гражданин имеет возможность защищать свои и чужие права и свободы.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. указывает на правовую природу лишения жизни, если оно является результатом применения силы в случаях крайней необходимости: при защите лица от противоправного насилия, при правомерном задержании или предотвращение побега лица, задержанного на законных основаниях; с правомерными действиями по подавлению бунта или мятежа (ч. 2 ст. 2 п. I) .

О том, что причинение вреда при обстоятельствах, предусмотренных ст. 37–39 и 41 УК РФ, базируется на субъективном праве лица защищать свои и чужие правоохраняемые интересы, свидетельствует и сам уголовный закон. Так в части 3 ст. 37 УК РФ относится к праву на необходимую оборону в равной степени всех лиц, независимо от их профессиональной или специальной подготовки и занимаемого ими служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от того, может ли оно избежать общественно опасного вторжения или обратиться за помощью к другим людям или властям. Аналогичное положение можно распространить и на другие виды вреда при указанных обстоятельствах, установив его в специальных редакциях, указанных в ст. 38–39 и 41 УК РФ. Во всех этих случаях речь идет о праве на риск, который всегда присутствует в указанных обстоятельствах и выражается в личной опасности деятеля понести действительные последствия. Целесообразно внести положение о превышении разумных пределов риска в ч. 4 ст. 41 УК РФ, предусмотренной ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38 и ч. 2 ст. 39 УК РФ

На основании правомерности деяний, совершенных при обстоятельствах, предусмотренных ст. 37-39 и 41 УК РФ, существует субъективное право независимо от профессиональной подготовки и служебного положения лица. Но это отнюдь не означает, что лица, на которых возложена профессиональная, в том числе служебная обязанность по защите охраняемых законом интересов других лиц, общества или государства, не могут и не должны действовать по правилам, установленным уголовным законом для необходимая оборона, принуждение к причинению вреда при задержании преступника, крайняя необходимость и разумный риск .

Среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, специально предусмотренных уголовным законом, только исполнение приказа или распоряжения всегда основывается на соответствующем профессиональном долге, который лицо выполняет добросовестно и с соблюдением закона, если соответствует условиям законности, предусмотренным ст. 42 УК РФ. В то же время исполнение обязательного для лица приказа или распоряжения во многих случаях может происходить и при обстоятельствах, указанных в ст. 37-39 и 41 УК РФ, что, на наш взгляд, обязывает переводчика действовать в соответствии с правилами, установленными данными уголовно-правовыми нормами. В иных случаях пределы правомерности нарушения охраняемых уголовным законом интересов лицом, действующим во исполнение приказа или распоряжения, определяются прежде всего не общественно полезной направленностью совершенного деяния, а законностью действия приказа или предписания, обязательные для исполнения лицом, либо тем, что исполнитель как минимум не знает о том, что они являются незаконными и, возможно, имеют общественно опасную направленность, т.е. определяются собственными правилами правомерности деяния, предусмотренными ст. 42 УК РФ.

Вопреки иным обстоятельствам, предусмотренным п. 8 УК РФ правомерность деяния, совершенного в результате физического или психического принуждения, не основывается ни на субъективном праве, ни на профессиональной или иной позитивной обязанности действовать во имя достижения общественной цели с полезной целью или во имя исполнения законного приказа или распоряжения, но принудительно приведенных в исполнение в соответствии с внешним приказом, который является либо непреодолимым, поскольку лишает понуждаемое физическое лицо возможности контролировать свои действия (ч. 1 ст. 40 УК РФ) или ставит его в положение крайней необходимости, когда за ним сохраняется лишь относительная возможность выбора между грозящими ему последствиями и ущербом, который необходимо причинить для устранения этой угрозы (ч. 2 ст. 40 УК РФ).

В этих условиях лицо не возражает против общественно опасного внешнего посягательства, а подчиняется ему в силу непреодолимой силы или под влиянием угрожающей ему опасности и под влиянием соответствующего принуждения причиняет уголовно наказуемый вред интересам, охраняемым законом. закон. Иными словами, принуждаемое лицо становится орудием в руках преступника или иного общественно опасного лица, в то время как, например, при необходимой обороне жертва общественно опасного посягательства противодействует агрессору, причиняя ему вред в целях защиты интересов охраняется законом от его посягательств.

По мере совершенствования российской государственности, ее интеграции в международные отношения после реформ Петра I возрастает роль человеческой жизни. Законодательные акты периода абсолютной монархии Российской империи: воинские статьи Петра Великого, Судебник Российской империи, Уголовный кодекс 1903 г. по мере их принятия расширяли пределы самообороны и были ли созданы некоторые условия, при которых защитник не был бы привлечен к уголовной ответственности.

Период Советской власти внес свои изменения в институт необходимой обороны. Самообороной считалась только защита своей жизни и здоровья. В то время посягательство на собственность считалось преступлением против общественной собственности государства.

После распада СССР в новообразованном государстве Российская Федерация сложилась новая правовая база. В 1996 году был принят Уголовный кодекс Российской Федерации, официально закрепивший институт необходимой обороны как обстоятельство, исключающее наказуемость деяния.

Из исторического анализа видно, что реформа уголовного права вообще и института самообороны в частности отражала политическое и социально-экономическое положение страны в определенный период российской истории.

На современном этапе развития общества право на необходимую защиту является одной из конституционных гарантий прав человека.

Большинство ученых придерживается мнения, что необходимая оборона является естественным правом человека, безусловно, всегда активной деятельности, использование которой будет правомерным в случае непосредственной внезапной угрозы жизни и здоровью человека. Другие исследователи предостерегают от поспешных, поспешных действий, так как в случае неудачи защитник может быть обвинен.

Основными элементами необходимой обороны являются:

– объект, для которого характерно два признака: 1. реальное существование, независимо от воли субъект; 2. находятся во взаимодействии с субъектом;

– объективная сторона, заключается во внешнем выражении криминальной ситуации, которая провоцирует применение необходимой обороны;

– субъект – лицо, подвергающееся нападению, третьи лица, подвергающиеся нападению. Главный их признак состоит в том, что не являются виновниками преступления;

– субъективная сторона необходимой обороны, то есть психическое отношение обороняющегося к совершаемому им деянию. Лицо, которое применяет необходимую оборону должно осознавать общественно-опасный характер своего действия, и тот факт, что они направлены на защиту.

Под необходимой обороной понимаются активные действия по защите себя, других лиц, общественных и государственных интересов в рамках действующего законодательства. Действия защищающегося лица носят вынужденный характер, так как они спровоцированы противоправным поведением другого лица, а последствием таких действий может быть причинение вреда здоровью и жизни нападающего. Институт необходимой обороны является одним из важнейших в области уголовного права. Осуществляя необходимую оборону, лицо осуществляет свои конституционные права.

Необходимые средства защиты признаются правомерными только при соблюдении некоторых обязательных условий.

1.Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. В случае возникновения реальной угрозы посягательства допустимо применение превентивных защитительных мер.

2.Состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.

В соответствии с Постановлением Пленума» Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне», есть несколько условий, по которым определяют, возникло ли право на необходимую оборону вообще: в момент совершения преступление создает реальную опасность для обороняющегося; должна быть общественная опасность действий преступника; необходимая оборона должна быть своевременной; защищаться можно только от преступных действий.

Как превышение пределов расцениваются такие действия обороняющегося, которые: не были защитой личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от посягательства на них, сопряжённого с опасностью для жизни (насилием, угрозой насилия); были защитой от преступления (любого), но не соответствовали характеру и опасности посягательства при наличии у обороняющегося возможности правильно их оценить.

Изучение правовой природы необходимой обороны и основных элементов помогает отгранить данный институт от иных преступных деяний.

Так обстоятельства, исключающие преступность деяния, к которым относятся нормы 8 главы Уголовного Кодекса РФ: необходимая оборона (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайняя необходимость (ст. 39), физическое и психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42) имеют ряд схожих признаков с необходимой обороной, в связи с чем, возникает необходимость в их разграничении.

Общим признаком для всех является цель, которая состоит в защите общественных, охраняемых законом интересов. Необходимая оборона имеет ряд признаков, которые отличают ее от других обстоятельств, исключающих преступность деяния: 1. субъектом необходимой обороны является любое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности; 2. необходимая оборона будет правомерной в случае отсутствия прямого умысла; 3. необходимая оборона возникает в ходе самостоятельного волевого решения лица; 4. цель необходимой обороны состоит в защите от общественно опасного посягательства; 5. необходимая оборона всегда выражается в форме активного действия.

Таким образом, институт необходимой обороны не теряет своей актуальности, и очень важен для развития правового и демократического государства, обеспечения личных прав и свобод человека.

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 12 декабря 1969 г. № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // СПС «Консультант Плюс».

+ еще 26 источников