«Необходимая оборона»

Криминологическая обстановка в России с каждым днем становится все сложнее. Преступники, и прежде всего организованные преступные группы, ведут себя все более нагло и агрессивно, навязывая при этом всем свою волю, и в том числе правоохранительным органам. Судебная практика показывает нам, что сотрудники правоохранительных органов, все чаще и чаще сталкиваясь с преступным поведением, сами при этом не могут, в силу своей правовой некомпетентности, действовать активно, решительно и верно и при этом не выходить за рамки закона. Поэтому нам кажется чрезвычайно актуальным изучение всех аспектов реализации права на применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия лицами, на которых возложены правомочия по поддержанию порядка в различных сферах общественной жизни. Таковыми субъектами являются, прежде всего, сотрудники силовых ведомств, а также ряд других лиц, которым указанное право предоставлено законом или иным нормативным актом.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при посягательстве на защищаемые правом объекты, и правомерной их защиты посредством необходимой обороны.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, представляющие собой институт необходимой обороны.

Целью настоящего исследования является изучение механизма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне.

Для достижения означенной цели исследования необходимо решение следующих задач:

- определить понятие и сущность необходимой обороны по российскому уголовному праву;

- изучить условия правомерности необходимой обороны;

- обозначить проблемы правового регулирования необходимой обороны в уголовном праве.

Нормативную базу составили Конституция РФ , действующее уголовное , уголовно-процессуальное , административное законодательство Российской Федерации.

Необходимая может оборона представляет такое собой причинить пресечение общественно опасного опасного посягательства при защите вторым интересов объективно личности, общества вред или государства путем ночное правомерного защита причинения вреда являлись посягающему.

зависимости Законодатель которое определяет, что в случае лишение совершения иного обстановка общественно иных опасного посягательства, общественно помимо указанного в ч. 1 ст. 37 УК, защита мере признается действию правомерной лишь если при условии не превышения право пределов необходимой обороны есть, т.е. совершения умышленных являлись действий, явно не соответствующих виду характеру вторым и опасности посягательства причинения.

Обороняющееся лицо общественно также вторым вправе причинить причинить любой по характеру и объему подлежат вред своему посягающему лицу основанием, если оно вследствие может неожиданности мере посягательства не могло пределов объективно оценить степень и убийство характер необходимой опасности нападения необходимой.

При выяснении вопроса, посягающему являлись которое ли для оборонявшегося лица лишение неожиданными действия посягавшего, признается учитываются если время, место вторым, обстановка и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, напр., в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Отечественная история положений о необходимой обороне насчитывает 11 столетий. Однако несмотря на такой солидный возраст необходимая оборона остается актуальным предметом исследований и вызывает дискуссии как в доктрине, так и в правоприменительной деятельности.

Исходя из философских позиций, согласно которым каждое событие имеет свою причину, авторы, исследующие природу необходимой обороны, предлагают варианты ответа на вопросы о том, почему причиняется вред и почему он признается непреступным. В частности, известный дореволюционный правовед Н.С. Таганцев писал, что «право на самозащиту есть естественное, прирожденное право, в том смысле, что оно выступает одной из форм проявления борьбы за существование, охватывающей все мироздание». Указанную точку зрения исследователь основывал на том обстоятельстве, что «государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение. Оно не может даже и ставить своей задачей охранение каждого индивидуума в каждый момент его жизни». Дореволюционные авторы утверждали, что непреступность причинения вреда при необходимой обороне обусловлена реализацией гражданином своего права на жизнь. Данное мнение отстаивали и ученые советского периода. В частности, Э.Ф. Побегайло отмечал, что право на самозащиту вытекает из «присущего человеку от рождения права на жизнь ».

Типичными для таких посягательств являются такие признаки, как факт причинения вреда здоровью, угрожающего жизни обороняющегося или другого лица (ранения жизненно важных органов); применение реально опасного для жизни обороняющегося или другого лица способа посягательства (применение оружия, удушение, поджог и т.п.).

Однако, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, может выражаться и в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия, взрывных устройств, если конкретная обстановка давала основания опасаться осуществления угрозы.

Судебная практика

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»// Российская газета. 2012. N 227.

6. Определение Волгоградского областного суда от 21 октября 2018 г. N 22-4582/18 // СПС Гарант.

Учебники, монографии, брошюры

7. Барышева К.А., Грачёва Ю.В., Есаков Г.А., Князькина А.К., Ляскало А.Н., Маркунцов С.А., Палий В.В., Энгельгардт А.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный; восьмое издание, перераб. и доп.) (под ред. д.ю.н. Г.А. Есакова). – М., 2019.

8. Виноградов И.В., Томилин В.В. Судебная медицина. - М., 2018. – 690 с.

9. Журавлев М.П., Наумов А.В., Никулин С.И., Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Янеленко Б.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная (учебник; под ред. заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. А.И. Рарога; издание 10-е, перераб. и доп.). – М., 2018. – 876 с.

10. Сафоненков П.Н. Экзамен на статус адвоката: учебно-практическое пособие. Часть вторая. – М., 2017. – 264 с

+ еще 12 источников