«Значение градообразующих предприятий в социально-экономическом развитии территории»

Федеральным законом от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» [1] градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 % численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Однако в настоящее время отсутствуют нормативно закрепленная классификация и градация градообразующих предприятий. Между тем существуют крупные предприятия разной отраслевой принадлежности, формально не отвечающие критериям градообразующего предприятия, но занимающие доминирующее положение в экономике промышленных городов Сибири.

С учетом современной ситуации необходимо разработать новую шкалу критериев понятия «градообразующее предприятие». Исходя из доли работников отдельного предприятия в среднесписочной численности работников крупных и средних предприятий города, можно предложить следующую градацию градообразующих предприятий: с сильно выраженными градообразующими функциями (более 15 %), средневыраженными (10–15 %) и с относительно слабовыраженными (2–10 %).

Развитие крупных бизнес-структур зависит от географического положения их предприятий и отраслевой принадлежности, особенностей территории базирования, ее ресурсного и производственного потенциалов, степени развитости функциональной структуры городов и районов, численности населения. Исследование территориальных аспектов деятельности бизнес-структур позволяет говорить о формировании новой предметной области, условно называемой «география крупного бизнеса». Это зарождающееся научное направление общественной географии [2].

Цель настоящей работы состояла в выявлении особенностей территориальной организации сис-

Объект исследования ОАО «Ковдорский ГОК».

Предмет исследования социально-экономические отношения, возникающие в системе взаимодействия «город – градообразующее предприятие».

Цель исследования изучение роли градообразующего предприятия в социально- экономической политике города.

Задачи исследования:

Исследовать теоретико-методологические вопросы по особенностям управления градообразующими предприятиями,

Провести анализ объектов исследования и проследить особенности их взаимодействия, рассмотреть проблемы их развития.

Статья 169 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (ред. от 27.12.2009г.) «О несостоятельности (банкротстве)» трактует градообразующие предприятия следующим образом: «градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта».

Действуют соответствующие законодательные акты и на региональном уровне: закон Тверской области от 29.12.1999 г. №83-03-2 «О градообразующих предприятиях», закон Ивановской области от 14.12.2000 г. №8903 «О поддержке градообразующих предприятий (организаций), расположенных на территории Ивановской области». Указанные в них критерии соответствуют критериям Федерального закона №127-ФЗ, но также указывают на удельный вес поступлений налоговых платежей в бюджет муниципальных образований.

В специализированных источниках понятие градообразующего предприятия очень близко к понятию моногород, что предполагает существование теснейшей связи между функционированием городского поселения и предприятием, достаточно крупным, чтобы влиять на все основные аспекты жизни города. Поэтому очень распространен подход, увязывающий деятельность предприятия (или двух предприятий) моногорода с доходной частью местного бюджета. Согласно данному подходу предприятие считается градообразующим, а населенный пункт - моногородом, если доля доходов, поступающих от этого предприятия(ий), формирует свыше 30% городского бюджета.

Практически все подходы к выделению моногородов сводятся к характеристике ограниченного перечня критериев, характеризующих, в первую очередь, основное звено моногорода (монопрофильного населенного пункта) - градообразующее предприятие (организацию).

Так в критериальном подходе бывшего Минтруда России, использованном при составлении перечня монопрофильных городов в 2009 году, к моногородам были отнесены поселения, в которых:

1) на предприятиях (в организациях) одной или двух отраслей работают не менее 25% от общей численности занятых в экономике города;

2) объем производства на предприятиях одной отрасли составляет не менее 50% от общего объема производства промышленной продукции в населенном пункте;

3) занятость в соответствующей непромышленной сфере составляет не менее 50% от всего занятого населения города (для наукоградов, ЗАТО, городов - транспортных узлов).

В рамках деятельности Межведомственной рабочей группы по вопросам снижения негативного воздействия финансового кризиса на социально-экономическое развитие моногородов в субъектах Российской Федерации Министерства регионального развития Российской Федерации были рассмотрены и одобрены следующие критерии отнесения населенных пунктов к категории монопрофильных:

- наличие предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих деятельность в рамках единого производственно-технологического процесса, на котором занято на основной работе более 25% экономически активного населения;

- наличие в населенном пункте предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих деятельность в рамках единого производственно-технологического процесса, на долю которых приходится более 50% объема промышленного производства.

Загоруйко И.Ю. классифицирует критерии отнесения населенных пунктов к моногородам на основные и дополнительные. В качестве основных приводятся вышеуказанные критерии Межведомственной рабочей группы, а в качестве дополнительных критериев выделяются:

- доля налогов и сборов, поступающих в бюджет муниципального образования от предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих деятельность в рамках единого производственно-технологического процесса, расположенных в населенном пункте, составляет не менее 20% от общего объема налогов и сборов, поступающих в бюджет муниципального образования от всех организаций и предприятий;

- населенные пункты, численность населения которых более 5000 человек [2].

В.М. Улановский предлагает для отбора моногородов использовать комбинацию критериев, учитывающих:

1) долю работающих на крупнейших предприятиях одной и той же отраслевой принадлежности в общей численности занятых в данном населенном пункте;

2) долю выпуска продукции крупнейшими предприятиями одной и той же отраслевой принадлежности в общем объеме производства в данном населенном пункте; 3) географическую отдаленность населенного пункта от альтернативных рынков занятости в других городах [4]. Следует отметить, что предлагаемые критерии не имеют количественных ограничений, и это делает затруднительным их применение на практике.

В то же время критерии, которые определены количественно (25% экономически активного населения или 50% объема промышленного производства), нельзя рассматривать окончательно установленными. Ведь предприятие, на котором занято на основной работе 24% экономически активного населения, на долю которого приходится 49% объема промышленного производства города, которое отчисляет 19% общего объема налоговых сборов, поступающих в бюджет муниципального образования, трудно не отнести к градообразующему. По мнению И.С. Антоновой речь должна идти не об уровне определенного показателя, а о степени влияния определенного предприятия на развитие рассматриваемого города, его экономику. И далее обращается внимание на проект ФЗ «Об основах федеральной поддержки депрессивных территорий Российской Федерации», в котором оговаривалась идея установить временной промежуток, в течение которого критерий должен оставаться на определенном уровне. И.С. Антонова предлагает применять критерии с учетом анализа изменения критериального показателя в динамике (за ряд лет). Основным критериальным показателем по её мнению является доля градообразующего предприятия в общем объеме промышленного производства (превышающая 50%) или доля экономически активного населения, занятая на данном предприятии (25%)[1].

Киреев А.А. справедливо отмечает, «что утвержденные нормативно-правовыми актами значения, необходимые для признания предприятия градообразующим, невозможно применять ко всем категориям городов по численности населения. На уровне городов с населением 100-500 тыс. жителей, даже крупным предприятиям не удастся выполнить критерий по численности занятых. Таким образом, можно утверждать, что приведенным критериям законодательных актов могут соответствовать лишь предприятия малых и средних городов региона, следовательно, данный показатель требует методологической разработки по всем категориям городов основанной на индивидуальном подходе к управлению ими» [3]. Для определения наличия у предприятия градообразующих признаков А.А. Киреев предлагает методику, основу которой составляет количественный анализ критериев градообразующего предприятия рассчитанных с использованием метода относительных величин. К указанным критериям относятся:

1) доля выручки градообразующего предприятия в суммарной величине отгруженных товаров (работ, услуг) собственного производства всеми предприятиями города;

2) доля численности работающих на градообразующем предприятии в общей среднесписочной численности работающих города;

3) наличие на балансе предприятия объектов социальной инфраструктуры;

4) доля налоговых поступлений от градообразующего предприятия в бюджет города;

5) доля основных фондов градообразующего предприятия в величине основных фондов города;

6) доля территории, занимаемая градообразующим предприятием в площади города.

Проведенный анализ показывает, что в современной экономической науке пока не сформулированы единые содержательные критерии выделения моногородов и градообразующих предприятий. Также отсутствует нормативно закрепленная классификация градообразующих предприятий. Существующие подходы к классификации градообразующих предприятий носят разрозненный характер.

На рисунке 1 приведена разработанная автором классификация градообразующих предприятий, составленная с учетом уже существующих и новых подходов.

Следовательно, и конкурентоспособность моногородов в большой степени зависит от конкурентоспособности градообразующего предприятия.

Градообразующее предприятие занимает важное место в системе социального развития.

При этом центральное место отводится не только развитию корпоративной системы социальной защиты и профессиональной занятости работников предприятия и их семей, но и развитию культурного и гуманитарного направлений социальной сферы. Примерами могут служить работа с молодежью и детьми, забота о старшем поколении и ветеранах, система развития физической культуры и спорта, организация и проведение культурных массовых мероприятий, открытые библиотеки и так далее. Большое внимание градообразующие предприятие должно уделять благоустройству городов, их озеленению и снижению отрицательного влияния на экологическую обстановку и здоровье населения.

Влияние градообразующих предприятий на развитие города в большой степени зависит от их участия в функционировании социально направленных муниципальных учреждений.

Муниципальные власти должны разрабатывать механизмы социального развития, охватывающие все уровни взаимодействия урбанистической системы и предприятия.

Необходимо разрабатывать планы по стратегическому планированию развития предприятия и территории, где интересы экономического развития будут взаимосвязаны. Регулятивная функция органов местной власти заключается в обеспечении действенности организации с помощью использования инструментов оперативного и стратегического планирования развития крупных градообразующих предприятий.

И. Бегг рассматривает конкурентоспособность города, как уровень развития экономики, то есть экономическую мощь и как сравнение уровня развития по сравнению с другими городами.

Экономическая мощь города, по мнению И. Бегга, обеспечивается конкурентоспособностью фирм, расположенных в нем. В сравнении с другими городами, он рассматривает конкурентоспособность, как привлекательность города и его преимущества. Что бы обеспечить конкурентоспособность городу, необходимо создать условия для конкурентоспособности и устойчивости градообразующих предприятий [5, с. 802].

Основными показателями конкурентоспособности городов, являются производительность, занятость и уровень и качество жизни. То есть имеется четкая взаимосвязь влияния крупных и градообразующих предприятий на социально-экономическое развитие урбанистической системы.

4. Загоруйко, И.Ю. Концептуальные основы редевелопмента при реформировании промышленных моногородов. Автореф. дисс. докт. экон. наук. - Ижевск, 2011.

5. Киреев А. А. Города с градообразующими предприятиями в системе управления регионом. Дисс.канд. экон. наук. Уфа, 2010. -196 с.

6. Крюкова, О.Г., Арсенова, Е.А. Влияние мирового финансового кризиса на экономику моногородов. [Электронный ресурс] / Официальный сайт научно-экономического журнала, посвященного вопросам непрерывности бизнес- процессов, профилактике возникновения и урегулирования кризисных ситуаций на предприятии «Эффективное антикризисное управление». - Режим доступа: http://www.e**m.ru/magazine/60/eau_60_13.htm

7. Мочурова О.А. Проблема реструктуризации градообразующих предприятий [Текст] / О.А. Мочурова // Современные наукоемкие технологии. - 2007. - № 4. - С. 32.

8. На государственном уровне. [Текст] // Зеленый колокол. - 2012. - № 05-06 (217-218).

9. Неклюдова Т.А. Город - градообразующее предприятие: социально-экономическое взаимодействие. [Текст] / Т.А. Неклюдова. - Челябинск: Челяб. гос. уни-т, 2005. - С. 8.

10. Островский, Н.В. Критерии устойчивого развития: муниципальные аспекты. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://n**t.ru/tp/ns/kur.htm

11. Островский Н.В. Счастье и устойчивое развитие. [Текст] / Н.В. Островский // Экологические проблемы России. Предложения для обсуждения на 2-ом Всероссийском съезде по охране природы. Центр экологической политики России. Москва, 1999.

12. Очирова, Е.Л. Экономические и экологические аспекты устойчивого развития современной экономики. [Текст] / Е.Л. Очирова. - Иркутск: ИрГУПС, 2009. - С. 10-20.

13. Павленко В.Б. Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот? [Текст] / В.Б. Павленко. - М.:ОГИ, 2011. - С. 121.

14. Подпругин М.О. Устойчивое развитие региона: понятие, основные подходы и факторы. [Текст] / М.О. Подпругин // Российское предпринимательство. - 2012. - № 24(222). - С. 214-221.

15. Редюшев, А.А. Моногорода и градообразующие предприятия. Социально-экономические проблемы развития современных городов. [Текст] / А.А. Редюшев. / Материалы Международной научно-практической конференции. - Белгород, 2005.

16. Самсонов А.Л. Разумно ли человечество. [Текст]/ А.Л. Самсонов // Экология и жизнь. - 2000. - №2. - С. 10.

17. Улановский В.М. Совершенствование управления устойчивым социально- экономическим развитием муниципального образования (на примере малого города). Дисс.канд. экон. наук. Челябинск, 2005. - 175 с.

18. Ускова Т.В. Управление устойчивым развитием региона [Текст]: монография / Т.В. Ускова. - Вологда: ИСЭРТ РАН, 2009. - С. 6.

19. Утверждены «Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года». / Официальный сайт Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.m**r.gov.ru/news/detail.php?ID=128646

20. Цвикелевич А.В. Управление развитием муниципального образования на основе программноцелевого метода [Текст]: Автореферат диссертации на соискание уч.степени к.э.н. / А.В. Цвикелевич - Ижевск, 2005.

21. Шмелева И. Социальные аспекты устойчивого развития - проблемы и стратегии: размышления по итогам Всемирного саммита «Рио+20» [Текст] /под ред. С. Бобылева. Материалы конференции « Устойчивое развитие в России» / И. Шмелева - М., 2013. - С. 200.