«Арбитражный процесс»

При процессуально-правовой классификации исков выделяются иски о признании, о присуждении и преобразовательные иски. Иск о признании имеет целью защитить интересы истца, полагающего, что у него есть определенное субъективное право, но оно оспаривается другим лицом, например иск о праве на жилое помещение. Иски о признании подразделяются на два вида - положительные (позитивные) и отрицательные (негативные). Положительный иск о признании заключается в том, что истец обосновывает требование о признании за ним определенного права, например о признании права собственности на жилое помещение. По отрицательному иску о признании истец отвергает существование определенного права, истец утверждает, что на нем нет определенной обязанности, например по иску об оспаривании права собственности на объект недвижимости либо об оспаривании актовой записи об отцовстве. Таким образом, общее, характеризующее иски о признании, заключается в том, что истец не просит суд что-либо присудить ему, он требует признания субъективного права, интереса либо отрицает их существование. Иск о присуждении характеризуется тем, что истец просит признать за ним определенное субъективное право, обязать ответчика соответственно этому признанному праву совершить определенные действия - передать денежные средства, имущество, освободить помещение, земельный участок и т.д.

При предъявлении иска в арбитражном процессе истец направляет копию искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и иным лицам, участвующим в деле. Таким образом, субъект становится лицом, участвующим в деле, с момента получения копии искового заявления и приложенных к нему документов. Поэтому уже на этапе возбуждения дела в арбитражном суде ответчик реализует обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 131 АПК РФ. Для гражданского процессуального права это не актуально, так как субъект приобретает статус ответчика уже на этапе подготовки дела, истец направляет исковое заявление и приложенные к нему документы непосредственно в суд, а суд уже занимается рассылкой документов, т.е. фигура ответчика появляется только в стадии подготовки дела. В связи с этим в гражданском процессе нет смысла выделять стороны как составной элемент иска, если мы рассматриваем иск как средство возбуждения дела в суде. В гражданском процессе фигура ответчика появляется после возбуждения дела в суде, поэтому, если фигура ответчика не выделяется, то нет смысла выделять и субъектов. В арбитражном процессе все выглядит несколько сложнее. Уже при возбуждении дела определен истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, и при реализации обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, истец, по сути, предъявляет требование к ответчику и лишь потом предъявляет его в арбитражный суд. Поэтому при возбуждении дела в арбитражном суде уместно говорить и о сторонах предъявляемого материально-правового требования. В этом плане можно согласиться с Г.Л. Осокиной, которая также выделяет стороны как элемент иска .

Действительно, согласно п. 1 ст. 202 АПК дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с учетом особенностей, установленных как главой 25 Кодекса, так и Федеральным законом об административных правонарушениях. Оценка ст. 202 АПК как специальной по отношению к ст. 52 АПК позволит легализовать обращение прокурора в арбитражный суд по делам о привлечении к административной ответственности. Полагаем, что одним из более ясных вариантов разрешения вопроса могло бы служить дополнение ст. 52 АПК, допускающее обращение в суд прокурора по иным категориям дел, установленным федеральным законом.

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.08.2013) // СПС Консультантплюс.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.