«Судебный прецедент как источник права»

В условиях вхождения России в мировое правовое пространство российская правовая система должна обретать качественно новый облик. Она должна совершенствоваться с учетом интересов и потребностей гражданского общества, достижений мировой цивилизации, общечеловеческих духовных ценностей, всего комплекса прогрессивных общедемократических идей.

В контексте сказанного важно изучить и осмыслить место и роль судебного прецедента в российской правовой системе как в историческом прошлом, так и в современных условиях российской правовой действительности, определить возможности его практического применения в дальнейшем.

Хотя данная проблема была предметом пристального внимания в зарубежной и отечественной юриспруденции, включая ее исследование на уровне отраслевых юридических наук, тем не менее сохраняется необходимость обращения к ней, чтобы определить отношение к судебному прецеденту в современных условиях, рассмотреть его соотношение с законом, наметить перспективы развития в конкретный исторический период.

Актуальность обозначенной проблемы определяется не только необходимостью построения цельного учения об источниках права и заполнения образовавшегося пробела в теоретических знаниях. Во многом возросший интерес к этому, на первый взгляд, не типичному для нашей страны источнику права объясняется идущими в мире процессами интеграции, взаимовлияния правовых семей, влияния международного права на внутригосударственные правовые системы - все это обозначило проблему официального признания в качестве источника российского права судебного прецедента.

Вопросы, связанные с использованием судебного прецедента глубоко исследовались и широко освещались в научной литературе. Поэтому в данной работе мною были использованы материалы и труды таких специалистов – правоведов, как Барак А., Богдановская И.Ю., Будылин С.Л., Бурков А.Л., Гарашко А.Ю., Гранат Н.Л., Головкин А.Н, Жуйков В.М., Загайнова С.К., Зорькин В.Д., Лазарев Л.В., Лившиц Р.З., Марченко М.Н., Михалева Н.В. Ображиев С.В., Рарог А.И., Тарасова В.В., Хохлов Е.Б. и другие.

Однако в настоящее время, изменившее экономическо - правовое и социально-политическое направления развития государства, данные вопросы требуют новых исследований в данной сфере.

Методологической и теоретической основой исследования является аналитический, сравнительно-правовой и формально-юридический методы познания. Выводы работы базируются на основных положениях общей теории права, конституционного и процессуального права РФ.

Основой работы являются законы и кодексы РФ, другие нормативно – правовые акты, исследования специалистов и ученых, рассматривавших данную тему.

Объект исследования – общественные отношения в части использования судебного прецедента как источника права.

Предмет исследования - судебный прецедент как источник российского права.

Основная цель работы –отразить особенности использования судебного прецедента как источника права.

Реализация этих целей предполагает решение следующих задач:

- определение понятий «источник права» и «судебный прецедент;

- рассмотрение вопросов становления судебного прецедента как источника права в РФ;

- анализ особенностей судебного прецедента как источника российского права.

Структура. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Можно предложить следующее определение общему понятию источников права - это нормотворческая деятельность уполномоченных лиц соответствующих уровней (субъектов международного права, органов государственной власти, органов местного самоуправления, других управомоченных лиц) по правовой защите собственных интересов, обеспеченная социальным, в т.ч. государственным принуждением, формой выражения которой являются нормативные правовые акты.

Основным источником права в России, с учетом ее романо-германского типа правовой системы, является нормативно-правовой акт, носящий неперсонифицированный, формально определенный характер.

Конституция Российской Федерации, в статье 15 не признавая судебный прецедент в качестве источника национального права, предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Помимо этого, из числа источников российского права нельзя исключить и решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, мы видим, что хотя формально прецедент не является источником права в российской правовой системе, он занимает в ней все более устойчивое положение. Наряду с нормативно-правовыми актами, подлежащими применению судами, судебный прецедент постепенно входит в российскую правовую систему и уже стал одним из мерил, которыми руководствуется суд при осуществлении правосудия.

Важность формирования единой судебной практики послужила стимулом объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.

Судебным прецедентом (правовой позицией судов) принято называть судебный акт (документ), в котором содержится описание спора и решение по нему, которое становится обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичного дела.

Обязательность правовых позиций вышестоящих судов объясняется иерархией судебной системы, при которой обжалование в вышестоящий суд решения, вынесенного в противоречии с прецедентом вышестоящего суда, приведет к его пересмотру. Судья, нарушивший обязанность следования прецеденту, может иметь негативную статистику отмен своих решений со всеми вытекающими последствиями.

Сила судебного прецедента как источника права вытекает из того, что всякий суд безусловно связан решениями всех вышестоящих судов, которые не могут оспариваться. Из сказанного вытекает, что отдельно взятый акт вышестоящего судебного органа, являющийся эталоном для применения закона, рассматривается как обязательное правило (модель) для нижестоящих судов.

Характерной особенностью судебного прецедента является то, что он демонстрирует уважение к отдельно взятому решению высокого суда, в котором обозначена позиция суда, соответствующая справедливости применительно к данному случаю, наиболее гибко отражая нужды времени и места. Именно поэтому судебный прецедент рассматривается как обязательная норма для нижестоящих судов.

Допуская отнесение судебного прецедента к числу форм (источников) российского права, можно полагать, что его официальное признание станет знаменательной вехой в развитии российского общества, его правовой системы, отражающей общественные нужды и потребности. Становление судебного прецедента - результат многовекового исторического развития общественных отношений. Хочется верить, что в новой, демократической России у судебного прецедента есть реальное будущее и он займет достойное место в правовой системе обновляющейся страны. Основа такого оптимизма - убежденность в справедливости, гибкости его применения и эффективности действия наряду с другими формами (источниками) российского права.

Правотворческая роль судов проистекает из самого принципа действия судебной системы и нет даже нужды устанавливать эту роль особым законом (хотя, конечно, ничто не мешает отразить ее и непосредственно в законе). Однако реальная интенсивность такого судебного правотворчества зависит от ряда обстоятельств. Прежде всего это степень доступности информации о судебных актах.

Разумеется, ни о какой прецедентной силе судебных решений говорить не приходится, если информация о ранее принятых решениях недоступна для участников судебных споров и самих судей. Кроме того, в значительной степени интенсивность судебного правотворчества обусловлена позицией высших судебных органов, которые могут либо целенаправленно формировать прецедентную базу своими актами, либо воздерживаться от активной правотворческой позиции.

Следует согласиться с мнением относительно соотношения юридической силы решений Конституционного Суда с юридической силой законов о том, что «юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям».

Такое представление о юридической силе итоговых решений Конституционного Суда и характере их соотношений с законом наиболее оптимально, как представляется, «вписывается» в издавна сложившуюся теорию источников права и адекватно отражает установившуюся в современной России конституционно-правовую практику.

Так же можно сделать вывод о том, что если постановления Пленума Верховного Суда РФ, имея нормативный и общеобязательный характер, допустимо рассматривать в качестве актов, имеющих общий прецедентный характер, то решения Верховного Суда по конкретным делам следует относить лишь к обычным актам правоприменения, носящим строго индивидуальный характер. Кроме того, если первые из них, исходя из заложенных в них общенормативных свойств и признаков, допустимо и необходимо рассматривать в качестве источников права, то вторые лишь в качестве индивидуальных актов.

Таким образом, постановления Пленумов высших судов, не являясь в прямом смысле слова ни нормативными правовыми актами, ни прецедентами, тем не менее фактически носят нормативный характер.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ № 31, 03.08.1998, Ст. 3824.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

8. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

9. Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6611.

10. Федеральный закон о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548.

Судебная практика

11. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации»// СЗ РФ, 29.11.2004, № 48, Ст. 4838.

12. Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ, 29.11.2004, № 48, Ст. 4839.

13. Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 58-О. «По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// Вестник Конституционного Суда РФ, № 4, 2006.

14. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 6.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»// БВС РФ. 2005. № 4.

Учебная и научная литература

16. Алексеенко В.А. Правоведение: учебник. М.: КноРус, 2007.

17. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

18. Бурков А.Л. Акты судебного нормоконтроля как источник административного права: дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

19. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2013.

20. Головкин А.Н. Судебные прецеденты по НДС, обязательные для применения налоговыми органами и налогоплательщиками. М.: Проспект, 2015.

21. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности (Les grands systemes de droit contemporains) / Пер. с франц. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 2009.

22. Ершова Е.А. Источники и формы трудового права в Российской Федерации: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2008.

23. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

24. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

25. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд., доп. М.: Формула права, 2008.

26. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.

27. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997.

28. Маклаков В.В. Судебная власть во Франции: новое законодательство. М., 2007.

29. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Основы права: учебник. М., 2008.

30. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 563.

31. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира: Учеб. пособ. М., 2001.

32. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. Монография. М.: Проспект, 2011.

33. Михалева Н.В. Судебная практика судов общей юрисдикции как источник права // Судебная практика как источник права. М., 2000.

34. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.

35. Ображиев С.В. Судебный прецедент в уголовном праве России. Ставрополь, 2004.

36. Поляков А.В. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001.

37. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С. 53.

38. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.

39. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: юридическая природа и классификация / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2002.

40. Хохлов Е.Б. Судебные акты как источник российского трудового права // Судебная практика в российской правовой системе. СПб., 2003.

41. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.

Научные статьи

42. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права? // Государство и право. 2002. № 12. С. 5 - 10.

43. Будылин С.Л. Что творит суд? Правотворчество судов и судебный прецедент в России // Закон. 2012. № 10. С. 101.

44. Гарашко А.Ю. Проблема единой системы источников права // История государства и права. 2012. № 21. С. 23 - 25.

45. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. № 9. С. 20.

46. Гущина Н.А., Глухоедов М.С. Судебный прецедент в российской правовой системе: история, теория, практика // Современное право. 2013. № 2. С. 79.

47. Еремин С.Г. Некоторые теоретические и практические аспекты содержания и функционального значения нормативного правового договора как источника права // Российская юстиция. 2013. № 1. С. 49 – 54.

48. Ерошкин Н.В. Интерпретационные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Современное право. 2011. № 2. С. 88 – 92.

49. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации// Журнал российского права. 2004. № 12, С. 5.

50. Кузнецова М.В. Понятие и сущность источников права // История государства и права. 2014. № 12. С. 18.

51. Лазарев В.В. Нормативная природа судебного прецедента // Журнал российского права. 2012. № 4. С. 95.

52. Мартынчик Н., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 20.

53. Михлин А.С. Конституционный Суд: правовая природа решений и контроль за их исполнением // Право и политика. 2002. № 1, С. 83.

54. Мкртумян А.Ю. Понятие судебного прецедента в современной теории права // Российская юстиция. 2009. № 11. С. 11.

55. Мозолин В.П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 19.

56. Пашенцев Д.А. Судебный прецедент как источник права в правовой системе России // Современное право. 2011. № 4. С. 77 - 80.

57. Плоцкая О.А. Интерактивное изучение источников права на практических (семинарских) занятиях в условиях введения ФГОС // Юридическое образование и наука. 2012. № 4. С. 35 – 37.

58. Рашидов А. Проблемы признания судебного толкования источником права // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1. С. 174.

59. Тарабан Н.А. Правовая природа судебного прецедента в России и его место в национальной правовой системе // Мировой судья. 2014. № 11. С. 30.

60. Тарибо Е.В. Судебные доктрины и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Право и политика. 2005. № 2. С. 118 - 122.

61. Хомяков С.А. Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия // Российская юстиция. 2011. № 6. С. 62 - 66.