«Античная философия»

Задание 1. Анализ текста.

«… Так, Фалес Милетский утверждал, что начало сущих (вещей) - вода. (Сей муж считается зачинателем философии, и по нему была названа ионийская школа: ведь философских преемств было множество. Изучив философию в Египте, он вернулся в Милет постарше). Все из воды, говорит он, и в воду все разлагается. Заключает он (об этом), во-первых, из того, что начало всех животных - сперма, а она влажная; так и все (вещи), вероятно, берут (свое) начало из влаги. Во-вторых, из того, что все растения влагой питаются и (от влаги) плодоносят, а лишенные (ее) засыхают. В-третьих, из того, что и сам огонь Солнца и звезд питается водными испарениями, равно как и сам космос. По этой же причине и Гомер высказывает о воде такое суждение: «Океан, который всем прародитель» (Фрагменты ранних греческих философов. ч. 1. - М., 1989. с.109-114. Перевод А.В. Лебедева).

Исходя из анализа текста, объясните:

1. Что считали предметом философии античные мыслители?

2. Почему милетцев считают наивными материалистами и диалектиками?

3. Что понимали древнегреческие философы под первоосновой бытия?

4. Какая проблема, кроме онтологической, видна в приведенном отрывке?

Задание 2. Анализ текста.

Демокриту – автору атомистической теории, принадлежит следующее высказывание: «Есть два рода познания; один истинный, другой темный. К темному относятся все следующие (виды познания): зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Что же касается истинного (познания), то оно совершенно отлично от первого… Когда темный (род познания) уже более не в состоянии ни видеть слишком малое, ни слышать, ни обонять, ни воспринимать вкусом, ни осязать, но исследование (должно проникнуть) до более тонкого (недоступного уже чувственного восприятия), тогда на сцену выступает истинный (род познания) так как он в мышлении обладает более тонким познавательным органом» (Асмус В.Ф. Античная философия. – М., 1976. – с. 169).

Главным инструментом в руках человека является учение, которое совершенствует самого человека. «Больше людей становятся хорошими от упражнения, чем от природы. Ни искусство, ни мудрость не могут быть достигнуты, если им не учиться» (там же, с. 171).

1. На основе анализа данного текста обоснуйте – предшественником какого из философских направлений является Демокрит: рационализма или сенсуализма?

2. Что подразумевает философ под темным и истинным видами познания?

3. Как согласуется последний фрагмент Демокрита с сократовским убеждением о том, что высшей целью достижения добродетели является познающая душа?

4. Какие высказывания древнегреческого философа по точности и лаконичности могут быть афоризмами для современного человека?

Задание 3. Анализ текста.

«Вот, например, - пояснял Сократ, - мужество, когда оно не имеет ничего общего с разумом, а подобно простой дерзости: разве человек, если он дерзок не по разуму, не несет ущерба, а если отважен с умом, не получает пользы?

А разве не то же самое с рассудительностью и понятливостью? С умом и образование, и воспитание приносят пользу, а без ума – вред. Одним словом, разве не все, к чему стремится душа и что она претерпевает, оканчивается счастливо, если ею управляет разум, и несчастливо, если – безрассудство? Так вот, если добродетель – это нечто обитающее в душе, и если к тому же она не может не быть полезной, то, значит, она и есть разум: ведь все, что касается души, само по себе не полезно и не вредно, но становится вредным или полезным благодаря разуму или безрассудству. В согласии с этим рассуждением добродетель, коль скоро она полезна, и есть не что иное как разум. Добродетель есть знание, мудрость. …Дурные поступки порождаются только незнанием, и никто не бывает злым по доброй воле». (Платон. Собрание соч. в 4-х т. – М., 1990. т. 1. Менон, 88 d – c ).

1. Как раскрывается в данном фрагменте соотношение разума и морали?

2. Почему диалектика Сократа называется субъективной?

3. Можно ли считать рассуждения Сократа актуальными и сегодня или они утопичны?

Задание 4 . Анализ текста.

1. «…Та жизнь блаженная, при которой нет препятствий к осуществлению добродетели, а добродетель есть середина (между двумя крайностями)».

2. «…В каждом государстве мы встречаем три класса граждан: очень зажиточные, крайне неимущие и третьи, стоящие в середине между теми и другими. …Умеренность и середина – наилучшее (между двумя крайностями), то, очевидно, и средний достаток из всех благ всегда лучшее…»

6. «…Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй…».

7. « …Эти–то средние граждане и остаются в государствах целыми и невредимыми. Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а другие люди не посягают на то, что им принадлежит…».

8. «Итак, ясно, что наилучшее государственное общение – то общение, которое достигается через посредство среднего элемента; и те государства имеют наилучший строй, где средний элемент представлен в большом количестве…, приобретает влияние и воспрепятствует образованию… крайностей. Поэтому-то величайшим благополучием для государства является то, чтобы граждане обладали собственностью среднего, но достаточною… Очевидно, что средняя форма … есть форма идеальная, ибо не только она не ведет к партийной борьбе… в иных случаях возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания…», из-за крайностей в имущественном отношении (граждан)

(Аристотель. Политика. Извлечения. Соч. Т. 4. – М.; Мысль, 1984. (Филос. наследие). с. 375-645)

1. Исходя из анализа текста, объясните, какую роль играли философы в общественной жизни греческого полиса?

2. Какую форму государственного устройства Аристотель считал наилучшей?

3. Есть ли в данном фрагменте идеи, которые можно было бы учесть современным политикам? Ответ обоснуйте.

Список использованной литературы.