«Сравнительно-правовой анализ ответственности за причинение вреда в состоянии необходимой обороны»

Ежегодно в несколько раз увеличивается ущерб от правонарушений, направленных против имущества и личности граждан, и, в частности, от таких преступлений, как кража личного имущества граждан, грабеж, разбойные нападения; причинение телесных повреждений различной тяжести.

Основы правового регулирования наиболее важных общественных отношений заложены в Конституции Российской Федерации, обладающей высшей юридической силой, свойством прямого действия и применяемой на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции РФ) .

Норма, касающаяся отношений, возникающих по поводу возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, содержится в статье 53 Конституции РФ. Нормы Конституции, как и нормы, содержащиеся в иных актах, в целях обеспечения их надлежащего применения подлежат толкованию, но в отличие от иных нормоположений толкование конституционно-правовых норм предполагает особый порядок его осуществления.

Генеральная Ассамблея ООН 29 ноября 1985 г. на своем 96-м Пленарном заседании приняла Декларацию основных международных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью.

Статья 52 Конституции Российской Федерации фактически дословно воспроизвела общепризнанный мировой принцип: "права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом". Этой же нормой государство возложило на себя конституционную обязанность обеспечить потерпевшему от преступления и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В контексте международного, конституционного и уголовно-процессуального смысла правовой защиты потерпевшего от преступления и иного правонарушения одна из основных задач, стоящая перед органами предварительного следствия, дознания, прокурором и судом, - это защита имущественных интересов потерпевших.

Все названные и другие обстоятельства дают обильную пищу для рассмотрения проблемы возникновения ответственности при превышении пределов необходимой обороны и при условии крайней необходимости.

В ходе взаимодействия граждан, организаций и других субъектов гражданского права их имущественным и личным нематериальным благам может быть нанесен ущерб. Это может произойти случайно, быть совершено по умыслу, оплошности или же вследствие непреодолимого воздействия сил природы. При возникновении ущерба появляется необходимость определить, кто должен нести его последствия: понесший ущерб, лицо, его причинившее, или третье лицо, не бывшее ни потерпевшим, ни причинителем.

Обычно последствия причинения вреда не могут быть устранены или компенсированы с помощью какого-то одного правового института. В достижении максимального социального эффекта в числе прочих правовых средств используются обязательства из причинения вреда, так называемые деликтные обязательства.

Целью данной работы является как можно подробнее раскрыть понятие, основание и виды ответственности за причинение вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

Задачами являются:

- раскрыть понятие и основания наступления гражданско-правовой ответственности в состоянии крайней необходимости

- изучить условия возникновения ответственности за причинение вреда в состоянии необходимой обороны

- провести сравнительную характеристику наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

- рассмотреть судебную практику.

Объектом рассмотрения являются отношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В данной работе подробно изучены нормативные акты, регулирующие отношения в области причинения вреда, использована судебная практика, а также использованы монографии следующих авторов: Собчак А.А., Смирнов В.Т., Красавчиков О.А. и др.

4. При необходимой обороне опасность исходит от лица, вред которому причиняется для предотвращения этой опасности, а при крайней необходимости опасность может исходить как от третьего лица (не причинителя и не потерпевшего), так и от действия сил природы, животных и т.д.

5. При причинении вреда в состоянии крайней необходимости причинитель вреда или иные лица обязаны возместить вред потерпевшему. При причинении вреда в состоянии необходимой обороны причинитель вреда освобождается от обязанности возместить вред.

6. Доказанность факта крайней необходимости в уголовном праве освобождает лицо от уголовной ответственности, в то время как крайняя необходимость в гражданском праве не предусматривает автоматического освобождения причинителя вреда от имущественной ответственности, а обязывает лицо, причинившее вред, возместить его. Закон также допускает возложение обязанности возмещения на третье лицо полностью или частично, освобождение от возмещения как третьего лица, так и причинителя вреда.

Непременно следует обозначить, что противоправность в каждой отрасли права, будь то гражданское, уголовное, административное или трудовое право, имеет свою специфику. В российском законодательстве "проведена дифференциация видов противоправности".

Кроме того следует признать, что институт необходимой обороны по российскому уголовному праву предоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено, во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых, ошибками в правоприменительной деятельности. Норма закона о необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае. Что касается правоприменительной практики, то все ее многочисленные ошибки сводятся в конечном итоге к неоправданно узкой, ограничительной трактовке права на необходимую оборону, когда невиновное лицо привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, а лицо, виновное в нем, привлекается к ответственности за убийство либо умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Институт необходимой обороны не должен сковывать проявление гражданской инициативы по противодействию общественно опасным посягательствам, а, наоборот, должен вести к ее активизации. Не подлежит сомнению, что от совершенства института необходимой обороны в значительной степени зависит успех в борьбе с преступностью в нашем государстве.

Следует отметить, что в ГК РФ существует действенный механизм, позволяющий регулировать правомерное причинение вреда. Этим механизмом могут являться положения ст. 1067 ГК РФ, касающиеся причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Вопрос, возникший выше, был вызван тем, что и необходимая оборона, и крайняя необходимость имеют ряд сходных черт, состоящих в следующем:

- они не могут осуществляться против правомерных действий;

- применяются лишь при наличной опасности, а не прошедшей и не могущей быть в отдаленном будущем;

- применяются лишь при действительной опасности, а не мнимой, кажущейся;

- имеют место при угрозе интересам государства, общества или отдельных граждан;

- должны быть необходимыми, вызванными данными обстоятельствами

Данная работа позволяет сделать следующие выводы.

1. Сфера действия обязательств, возникающих из причинения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер.

2. Эти обязательства возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация и т. д.).

3. Обязательства, возникающие из причинения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, носят внедоговорный характер, поскольку нарушено абсолютное право.

4. Возникающие вследствие причинения вреда обязательства направлены на полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были формы возмещения вреда. При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения.

5. В случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).

6. Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"// Российская газета, N 8, 20.01.2005.

7. Письмо ФСС РФ от 18.01.2006 N 02-18/06-353 «О применении пункта 2 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей "

8. Постановление Совета Министров СССР от 21 августа 1568 г. «О порядке и размерах материальной ответственности за ущерб, причиненный лесному хозяйству»//СП СССР, 1968, № 16.

9. Постановление Правительства РФ от 6 мая 1994 года "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников" // СЗ РФ. 1994. N 3.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реабилитацией инвалидами прав, прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС "// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 6, 2005

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС "// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2001.

2. Список литературы

12. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 2008. Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008.

13. Илларионова Т.И. Основания внедоговорной ответственности организаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 2007.

14. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2008.

15. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 2009.

16. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866.

17. Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: юридический комментарий. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2009.

18. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 2006.

19. Лазарев В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследования // Гос-во и право. 2006. N 10.

20. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.

21. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 2008.

22. Малеин Н.С. Вина - необходимое условие имущественной ответственности // Сов. гос-во и право. 1971. N 2.

23. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 2008, Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 2008.

24. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.

25. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2008.

26. Сергеева А.П, Толстой Ю.К Гражданское право: Учебник: В 3 т.М, 2008, Т. 3.

27. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. СПб, 2006.

28. Ставиский П.Р. Возмещение вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан. М., 1974.

29. Суханов Е.А.Гражданское право. М., 2008. Т. 1.

30. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 2008.

31. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 328.

32. Филимонов Д.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

33. Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. 2007. N 5.

34. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

35. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. Комментарий. М.: БЕК, 2008.

3. Материалы судебной практики

36. Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

37. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2009 г. N 3350/09 по делу N А40-1027/08-79-10 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 4.

38. Определение ВАС РФ от 18 февраля 2008 г. N 17719/07

39. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 апреля 2008 г. N А82-86/2007-Г/10 // СПС "КонсультантПлюс".

40. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10887-07-П-1,2,3.