«Прекращение гражданско-правовых обязательств»

Законодательные установки относительно исполнения обязательств включают в себя ряд исключительно важных и практически значимых факторов. Во-первых, - нерасторжимость и неизменность заключенных договоров. Эта обязательность законодательного требования должна обеспечить их исполнение надлежащим и реальным образом. Стороны, вступая в договорные отношения, рассчитывают иметь гарантированные основания для получения продукции, работ, услуг, чтобы процесс хозяйственной деятельности развивался в согласованных объемах, в установленные время, месте и т.д. Стороны, заключившие договор на приобретение сырья, материалов, изделий, полуфабрикатов, сами в последующем вступают в многочисленные договоры на продажу, поставку данной продукции (в большей части в переработанном виде) другим субъектам по цепочке изготовления конечной продукции. То есть складывается довольно сложный конгломерат хозяйственных связей. Поэтому исполнение договоров в любом месте является гарантией выполнения намеченных заданий во всем механизме хозяйственной деятельности страны. Неисполнение договора в незначительных объемах (сроках, месте) порождает иногда колоссальные обвалы в последующих звеньях. В этом случае вступает в действие известный принцип домино.

Несмотря на, казалось бы, достаточно определенное решение проблемы исполнения обязательств и в законодательстве, и на практике, серьезность намерений сторон при заключении договора, весьма часто возникает невозможность их исполнения.

Реалии предпринимательской деятельности таковы, что иногда возникает необходимость расторгнуть заключенный контракт, договориться об исполнении обязательств на новых условиях, а то и выплатить отступные суммы.

Прекращение обязательства влечет не только гражданско - правовые, но и иные последствия. Например, ликвидируется дебиторская и кредиторская задолженность, что, в свою очередь, может иметь значение с точки зрения налогового законодательства. Между тем в новом Гражданском кодексе РФ правовое регулирование прекращения обязательств претерпело значительные изменения, что иногда приводит к затруднениям в применении норм, регулирующих этот правовой институт. Рассмотрим эти нормы более подробно.

Прекращение обязательств регулируется статьями 407 - 419 ГК. Согласно ст. 407 ГК, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором. По требованию одной из сторон обязательство может быть прекращено только в случаях, предусмотренных законом или договором. Общие основания прекращения обязательств могут быть разделены на две группы в зависимости от того, прекращается ли обязательство по воле сторон или независимо от нее. К первой группе относятся такие основания как исполнение, зачет, отступное, новация, прощение долга; ко второй - невозможность исполнения, совпадение должника и кредитора в одном лице, смерть гражданина и ликвидация юридического лица.

Все вышесказанное предопределяет актуальность темы дипломной квалификационной работы.

Целью настоящей работы является изучение способов прекращения обязательств.

Задачами являются:

1. Изучение понятия прекращения гражданско-правовых обязательств, правового регулирования.

2. Изучение источников права, регулирующих данный институт

3. Рассмотрение способов прекращения обязательств по различным основания.

4. Анализ существующей судебной практики по вопросам прекращения обязательств.

Объект – прекращение обязательств.

Предмет – применение способов прекращения обязательств в гражданско-правовых отношениях.

Данная дипломная работа посвящена исследованию института гражданского права «прекращение гражданско-правовых обязательств» и применении норм законодательства на практике. Работа состоит из теоретической и практической частей. В теоретической части приведены многие точки зрения различных теоретиков, таких как: Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев, М.И. Брагинский, а также различные комментарии гражданского законодательства Садикова О.Н. Практическую часть работы составляет судебная практика регионов России: в работе проведен анализ актов высших судебных инстанций – Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также постановлений апелляционных инстанций судебных округов РФ.

Указанные способы по своей юридической природе являются сделками.

Другие основания не относятся к сделкам и прекращают обязательство независимо от достижения его цели.

Таковы:

- совпадение должника и кредитора в одном лице;

- невозможность исполнения;

- принятие специального акта государственного органа;

- смерть гражданина (должника или кредитора), участвовавшего в обязательстве личного характера;

- ликвидация юридического лица.

Перечисленные юридические факты составляют систему оснований (способов) прекращения обязательств. Однако их перечень не является исчерпывающим, поскольку другие законы, иные правовые акты или соглашения сторон могут предусмотреть и иные случаи прекращения обязательств.

В настоящей квалификационной работе были рассмотрены способы прекращения обязательств, приведены примеры судебной практики. Но до сих пор многие вопросы применения данного института не могут найти правильного ответа, единого применения.

Так, в юридической литературе до сих пор отсутствует единство в понимании такого института, как прекращение обязательства прощением долга (ст. 415 ГК РФ).

Следствием являются и разные подходы правоприменителей. Между тем вопрос о квалификации соглашения сторон (коммерческих организаций) о прощении долга как разновидности дарения не утрачивает своей актуальности и влияет (подчас негативно) на хозяйственную деятельность участников коммерческого оборота.

Основание и существо проблемы квалификации прощения долга известны. Согласно ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями (за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда) не допускается.

Зачастую суды квалифицируют прощение долга как разновидность дарения, выражающуюся в виде освобождения должника от имущественной обязанности (п. 1 ст. 572 ГК РФ), и признают его ничтожным как противоречащее закону (ст. 168, 575 ГК РФ).

В связи с этим и встает вопрос о том, является ли прощение долга разновидностью дарения, а если является, то в каком случае? На этот счет судебной практикой и наукой выработано несколько позиций.

Согласно наиболее распространенной позиции прощение долга является простой разновидностью дарения и, следовательно, должно подчиняться общим запретам, характерным для данного института (ст. 575 ГК РФ). Именно таким образом по большей части складывается судебно-арбитражная практика.

Однако само наличие ст. 415 ГК РФ говорит в пользу того, что институту прощения долга законодатель придавал самостоятельное значение.

Кроме того, рассматриваемый подход не учитывает реальную практику коммерческого оборота. Зачастую размер встречных имущественных предоставлений участников гражданско-правового обязательства может быть изначально неэквивалентен. В качестве примера приведем несколько сознательно схематизированных примеров.

При оценке соглашения о прощении долга следует учитывать намерения кредитора. Прощение долга только тогда можно квалифицировать как дарение, когда суд установит намерение кредитора освободить должника от соответствующей обязанности в качестве дара, свидетельствующее об отсутствии у кредитора собственного имущественного (коммерческого) интереса в прощении должнику долга. В приведенных примерах очевидно, что у кредитора отсутствовало намерение одарить ответчика, а, следовательно, присутствовал соответствующий интерес кредитора.

Таким образом, прощение долга является самостоятельным основанием прекращения обязательства и самостоятельным институтом гражданского права. При толковании соответствующего соглашения, поведения, переписки сторон (ст. 431 ГК РФ) на первый план выходит выявление наличия (отсутствия) намерения кредитора одарить должника. При отсутствии указанного намерения нормы ГК РФ о дарении не подлежат применению. При этом наличие такого намерения свидетельствует не о том, что соглашение о прощении долга "трансформировалось" в дарение, а о том, что сторонами был заключен собственно договор дарения.

Одной из наиболее острых проблем в современной доктрине и практике является вопрос о возможности новации неустойки (процентов). До недавнего времени большинство судов отрицательно относились к подобным соглашениям . При этом основная аргументация сводилась к тому, что, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, а не обязательством, к ней не может быть применена новация. Также в качестве доводов в пользу невозможности новации неустойки приводилось суждение о том, что неустойка является дополнительным обязательством, которое может быть прекращено или не прекращено, но никак не новировано .

Представляется, что направленное на установление обязательства по уплате неустойки соглашение вступает в силу при наступлении условия права (condicio juris), в качестве которого выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного неустойкой обязательства . До наступления условия соглашение о неустойке связывает своих участников условным обязательством по уплате неустойки. Сказанное дает основание утверждать, что вопрос о новировании этого условного обязательства должен решаться по аналогии с новацией условных обязательств, возникающих из сделок, заключенных под отлагательным условием (см. выше). Порожденное неисправностью должника притязание на уплату неустойки обладает самостоятельной имущественной ценностью . Поэтому никаких препятствий к новации обязательства, в содержание которого входит указанное притязание, не существует .

Первоначальное (новируемое) обязательство должно быть действительным. Его недействительность автоматически влечет недействительность нового обязательства .

Рассмотрим еще одну проблему действующего законодательства относительно замены обязательства по возврату полученного по недействительной сделке отступным. Так, в 2000 г. Президиуму ВАС РФ пришлось рассматривать дело об уступке требования о возврате исполненного по недействительной сделке, и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что данное право по природе своей является обязательственным и подлежит уступке в соответствии с правилами § 1 гл. 24 ГК РФ .

Впоследствии данная позиция получила подтверждение в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ , где было указано, что обязательство по возврату полученного по недействительной сделке также подлежит прекращению путем предоставления отступного. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона (например, в п. 2 ст. 414 ГК РФ). В данном случае такого рода ограничений законодательством не установлено.

Согласно вышеназванному Обзору, акционерное общество обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным соглашения об отступном.

Как следовало из материалов дела, решением суда по другому делу признан недействительным существовавший между теми же сторонами договор поставки и применены последствия недействительности ничтожной сделки (статья 167 Кодекса).

В дальнейшем стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым обязанность ответчика (покупателя по договору поставки) вернуть полученное по сделке (оргтехнику) прекращается предоставлением отступного (офисной мебели) в согласованных сторонами порядке, сроки и размере. Отступное ответчиком было предоставлено.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что указанное соглашение противоречит пункту 2 статьи 167 Кодекса, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не установлены законом. В данном случае закон не устанавливает иных последствий недействительности сделки.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что полученная по договору оргтехника используется им в производственной деятельности, денежные средства отсутствуют. В связи с этим он предложил истцу прекратить обязательство по возврату полученного по недействительной сделке предоставлением в качестве отступного офисной мебели, в которой нуждался истец. С данным предложением ответчика истец согласился, в результате чего и было заключено спорное соглашение, которое не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил по следующим основаниям.

Суд согласился с доводами истца о том, что спорное соглашение нарушает требования пункта 2 статьи 167 ГК РФ. По своей природе обязательство, возникшее из названной нормы закона, носит особый характер. Законодатель, устанавливая последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, преследовал цель вернуть стороны в первоначальное положение. Заключив соглашение о прекращении данного обязательства предоставлением отступного, стороны в нарушение пункта 2 статьи 167 Кодекса фактически предусмотрели иные, нежели предусмотренные этой нормой, последствия признания сделки недействительной.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ заключенное между истцом и ответчиком соглашение об отступном является ничтожным.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, в иске отказал, исходя из следующего.

Спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует статье 409 ГК РФ. В случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона (например, в пункте 2 статьи 414 Кодекса). В данном случае такого рода ограничений законодательством не установлено. Следовательно, предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство, в том числе и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, спорное соглашение не нарушает прав и интересов третьих лиц: основания для применения положений статьи 169 или пункта 2 статьи 179 ГК РФ, устанавливающих особенности применения последствий недействительности сделок, не имелось. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания спорного соглашения ничтожной сделкой.

Следовательно, как признал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство, в том числе и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, для решения вышеназванной проблемы гражданского права следует выработать правильную практику применения ст. 409 ГК РФ. Высшие судебные инстанции должны занять позицию поддержки пострадавшего кредитора и не давать чрезмерных преимуществ стороне, обязанной оплатить отступное. Для этого достаточно признавать несостоявшимся отказ от исполнения договорных обязательств без реальной, одномоментной с ним предоплаты отступного кредитору.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 (ред. от 07.03.2005) // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.12.2001. N 49. Ст. 4552.

7. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" (ред. от 05.02.2007)// СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2277.

8. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ред. от 18.12.2006)// СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

9. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 01.12.2007) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

10. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 21.07.2007) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; 2001. N 33. Ст. 3423; 2002. N 45. Ст. 4436; 2003. N 9. Ст. 805; 2004. N 11. Ст. 913; N 15. Ст. 1343; N 49; Ст. 4852; 2005. N 1 (часть 1). Ст. 18; 2006. N 1. Ст. 5; N 1. Ст. 19.

11. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 05.03.2004) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.

12. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (ред. от 14.12.1995) // Ведомости РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

13. Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"(ред. от 28.06.2005)// СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2663.

14. Положение о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г.// СЗ СССР. 1937. N 52. Ст. 221.

2. Научная литература

15. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект оборота. М., 2005.

16. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики М., 1999;

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997 (гл. V, VI); Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994 (ч. II);

18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2001.

19. Гражданское право. Часть первая: учебник. отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. Юристъ, 2005

20. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999;

21. ГК РФ с постатейным приложением судебной практики ВС РФ, ВАС РФ и ФАС округов / сост. Н.Н. Аверченко. М., 2005.

22. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1, А - З. М.: Русский язык, 1978.

23. Десятков В.М. Расчеты посредством зачета взаимных требований по советскому гражданскому праву // Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право. М., 1998;

24. Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

25. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве (по изданию 1898 г.). М., 1999;

26. Комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей/Под ред. В.М. Карповича. М., 1999. С. 337.

27. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005.

28. Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг. М., 1999;

29. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 (по исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г.). М., 1997;

30. Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств (договорные способы)//Российская юстиция. 1996. N 5. С. 18-20.

31. Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2000. С. 163

32. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. М., 1999 (подразд. 2 разд. III);

33. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950 (гл. II);

34. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1996.

35. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986.

36. Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России/Под ред. В.С.Ема. М., 1999; Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998.

37. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999.

38. Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного // Хозяйство и право. 2002. N 7. С. 54; Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2003.

39. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньева. Изд. 3-е. Т. 1, А - И. М.: Русский язык, 1985.

40. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

41. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002

42. Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М.: Статут, 2004

43. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Дис. . докт. юрид. наук. Томск, 2006.

44. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973.

45. Ученые записки СЮИ. Т. 5. М., 1957.

46. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М., 1999.

47. Щербаков Н. Прощение долга и коммерческий интерес // ЭЖ-Юрист. 2005. N 26.

3.Судебная практика

48. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // ВВАС РФ. 2002. N 3. С. 5.

49. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ"// Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

50. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. по делу N А71-891/2007-Г27 17АП-5625/2007-ГК

51. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2008 г. N 1583/08

52. Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2002 N Ф09-139/02-ГК.

53. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2002 г. N 7030/01.

54. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5269-04; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2001 г. N Ф09-2325/2001-ГК.

55. Постановление ФАС ВВО от 30 июля 2001 г. N А38-2/45-01, Постановление ФАС ДО от 25 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/972.

56. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.97 N 663/96

57. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 7134/07

58. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 409 ГК РФ» //Хозяйство и право, N 5, 2006 (Обзор)