«Понятие, признаки, виды хищения»

Наиболее распространёнными преступлениями против собственности являются хищения, а самым распространённым видом хищения – кража.

Понятие хищения не является новым для современного уголовного права. Понятие «татьба», аналогичное понятию «хищение», встречается еще в памятниках отечественного права – Русской правде и судебниках. С тех пор институты уголовной ответственности за корыстные имущественные преступления непрерывно развиваются, не прекращается это развитие и по сей день. Достаточно отметить, что ещё недавно, в советском уголовном законодательстве, ориентированном на охрану государственной и общественной собственности, устанавливалась различная ответственность за хищения и другие имущественные преступления в зависимости от формы собственности.

Конституция устанавливает равноправие и равную защиту частной, муниципальной, государственной и иных форм собственности. Уголовный кодекс РФ вслед за Конституцией устанавливает равную уголовно-правовую защиту различных форм собственности и равную уголовную ответственность за посягательство на все формы собственности. Ответственность за хищение зависит не от формы собственности, а от формы хищения, способа совершения посягательства на отношения соб-ственности и обстоятельств хищения.

Негативные процессы, происходящие в российском обществе, находят свое отражение и в сфере преступности. Нестабильность в экономической и социальной сферах способствует тому, что хищение чужого имущества стало наиболее распространенным преступлением. Так, в Курской области удельный вес этой категории преступлений в общей массе зарегистрированных преступлений составляет около половины.

Из 21775 преступлений, зарегистрированных в 2004 г., 10420 - кражи. При этом сохраняется устойчивая динамика их роста. Если общий рост преступности составил 7,4%, то краж - 10,5%. Раскрываемость же их довольно низка. Из 6909 нераскрытых преступлений на территории области на долю краж приходилось 75,2%.

Целью работы является раскрытие понятия хищения и рассмотрение существующих коллизий в законодательстве.

Иначе чем объяснить то, что мелкий вор, не представляющий особой общественной опасности, осуждённый условно за мелкую кражу и совершивший в течение испытательного срока вторую мелкую кражу, приговаривается к длительным срокам лишения свободы (его деяние будет признано рецидивом и тяжким преступлением), а за вымогательство с угрозой убийства может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, действия преступных элементов, собирающих «дань» с предпринимателей, граничащие с вымогательством, вообще нельзя квалифицировать ни по какой статье.

Многие преступники, причинившие значительный имущественный и моральный вред гражданам, обществу, государству, экономике вовсе избегают уголовной ответственности, но это – издержки правоприменительной практики, а не законодательства.

В любом случае эффективная уголовно-правовая защита собственности, как основы экономической системы общества, возможна только при постоянном совершенствовании как законодательства, так и правоприменительной практики.

7. Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» 08 января 1998 года, № 3-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями.

8. Федеральный закон «Об оружии» 13 декабря 1996 года, № 150-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // БВС РФ, 1995, № 7.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» (с изменениями).

11. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 22 марта 1966 года (с изменениями).

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года «О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества» (с изменениями).

13. Гостюшин А.В. Энциклопедия экстремальных ситуаций. М.: Зеркало, 1996.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Ю.И. Скуратов и В.М. Лебедев. – 3-е изд. М.: НОРМА, 2000.

15. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. – М., 2000.

16. Краткая характеристика состояния преступности России в 2000 году // Российская юстиция, 2001, № 3, с. 77-78.

17. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. проф. А.И. Рарога. – М.: Профобразование, 2001.

18. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. / Под ред. проф. А.И. Рарога. – М.: Профобразование, 2001.

19. Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий. – М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1997.

20. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник. / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2000.

21. Уголовное право Российской Федерации: Особення часть. Учебник. / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2000.

22. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1996.

23. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, № 6, с. 4.