«Российские геополитические традиции»

Российская государственность сложилась в результате многовековой экспансии, сухопутной колонизации, обладавшей определенной спецификой. В XIX веке Российская империя, как и многие неевропейские страны, вступила на путь модернизации. В отличие от многих стран Запада, где модернизационные процессы были сопряжены с развитием свободного рынка и становлением правового государства, в России была применена другая, имперская модель модернизации, особенностью которой является ее форсированный характер и ведущая роль государства. Так как Россия практически не участвовала в колониальном переделе мира, ей приходилось изыскивать другие источники накопления: усиленное налоговое обложение, внешние и внутренние займы etc., что приводило к ужесточению эксплуатации собственного населения. Кроме того, отсутствие заморских колоний компенсировалось экспансионистской и агрессивной политикой по отношению к соседним странам.

I. ПОИСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ И ИЗМЕНЕНИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

После распада СССР перед образовавшимися на его обломках государствами встали вопросы национального строительства – ведь многие из них не обладали никаким реальным политическим опытом. Так или иначе, большинство из них взяли курс на создание рыночной экономической системы и демократического политического режима – т.е. модели западной либеральной демократии. В их числе оказалась и Российская Федерация – самый крупный по территории, населению и экономическим ресурсам кусок бывшей империи. Становление демократии предполагает достижение состояния господства правовых установлений, что входит в противоречие с российской автократической традицией. Приоритет права означает всестороннее обуздание всесильного государства (действующих от его имени чиновников), подчинение власти системе кодифицированных, универсальных, контролируемых гражданским обществом норм. Такого состояния Россия за всю свою историческую бытность не знала – препятствовал волюнтаризм монархов, большевиков, переродившихся впоследствии в «партократов» – чиновников почти имперского образца. Право в России неизменно обслуживало принуждение, а не правомочность, чему способствовали регулярные противостояния ветвей власти, отсутствие культуры консенсуса в деятельности политических элит, а также аполитичность масс. Конституция 1993 г. мало что изменила к лучшему в этом плане. Сама история ее возникновения связана с известными октябрьскими событиями и последующим введением фактической президентской диктатуры (хотя бы всего на несколько месяцев). Положения Конституции, проводящие идею господствующей власти Президента (исполнительной власти) наряду с ограниченными компетенциями Федерального Собрания (законодательного органа) и Конституционного суда, задают далеко не сбалансированную систему государственных институтов, подрывающих принцип «сдерживания и противовесов» в разделении властей. Простор персонального начала, возможность стихийного проявления волюнтаризма, зависимость политического курса от личных воззрений высших лиц государства – все это несовместимо с требованиями, выдвигаемыми на очередь дня изменяющимися порядками и условиями, противоречит вводимым Конституцией положениям о демократическом государстве, республиканской форме правления. В России практически никогда не было какой-то единой регионально-управленческой системы. До революции существовали властные вертикали император – генерал-губернатор – губернатор, они дополнялись градоначальством (в крупных городах типа Петербурга, Москвы и Одессы), военным губернаторством (на окраинных территориях), наместничеством, воеводством. В административном отношении страна делилась на губернии, уезды, станы etc. Отлаженной управленческой структуры, гармонизирующей интересы центра и территорий, в России не выработано. Россия считалась, но по существу никогда не была унитарной державой. На особом регламенте с широкой политической автономией в состав государства входили Великое княжество Финляндское и Царство Польское. В отличие от многих западных колониальных империй, Россия никогда не ставила цель ликвидировать покоряемые народы. Вовлекая их в свою цивилизационную орбиту, она давала им всем возможность выйти в историю под своим патронажем. Не унифицированный, но преимущественно территориальный принцип государственного устройства России был в корне изменен большевиками, которые приоритетным сделали национально-территориальное начало. Революция не только разрушила механизм воспроизводства имперской элиты, но и создала федерацию не территорий, а этносов. В такой федерации русские подверглись своеобразной дискриминации, которая выразилась в особом рыхлом статусе РСФСР. Подобная политика заложила мину, готовую взорваться уже в наше время – этнические автономии в условиях общегосударственной слабости стали требовать полного суверенитета, будь то в конституционных рамках (подобно Татарстану) или даже силовыми методами (как то произошло в Чечне). Российская Федерация, построенная по этническому принципу большевистских проектов, ныне выказывает признаки слабости интеграционных начал. Российскому политическому режиму присуща внутренняя конфликтность. В многообразии конфликтов в Российской Федерации выделяются: • конституционные: статьи Основных законов национально-государственных образований (Якутия, Татарстан, Тува, Калмыкия и др.) противоречат положениям российской Конституции.

В нашем обществе сегодня представлены два принципиальных проекта относительно российского будущего. Они в той или иной мере затрагивают все аспекты национальной жизни – экономику, геополитику, международные отношения, этнические интересы, промышленную структуру, хозяйственный уклад, военное строительство etc. Первый проект принадлежит либералам, «радикальным реформаторам», которые берут в качестве примера западное общество, современный «торговый строй», и полностью подписываются под проектами о «конце истории», развитыми в знаменитой одноименной статье Фрэнсиса Фукуямы. Этот проект отрицает такие ценности, как народ, нация, история, геополитические интересы, социальная справедливость, религиозный фактор etc. В нем все строится на принципе максимальной экономической эффективности, на примате индивидуализма, потребления и свободного рынка. Либералы хотят построить на месте России новое общество, в котором установятся те правила и культурные координаты, по которым живет современный Запад. Этот лагерь может легко сформулировать ответ на любые вопросы относительно того или иного аспекта российской действительности исходя из уже существующих на Западе моделей, пользуясь западной либеральной терминологией и юридическими нормами, а также опираясь на разработанные теоретические структуры либерал капитализма в целом. Эта позиция еще некоторое время назад почти доминировала идеологически в нашем обществе, да и сегодня именно она является наиболее известной, так как совпадает в целом с общим курсом и принципиальной логикой либеральных реформ. Второй проект российского будущего принадлежит т.н. «национально-патриотической оппозиции», которая представляет собой разнообразную и многоликую политическую реальность, объединенную неприятием либеральных реформ и отказом от либеральной логики, проповедуемой реформаторами. Эта оппозиция является не просто национальной и не просто патриотической – она является «розово-белой», т.е. в ней доминируют представители коммунистов-государственников (во многом отошедших от жесткой марксистско-ленинской догматики) и сторонники православно-монархического, царистского типа государственности. Взгляды обоих компонентов оппозиции довольно значительно различаются, но сходство есть не только в определении общего врага, но и в некоторых ментальных, идеологических клише, разделяемых и теми и другими. Идеология патриотов намного более противоречива и путана, чем логичные и законченные конструкции либералов, и поэтому она часто проявляется не в форме концепции или доктрины, а фрагментарно, эмоционально, непоследовательно и отрывочно. И все же этот советско-царистский конгломерат обладает некоторой целостностью, которую, однако, иногда непросто рационально структурировать. Как показывает политическая практика ушедшего столетия, оба этих проекта – и либеральный, и советско-царистский – являются сущностно тупиковыми для российского народа и российской истории.

1. Вардуль Н. Основы путинизма. // Власть. 2001. № 12. С. 7 – 10.

2. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. М.: Арктогея-центр, 1999.

3. Дьяков Ю.Л. Историческое наследие межнациональных отношений в России XX века. // Россия в ХХ веке: проблемы национальных отношений (под ред. А.Н. Сахарова, В.А. Михайлова). М.: Наука, 1999.

4. Ильин В.В. Политология. М.: Университет, 2000.

5. Кочетков А., Загородников А. Российская «национальная идея» как объект политических пристрастий. // Власть. 1997. № 8. С. 6 – 9.

6. Минаев С. Ползет страна огромная. // Власть. 2001. № 51. С. 14 – 15.