«Уголовно-процессуальное право, вариант III»

Задача 1

В районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Митрофановой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимая незаконно изготовила 7 поддельных билетов Банка России достоинством 500 рублей каждый, которые 10 сентября 2007 года под видом подлинных сбыла возле пункта обмена СКВ Соловьевой, получив от нее взамен 100 евро.

Из материалов уголовного дела следовало, что позднее Соловьева пыталась расплатиться одной из поддельных 500-рублевых купюр в супермаркете, однако кассирша отказалась принимать к оплате данную купюру, как вызвавшую подозрение. После этого Соловьева обратилась с заявлением в органы внутренних дел, где рассказала, что 10 сентября 2007 г. Утром по дороге на работу она хотела продать 100 евро, так как у нее не было наличных рублей. Однако пункт обмена СКВ был еще закрыт. Поэтому она согласилась на предложение стоявшей рядом женщины обменять свою валюту на ее рубли. Впоследствии Митрофанова была ею опознана.

Продавщица супермаркета Докучаева впоследствии подтвердила следователю, что 10 сентября 2007 г. одна из покупательниц действительно пыталась расплатиться 500-рублевой купюрой, которая показалась ей подозрительной.

Соловьева выдала сотрудникам милиции все 7 500-рублевых купюр, причем на одной из них специалистом-криминалистом был обнаружен и изъят след пальца руки. Проведенной впоследствии судебной технико-криминалистической экспертизой документов было установлено, что изъятые у потерпевшей 7 500-рублевых купюр изготовлены не на предприятиях Госзнака РФ, а отпечатаны на принтере способом цветной струйной печати. А проведенная дактилоскопическая экспертиза установила тождество обнаруженного на одной из купюр следа пальца правой руки Митрофановой.

Вызванный к следователю охранник пункта обмена СКВ Москаленко рассказал, что видел, как 10 сентября 2007 г. до открытия пункта одна женщина меняла у другой деньги. Впоследствии он узнал в Митрофановой одну из этих женщин.

15 сентября 2007 г. в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Митрофанова была задержана, но сообщать какие-либо сведения, в том числе и после предъявления обвинения, отказалась. Однако в судебном заседании она заявила, что к совершению инкриминируемого ей преступления не причастна, так как в это время была на приеме у стоматолога. Вызванный в суд стоматолог, работающий в одной из частных клиник, подтвердил данную информацию.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

Задача 2

Ширяев обвинялся в совершении разбойного нападения на автомобиль инкассаторов группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

Из материалов уголовного дела следовало, что Ширяев ранее уже был судим за грабеж, несколько недель скрывался от органов предварительного расследования, пытался принудить одного из свидетелей к даче заведомо ложных показаний. Помимо этого, было установлено, что обвиняемый страдает бронхиальной астмой, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, супруга Ширяева является инвалидом 2-й группы и не работает.

После предъявления обвинения следователь принял решение о необходимости применения в отношении Ширяева меры пресечения в виде заключения под стражу. Он составил мотивированное ходатайство, которое, согласовав с руководителем следственного органа и прокурором, направил мировому судье по месту совершения преступления. Ходатайство поступило в суд в 12 часов дня за 3 часа до окончания 48-часового срока задержания Ширяева.

Мировой судья принял указанные материалы к производству и назначил судебное заседание на 10 утра следующего дня, так как в этот день у него было запланировано слушание других дел. О дате и времени рассмотрения ходатайства были уведомлены прокурор и защитник. Однако защитник явиться в назначенное время не смог, а позвонил секретарю судебного заседания и, сказав, что в этот момент он участвует в следственном действии по другому уголовному делу, попросил перенести рассмотрение данного вопроса на другое время. Судья удовлетворил данную просьбу и перенес рассмотрение вопроса об аресте Ширяева еще на 2 суток.

Однако в назначенный день в судебное заседание не был вовремя доставлен обвиняемый. Тогда судья, решив, что больше откладывать рассмотрение данного вопроса он не вправе, провел судебное заседание в отсутствие Ширяева. По результатам рассмотрения ходатайства он вынес определение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснив при этом, что данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке.

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свой ответ на данный вопрос.

2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем, защитником и судьей. Аргументируйте свой ответ.

Задача 3

В районном суде Владимирской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению Хрусталева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в отношении подсудимого был постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Вместе с тем данный приговор был обжалован осужденным, защитником и потерпевшим в кассационном порядке во Владимирский областной суд.

Так, защитник Хрусталева в своей жалобе указал на незаконность приговора по следующим основаниям. Во-первых, по его мнению, суд назначил осужденному более строгое уголовное наказание, чем предусмотрено законом. А, во-вторых, судья при рассмотрении уголовного дела отказался исследовать доказательства, характеризующие личность Хрусталева, мотивируя это тем, что при особом порядке никакие доказательства исследованию не подлежат и судебное следствие не проводится.

В свою очередь осужденный в своей жалобе указывал на недостаточность доказательств, изобличающие его в совершении данного преступления, и на их явную противоречивость.

И, наконец, признанный по делу потерпевшим отец погибшего жаловался на то, что ни судья, ни прокурор не разъяснили ему в полной мере сущность особого порядка судебного разбирательства. И если бы он (потерпевший) уяснил бы все процессуальные тонкости данной процедуры до конца, то ни в коем случае не дал бы своего согласия на это.

1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного, его защитника и потерпевшего.

2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции? Аргументируйте свой ответ.

Список использованной литературы