«1 Предмет и место антропологии в системе наук о человеке. 2 Теория стадиальности и кладогенез. 3 Гипотезы происхождения прямохождения. 4 Гипотезы происхождения речи. 5 Гипотезы возникновения орудий деятельности. 6 Развитие мозга древних гоминид. 7 Типы культур гоминоидов и гоминид. 8 Охарактеризуйте морфологические типы больших рас.»

3 Гипотезы происхождения прямохождения

Ж.Б.Ламарк предложил гипотезу о происхождении человека от обезьяноподобных предков, которые перешли от лазанья по деревьям к прямохождению. В результате тело у них выпрямилось, изменилась стопа. Потребность в общении привела к развитию речи.

Отличия человека: вертикальное положение тела, прямохождение, развитие ГМ и черепа, особенность строения рук. Физиологически: особенности ВНД, связанной с наличием у него второй сигнальной системы. Энгельс: основным фактором исторического развития человека является его трудовая деятельность. Человек своей деятельностью регулирует обмен веществ между природой и собой. Характерная черта человеческого труда – человек сам создает орудия труда, к чему не способны животные. Энгельс: труд – основное условие всей человеческой жизни. Решающий шаг перехода от обезьяны к человеку: когда предки стали отрывать руки от земли и перешли к прямохождению – освобожденная рука стала развиваться под влиянием трудовой деятельности – становление человека. (рука – орган труда и продукт труда) – развитие трудовой деятельности у предков способствовало тесному сплочению членов общества на фоне совместного трудового процесса. Необходимо обмениваться звуковыми сигналами – преобразование недоразвитой гортани обезьян, ротовой аппарат стал произносить членораздельные звуки. Возник язык под действием трудового процесса. Параллельно шло развитие мозга и органов чувств в их взаимной связи (развитие слуха параллельно речи; осязание параллельно развитию руки). Развитие мозга – труд и речь. Возникло общество со своим трудом. Первые орудия: охоты и рыболовства – они же оружие. Переход от растительной к животной пище – сокращение процессов пищеварения, т. к мясо уже содержит вещества, важные для обмена веществ. Энергия может расходоваться на другие процессы.

4 Гипотезы происхождения речи

Гипотеза божественного происхождения языка

В представлениях народов, населяющих Азию и Индостан, язык был создан божественным началом. В некоторых сохранившихся писаниях отмечали, что язык создали мудрецы под покровительством бога. Так, в индийских ведах говорится, что установителем имен является бог - Всеобщий ремесленник и "господин речи". Он давал имена другим богам, а имена вещам устанавливали люди - святые мудрецы. В библейской легенде в перые три дня творения Бог называл крупные объекты сам, а когда перешел к созданию животных и растений, право установления имен было передано Адаму.

Гипотеза людей - изобретателей языка

Сторонником установления имен был Платон. Аристотель же считал, что слова являются знаками волнений души, впечатлений от вещей. СОгласно некоторым представлениям, названия устанавливал государь или правитель. Каждый правитель в Китае начинал правление с исправления имен. Ж.Ж.Руссо и А.Смит считали, что язык возник как результат соглашения договора, т.е. люди собрались и договорились о значении слов.

Гипотезы случайного изобретения языка

Торндайк считал, что связь звуков со смысловым содержанием слов могла устанавливаться у отдельных индивидуумов случайно и затем при повторении фиксироваться и передаваться другим членам коллектива. Действительно, в разных языках нет соответствия между смыслом и звуковыми фонемами.

Гипотеза жизненных шумов

По мнению В.В.Бунака, речь возникла на основе звуков, свойственных высшим обезьянам, но не на основе аффективных криков, а на основе жизненных шумов, споровождающих обыденное поведение: это хрюканье, аканье, мяуканье и др. Встречаются эти звуки при сборе пищи, на ночлеге, встрече с другими животными. Звуковые образы становились основным ядром в общении и подготавливали появление речи.

5 Гипотезы возникновения орудий деятельности

Настоящее состояние наших знаний о труде и производстве позволяет поставить вопрос о передаче знания от поколения к поколению. В конце прошлого (ХХ) века наше знание, как возник труд, как возникли древнейшие каменные орудия, претерпело существенные изменения. При всем том, что каменные орудия известны с конца Х1Х века и они тщательно изучались, тем не менее гипотезы относительно их возникновения основывались на умозрительных допущениях, а не на основе морфологии этих орудий. Умозрительные заключения выглядят (у разных авторов, писавших об этом) по-разному, но все они сводятся к постулированию некоторого числа ступеней, через которые прошел человек, в процессе антропогенеза. Другими словами, процесс появления орудий был определен как процесс постепенный. Это и понятно — в условиях Х1Х века возникновение нового представлялось по преимуществу как процесс эволюционный, когда новое появляется по частям, а не сразу: сначала появляется нечто очень примитивное и простое, а затем оно постепенно приобретает облик совершенный. Отсюда понятны ступени, проходя по которым человек наконец-то научился изготовлять совершенные орудия. Первой ступенью естественно было то, что было: еще не человек, но уже и не обезьяна использует естественные предметы в качестве орудий, по одним авторам это кости животных, по другим — это камни. Это особая ступень, всем понятная, существование которой авторам гипотез представлялось необходимым. Естественно, что не требовалось никаких доказательств существования такой ступени. На следующей ступени сообразительное (разумное?) существо пришло к мысли приострить край камня. И тут же это существо обнаружило, что камень с приостренным краем гораздо лучше служит в качестве орудия, чем просто камень. Наконец, наступает время для третьего этапа: из галек или из иных отдельностей породы изготовляются орудия. Если раньше подправляли немного край камня, приостряя его, то теперь приострение становится более систематичным. И тут просматривается картина постепенного усовершенствования исходя из предшествующего этапа.

6 Развитие мозга древних гоминид

Развитие мозга – главное направление эволюции человека. Без этого у него не появилась бы речь и абстрактное мышление. Человек не смог бы овладеть способностью создавать, накапливать и передавать культуру из поколения в поколение.

Изменение объема черепной коробки от гоминид до современного человека. (человек умелый 640-800 см, неандерталец 1350 см, европеец 1350-1480 см). За 0,5 млн. лет при переходе от человека прямоходящего (питекантроп и синантроп) к неандертальской ветви Homosapiens мозг увеличился с 900-1400 см на треть. За последние 100 тыс. лет объем мозга не изменился, но совершенствование человеческого разума продолжалось за счет других структурных и функциональных изменений (складки, извилины, увеличение объема ассоциативных зон). Отличие от животных: мозг может воспринимать и использовать символы: разрастание аксонов и увеличение контактов между церебральными клетками. В итоге: улучшение питания мозга, увеличение числа связей, разложение восприятия.

Человек отличается от животных тем, что он рождается с мозгом, не завершившим морфологического и функционального развития. В нем созревают лишь наиболее древние системы. За период внутриутробного развития мозг человека развивается хуже, чем у животных, зато он дозревает под влиянием изменяющейся среды. Если бы череп и дальше увеличивался, то ни мать, ни ребенок не перенесли бы роды.

8 Охарактеризуйте морфологические типы больших рас

Практически во всех классификациях упоминаются следующие антропологические типы независимо от их ранга: европеоиды (евразийская, кавказоидная раса), среди которых обязательно выделяют светло- и темнопигментированные, а также лопарский варианты; монголоиды (азиатско-американская) с американоидным, эскимоидным и дальневосточным типами: негроиды (экваториальная) с австралоидным, меланезийским, негритосским, собственно негрским, бушменским южноафриканским, койсанским, капоидным) и пигмейским (негрильским, центральноафриканским) типами. В самостоятельные варианты со спорным происхождением выделяются: полинезийская, айнская (курильская), эфиопская (восточноафриканская), веддоидная, дравидийская (южноиндийская). В заведомо смешанные причисляются: южносибирская (туранская) и уральская (угорская). Очень часто в категорию самостоятельных или смешанных рас попадают: австралийская, бушменская, лопарская, негритосская и негрильская, американоидная.

Европеоидная раса. Цвет кожи варьирует от очень светлых до смугловатых оттенков. Популяции на север от широтной горной системы Пиренеи — Альпы — Балканы — Кавказ — Тянь-Шань имеют значительную частоту светлых радужин и светлых оттенков волос. Наиболее депигментирована северо-западная и северо-восточная части Европы (рис. 100). Уже давно замечено, что карта распределения пигментации по Европе напоминает карту оледенения. Надо также иметь в виду, что большая часть европеоидов имеет темные волосы и глаза. С этой точки зрения цвет кожи считается более важным признаком при объединении европеоидов в единую группу. Волосы чаще либо мягкие и прямые, либо волнистые. Курчавоволосость и узковолнистость чаще наблюдаются в южных районах, но спорадически встречаются повсеместно. Нос обычно со средним или высоким переносьем, узкий, прямой или с выпуклой спинкой. В северных популяциях частота вогнутых спинок носа может достигать 30—40%. Складка верхнего века развита значительно в северных группах и практически отсутствует в большинстве южных популяций. Разрез глаз горизонтальный (точнее, со слегка заметным поднятием наружного угла глаза). Горизонтальная профилировка от сильной (т.е. лицо очень клиногнатно) до умеренной. Последняя характеристика часто встречается в северо-восточных группах. Вертикальная профилировка лица ортомезогнатная. Третичный волосяной покров развит от сильного до умеренного. Иногда встречаются группы, где обволошенность (особенно тела) в среднем ослаблена. Они локализованы на севере и на юге, в промежуточной зоне третичный волосяной покров, как правило, сильный.

8. Харрисон Дж., Уайнер Дж., Теннер Дж., и др. Биология человека. М., Мир, 1979, 439с.

9. Хрисанфова Е.Н. Конституция и биохимическая индивидуальность человека. М. Изд-во Моск. ун-та, 1990. С. 5-15,34-91,104-121.