«Невиновное причинение вреда (казус). Отграничение казуса от преступной небрежности (Общая часть) вар. 4»

Нередко подлинное содержание некоторых норм в уголовном законодательстве уясняется правоприменителями спустя длительное время после их появления, когда происходит их научное осмысление и появляются соответствующие разъяснения высших судебных инстанций.

К числу таких относятся и положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в которой сформулирован новый вариант невиновного причинения вреда: Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

В части 1 ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом». Применительно к формальным составам это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, сбыт при расчете за покупку фальшивой денежной купюры, о поддельности которой покупатель не знал и не имел оснований догадываться. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

В качестве одного из средств реализации принципа субъективного вменения УК РФ специально предусматривает три основания, при наличии которых, несмотря на причинную связь между деянием лица и наступившими последствиями, его поведение признается совершенным невиновно, что исключает и его уголовную ответственность.

Первое основание состоит в том, что лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Характерным примером является так называемая мнимая оборона, когда субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. Если установлено, что субъект добросовестно заблуждался и вся обстановка происшедшего, включая поведение потерпевшего, давали ему основания оценивать поведение потерпевшего именно как реальное нападение, обусловливающее право на необходимую оборону, то следует вывод об отсутствии вины, поскольку субъект не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ – М.: НОРМА, 2012.

2. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 1993 г. Невиновное причинение вреда - казус (случай) имеет место, если лицо не предвидело общественно опасных последствий своего действия или бездействия и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 10. стр. 5.

3. Питецкий В. Виды невиновного причинения вреда в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 4.

4. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.