«Уголовно-правовое значение вреда, причиненного преступлением»

Подобная неопределенность, допускаемая законодателем при характеристике преступного вреда, порождает определенные сложности, как в научной, так и в правоприменительной деятельности. Существование терминологического многообразия представляется недопустимым. Требуется конкретизация понятия «вреда», причиненного преступлением.

Актуальность темы дипломной работы определяется необходимостью формирования четких теоретических представлений о преступном вреде. Преступный вред соприкасается со многими категориями уголовного права. От решения проблемы преступного вреда во многом зависит исследование иных смежных вопросов и институтов уголовного права таких как: понятие преступления, состава преступления, субъективной стороны преступления, причинной связи, стадий совершения преступлений и т.д. Это обусловливает важную теоретическую значимость изучения вопроса преступного вреда во взаимосвязи с иными признаками состава преступления.

Проблеме преступного вреда были посвящены труды Н.Ф. Кузнецовой, А.С. Михлина, В.В. Мальцева, С.В. Землюкова. В последние годы данной теме уделено внимание в исследованиях С.М. Воробьева, А.В. Голиковой, С.В. Краснопеева, С.В. Нарижного, А.М. Эрделевского и других ученых.

Несмотря на то, что многие названные авторы в своих научных исследованиях затрагивали различные проблемы вреда, причиненного преступлением, думается, что обозначенная тема еще недостаточно изучена.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, Уголовный кодекс РФ, иные российские законы и нормативно-правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ. В дипломной работе используются статистические данные управления Судебного департамента в Кемеровской области при Верховном Суде Российской Федерации, судебная практика федеральных районных судов Кемеровской области.

Цели и задачи исследования. Целью дипломной работы является проведение комплексного исследования преступного вреда.

Достижение целей дипломной работы обуславливает решение следующих задач:

- изучить современное состояние разработки проблемы преступного вреда в уголовном праве;

- исследовать наиболее дискуссионные аспекты проблемы преступного вреда;

- показать значение преступного вреда;

- изучить классификацию преступного вреда, выявить особенности отдельных видов вреда;

- рассмотреть материальный и нематериальный преступный вред;

- обозначить специфику морального вреда, причиненного преступлением;

- выявить иные критерии классификации вреда в уголовном праве;

- оценить действующий уголовный закон с точки зрения регламентации преступного вреда;

- на основе проведенного анализа сделать соответствующие выводы, внести предложения по корректировке описания и учета преступного вреда в уголовном законе.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает преступный вред как явление, имеющее уголовно-правовое значение.

Предмет исследования – нормы Общей и Особенной частей уголовного закона, регламентирующие ответственность за причинение вреда.

Структура дипломной работы. Структура дипломной работы обусловлена поставленными целью и задачами исследования и включает в себя введение, два раздела, содержащие два параграфа и три подпараграфа, заключение, список использованных источников и литературы, приложения.

Так, В.Н. Кудрявцев рассматривает преступные последствия как предусмотренный уголовно-правовой нормой материальный и нематериальный вред, причиненный преступным действием (бездействием) объекту посягательства – охраняемым законом общественным отношениям и их участникам .

Несколько иная точка зрения относительно преступных последствий у А.С. Михлина, который определяет их как вред, причиненный преступной деятельностью человека общественным отношениям, охраняемым уголовным законом .

С.М. Воробьев считает эти точки зрения не совсем верными, поскольку в них преступные последствия связываются с причинением вреда общественным отношениям и рассматриваются в качестве объекта преступления. Вместе с тем любой факт совершения преступления связан со страданиями людей, поскольку именно они оценивают случившееся и испытывают неблагоприятные последствия преступлений. Следовательно, правильнее рассматривать в качестве объекта преступления потерпевшего .

Аналогичной точки зрения придерживается А.А. Лакеев, который считает, что, признавая потерпевшего объектом преступления, мы исходим из того обстоятельства, что при совершении любого преступного посягательства вред причиняется физическому или юридическому лицу. Он может выражаться либо в непосредственном воздействии на организм потерпевшего, что характерно, например, для насильственных преступлений, либо лишении или ограничении каких-либо прав и интересов, охраняемых уголовным законом. Отсутствие потерпевшего означает отсутствие объекта посягательства и соответственно преступления как такового .

Думается, все вышеуказанные позиции заслуживают внимания, а неоднозначность существующих точек зрения лишний раз подтверждает актуальность исследуемого вопроса.

Между тем последствия преступления как уголовно-правовая категория имеет определенные признаки. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, последствие представляет собой сложное понятие, имеющее ряд особенностей:

1) неоднородность по своей природе (материальный и нематериальный вред);

2) деление на два вида в зависимости от степени реализации опасности деяния (реальный вред и создание угрозы его причинения);

3) способность одного действия (бездействия) породить несколько вредных последствий, как последующие за основным, так и сопутствующих ему (множественность последствий);

4) вариабельность по величине их вредности, при этом критерии определения размера ущерба даже в однородных последствиях, например, материальных могут быть неодинаковыми .

Трудно не согласиться, что перечисленные признаки преступных последствий связаны с воздействием преступления на объект преступного посягательства с точки зрения совершения деяния, которое, развиваясь в действительности, порождает различный по своему характеру вред (материальный и нематериальный). Преступные последствия не могут быть всегда одинаковыми, они различны по степени тяжести причинения вреда объекту. Например, в одних случаях они ставят охраняемый объект под угрозу, в других – причиняют реальный вред. Кроме того, одно преступное действие (бездействие) способно причинить несколько преступных последствий, неодинаковых по своей величине и опасности.

Обсуждая признаки преступных последствий, С.М. Воробьев предлагает следующую группу признаков:

1) вредоносность преступных последствий в зависимости от вида вреда – материальный или нематериальный (любой вред производит различные по степени тяжести изменения);

2) неотвратимость преступных последствий от формы преступного деяния (действия или бездействия);

3) общественная опасность преступных последствий (преступные последствия производят негативные изменения в общественных отношениях);

4) конкретность преступных последствий (любое последствие производит изменения в конкретном объекте преступного посягательства);

5) изменчивость преступных последствий (одно преступное последствие порождает другое последствие, например, смерть человека как основное последствие может привести к другому последствию – причинению морального вреда родственникам) .

Действие (бездействие), образующие общественно опасное деяние, являются общественно опасными для объекта посягательства и общества в целом, а производимый ими преступный результат (последствие, вред) будет также общественно опасным, только эта опасность имеет другой размер и предел. Дело в том, что преступное последствие несет по сравнению с преступным деянием еще большую опасность, поскольку последствие как следствие деяния подвергает изменению конкретный объект посягательства. Изменениям, производимым в конкретном объекте посягательства, может сопутствовать образование новых последствий, причем через определенный период, например повреждение здоровья человека, приводит к инвалидности. Поэтому, осуществляя изменения в объекте преступного посягательства, деяние наносит вред, развертывая общественную опасность еще больше, потому что вред от деяния проявляется в преступных последствиях, которые неизбежно подвергают качественному изменению конкретный объект преступного деяния.

Изменения, происходящие в уголовно-правовом объекте, связаны с механизмом причинения вреда, который традиционно рассматривается через призму общественных отношений. По мнению И.В. Бондаренко, механизм причинения вреда объекту состоит в следующем: преступник изымает предмет общественного отношения, уничтожая или повреждая его, нарушает согласованность и формы содержания общественного отношения. Тем самым оно как бы «взрывается» или дезорганизует снаружи .

Механизм причинения вреда общественным отношениям, на наш взгляд, состоит именно в «дезорганизации» общественных отношений путем изменения объекта преступления, которым является потерпевший (физическое лицо или организация). Поскольку сам потерпевший выступает участником общественных отношений, то нарушение объекта преступления (смерть человека, нарушение каких-либо его прав) приводит к изменению общественных отношений (разрыву общественных отношений). Мы полностью поддерживаем мнение В.Е. Батюковой, которая считает, что посягательство на личность и права потерпевшего – это форма нарушения соответствующих общественных отношений, участником которых он является, а причинение вреда потерпевшему – средство причинения вреда обществу . Из этого утверждения следует, что совершаемое преступление дезорганизует систему сложившихся общественных отношений, развертывает в них преступный вред посредством причинения вреда потерпевшему.

Отсутствие единой терминологии в определении преступного вреда объясняется, прежде всего, его неоднородностью. В связи с чем, рядом авторов предлагается множество классификационных критериев, находящихся в тесном взаимодействии с рядом признаков состава преступления. Как правило, преступный вред принято подразделять на две наиболее общие группы: личный и неличный. Конкретизация и дальнейшее деление этих видов вреда проводится с учетом качественного содержания охраняемых УК РФ родовых, видовых и непосредственных объектов посягательства, нарушение которых образует соответственно родовой, видовой и непосредственный преступный вред.

В зависимости от структуры объекта преступления преступный вред классифицируется на простой и сложный, где простой вред представлен в виде наступления одного общественно опасного последствия, отразившегося на одном объекте, а сложный – состоит из различных видов вреда, причиненного нескольким, охраняемым уголовным законом правоотношениям. Существует подразделение преступного вреда на материальный и нематериальный. При этом под материальным преступным вредом предлагается понимать изменение общественных отношений, предметом которых выступают материальные блага, а под нематериальным – изменения, происходящие в нематериальной сфере.

Наиболее распространенная классификация преступного вреда, встречаемая на страницах юридической литературы, касается его дифференциации на три основных составляющих: физический вред, имущественный и моральный. И это неслучайно, так как в различных отраслях права, как правило, используются именно данные категории понятий. Физический, имущественный и моральный вред содержится в нормах ГК РФ, ГПК РФ, УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, а также в семейном, жилищном и трудовом законодательстве. Физический вред можно отнести одновременно к материальному и неимущественному. Вредоносные изменения происходят в телесной сфере потерпевшего под влиянием определенных внешних воздействий. Подобные изменения в телесной сфере приводят или могут привести к негативным изменениям в имущественной и психической сфере личности. Негативные изменения физиологической целостности здоровья человека неизбежно сказываются на его психическом благополучии (моральный вред), а возникшая в связи с коррекцией или восстановлением телесных (физических) недостатков, необходимость в расходах, образует не что иное как вред материальный (имущественный). Таким образом, можно констатировать, что указанные виды вреда, обладая некоторой спецификой, существуют в тесном взаимодействии.

Нам представляется необходимым исключить из текста уголовного закона многозначность терминологии, характеризующей преступный вред, выработав на законодательном уровне единые (общие для всех отраслей права, связанных с возмещением вреда) понятия и формулировки. Подобная мера будет способствовать более четкому пониманию норм права и их применению.

Уголовно-правовое значение преступного вреда заключается в том, что он выступает обязательным признаком состава тех преступлений, которые сконструированы по признаку «материальных», «формальных» и «усеченных» составов. В зависимости от того указаны те или иные общественно опасные последствия в диспозиции статьи Особенной части УК РФ можно прийти к выводу о том, является преступление оконченным или находится на стадии покушения.

В случаях, когда законодателем при описании диспозиции статьи перечисляется вред (который может быть более или менее конкретизирован в тексте закона), указывается на интенсивность причиненного преступлением вреда, именно с его помощью проводится разграничение смежных составов.

Нередко законодатель указывает наступление или ненаступление тех или иных общественно опасных последствий в качестве обстоятельств квалифицирующих или особо квалифицирующих преступление. В таких случаях значение преступного вреда существенно повышается. Наличие или отсутствие конкретного преступного вреда непосредственно влияет на квалификацию содеянного, предопределяя избрание судом того или иного вида и размера наказания.

Преступный вред участвует в дифференциации уголовной ответственности посредством Общей части УК РФ. Он широко учтен в рамках правил назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности. Причиненный вред определяет степень общественной опасности совершенного преступления (ч. 3 ст. 60). Признаки, относящиеся к характеристике преступного вреда, его заглаживанию, возмещению, предусмотрены в числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, п. «б» ч. 1 ст. 63); в качестве особо смягчающих и исключительных обстоятельств (ст. 62 и 64); как условия освобождения от уголовной ответственности (ст.ст. 75, 76) Ненаступление преступного вреда является основанием снижения наказания за неоконченное преступление (ст. 66)

При квалификации содеянного и индивидуализации уголовной ответственности и наказания предполагается тщательное исследование фактических обстоятельств деяния, характеризующих причиненный вред, и их точную уголовно-правовую оценку, которая соответствует содержанию преступного вреда как признака состава преступления, а также требованиям правил назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности.

Проблемы преступного вреда исследуются зарубежными и российскими правоведами на протяжении многих лет. Но это не означает, что не осталось неразрешенных и спорных вопросов как в теоретическом, так и в практическом плане. В ежегодных отчетных докладах суды анализируют уголовные дела, проводят обсуждения, на которых вскрываются ошибки применения действующего законодательства, Верховный Суд РФ дает рекомендации по их исправлению и предотвращению. И все же остается без ответа ряд неразрешенных вопросов, которые требуют своего скорейшего разрешения если не в законодательном плане, то хотя бы в порядке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

5. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Тандем, ЭКМОС. 2000. – 112 с.

6. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ВИТРЕМ, 2002. – 512 с.

7. О внесении изменений и дополнений в УК РФ РСФСР: Законы Российской Федерации от 13 декабря 1994 г. № 53 // Рос. газ. – 21 дек. – №247.

Научная и учебная литература:

8. Адаев Н.И. Последствия преступлений для социального института: понятие и структура // Повышение эффективности органов прокуратуры, суда и юстиции в свете Конституции 1977 года. М., 1980. 248 с.

9. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений. М.: Статут, 2000. 258 с.

10. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М.: МВД СССР, 1982. 81 с.

11. Базаров Р.А. Преступление. Состав преступления. Челябинск, 1997. 33 с.

12. Батюкова В.Е. Некоторые проблемы уголовно-правового статуса потерпевшего // Российская юстиция. 1995. № 3. С. 14-17.

13. Белогриц-Котляревский Л.С. Уголовное право. Общая и особенная части (изд. переизданное). СПб.: Городец, 2000. 618 с.

14. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 1997. 76 с.

15. Бертовский Л.В. Некоторые вопросы квалификации убийств, совершаемых с применением взрывных устройств. М.: 1998. 85с.

16. Бондаренко И.В. Понятие и сущность вреда, причиненного преступлением // Уголовное право. 2000. № 4. С. 21-23.

17. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. №6-7. С. 39-40

18. Васин В.Н., Коршунов Н.М. Внедоговорные обязательства. М.: ЮНИТА, 1994. 64 с.

19. Владимиров В.А., Ляпунов В.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Городец, 1986. 140 с.

20. Воробьев С.М. Последствия преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2002. № 1. С. 8-10.

21. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Краснодар.: Статут, 1999. 117 с.

22. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, праткика. М.: ЮНИТИ, 2001. 138 с.

23. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ. СПб.: Спарк, 1999. 85 с.

24. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж.: Анита, 1974. 233 с.

25. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве // Советское право. 1977. № 7. С. 14-15.

26. Землюков С.В. Преступный вред: вопросы теории и практики // Российская юстиция. 1993. № 8. С. 3-6.

27. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Изд-во ТГУ, 1987. 233 с.

28. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград.: Право, 1976. 247 с.

29. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Прогресс, 1998. 179 с.

30. Краснопеев С.В. Понятие преступного вреда в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 3. С. 11-14.

31. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960. 243 с.

32. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. 230 с.

33. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления. Курс уголовного права. Общая часть М.: Проспект, 1999. 177 с.

34. Лакеев А.А. Потерпевший от преступления: курс лекций. Рязань.: Академия права и управления Минюста России, 2001. 30 с.

35. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: Прогресс, 1989. 187 с.

36. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

37. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград.: Право, 1995. 180 с.

38. Мельникова Е.В. Объективная сторона преступления. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1996. 128 с.

39. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. 104 с.

40. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб.: Изд. дом Герда, 2001. 288 с.

41. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. 560 с.

42. Никифоров Б.С. Объект преступления. М.: Прогресс, 1990. 141 с.

43. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. М.: Издательство «Ось-89», 2006. 240 с.

44. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: В 2 т. Т. 1: Часть общая. Тула: Автограф, 2001. 799 с.

45. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Прогресс, 1987. 188 с.

46. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М.: Юрид. лит. 1990. 312 с.

47. Уголовное право: курс лекций. Общая часть / Под ред. И.М. Тяжковой М.: Юрид. лит., 1997. 521 с.

48. Уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: бек, 1999. 543 с.

49. Улезько С.И. Теоретические основы исследования уголовно-правовой охраны налоговой системы России. М.: ДАНА, 1998. 68 с.

50. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: бек, 2000. 236 с.

Судебные акты и материалы судебной практики:

51. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3. С. 9.

52. О судебном приговоре. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1996 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7. С. 2-8.

53. О судебной практике по делам об убийстве. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 2. С. 3-4.

54. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 г. по уголовным делам. Вопросы общей части УК РФ и квалификации преступлений, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2000 г. // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 7. с. 63.

55. Архив Кировского районного суда г. Кемерово 2009.

56. Архив Ленинского районного суда г. Кемерово за первое полугодие 2010.

57. Архив Центрального районного суда г. Кемерово за первое полугодие 2010.