«Витте. Уголовное право. Вариант 1» - Контрольная работа

Содержание

1. Задача № 1

Битюк, Xаров и Самин решили похитить автомобиль. Напав на водителя такси Чуева, они избили его, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову потерпевшего, а Xаров, кроме того, нанес несколько ударов монтажным ключом в голову и по другим частям тела потерпевшего. После этого они насильно посадили потерпевшего Чуева в автомобиль и договорились между собой о его убийстве. Затем в автомобиле под управлением Битюка отвезли потерпевшего в лесной массив, где Самин монтажным ключом нанес множественные удары в голову и по другим частям тела потерпевшего, а затем стал душить его руками. Битюк посоветовал Xарову помочь Самину. Следуя этому совету, Xаров снял с себя спортивную кофту, набросил на шею Чуеву и, затягивая ее петлей, вместе с Саминым задушил потерпевшего, после чего все трое завладели похищенным автомобилем и другим имуществом, находившимся в автомобиле.

Квалифицируйте содеянное. Аргументируйте свой ответ.

2. Задача № 2

У Анфиногенова, задержанного за нарушение общественного порядка, при досмотре было обнаружено и изъято 0,5 граммов героина. Для установления источника приобретения наркотиков Анфиногенов был допрошен «с пристрастием» оперуполномоченными Руцким и Тавровым: Руцкой держал допрашиваемого за руки, а Тавров нанес несколько сильных ударов по голове Афиногенова книгой в твердом переплете «Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации».

На следующий день гр. Анфиногенов обратился с жалобами на плохое самочувствие в поликлинику, где ему был поставлен диагноз «сотрясение мозга, повлекшее за собой возникновение вегетативных симптомов со стороны центральной нервной системы», соответствующий 5% стойкой утраты общей трудоспособности.

Квалифицируйте действия Руцкого и Таврова.

---

Введение

Решение задачи:

1. Действия Самина и Харова необходимо квалифицировать по пп.ж, з статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) , а действия Битюка следует квалифицировать по совокупности статей ч.5 статьи 33 УК РФ и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Действия указанных лиц носили согласованный характер, до совершения преступлений у них состоялся предварительный сговор на разбойное нападение и на убийство потерпевшего.

---

Выдержка из текста работы

Установление правомерности причинения вреда при необходимой обороне влечет за собой прекращение уголовного преследования в отношении лица, которое причинило вред. Существуют определенные условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне. Рассмотрим подробнее.

Одни из наиболее важных условий правомерности необходимой обороны является своевременность ее применения, т.е. защитные действия должны происходить именно в момент общественно-опасного посягательства. Следовательно, если оборонительные действия происходили заранее или позднее общественно-опасного посягательства, временные пределы которого определяются начальными и конечными моментами, то они не могут рассматриваться как необходимая оборона. Также, следует отметить, что нельзя рассматривать какие-либо действия против предполагаемого или готовящегося посягательства как необходимую оборону, так как само общественно-опасное посягательство отсутствует.

---

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» – URL: http://www.cons**tant.ru. Дата обращения «01» декабря 2020 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» – URL: http://www.cons**ltant.ru. Дата обращения «01» декабря 2020 г.

3. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» – URL: http://www.cons**tant.ru. Дата обращения «01» декабря 2020 г.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» – URL: http://www.cons**tant.ru. Дата обращения «01» декабря 2020 г.

5. Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями // 2015, С.-3.

6. Татар, М. И. Актуальные проблемы условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству / М. И. Татар. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 9 (299). — С. 124-128. — URL: https://mo**ch.ru/archive/299/67766/ (дата обращения: 01.12.2020).

---