«Сравнительное уголовное право»

В 1900 году в условиях индустриализации и усиления международных контактов юристы ряда стран попытались определить сферы сотрудничества, собравшись на первый международный конгресс в Париже. Однако только в 1920-е годы, когда появилась Международная академия сравнительного правоведения (МАСП) в Гааге, был найден должный способ институционализации этого сотрудничества.

С организацией первых конгрессов МАСП в 1932 и 1937 годах закрепились традиции международных обменов идеями.

Необходимость усиления внимания к сравнительному правоведению по мере развития общества обусловлена многими объективными и субъективны-ми факторами. С объективной стороны, это природа и логика исторической эволюции различных народов и стран, с субъективной – осознание различными народами и странами своей общности со всем остальным мировым сообществом и пагубности для экономического, социально-политического и иного развития отдельно взятой страны ее изоляции от других стран .

Юристы всего мира острее, чем когда-либо, чувствуют в настоящее время потребность в правовой координации и унификации и обращаются к сравнительному правоведению. В этих условиях неподдельным интересом пользуется у российских ученых и уголовно-правовая компаративистика (сравнительное правоведение) – один из составных элементов предмета правовой науки. Ряд исследований, посвященных уголовному праву зарубежных стран, был опубликован О.Н. Ведерниковой, Г.А. Есаковым, А.Э. Жалинским, И.Д. Козочкиным, Н.Е. Крыловой, А.В. Серебренниковой и др. Повышенным вниманием исследователей пользуется уголовное право стран ближнего зарубежья – государств СНГ и Балтии – не только в силу единства правовых систем, но прежде всего в силу общей истории и близкой по характеру ситуации, складывающейся в социально-экономической, общественной и часто политической сферах жизни наших стран.

В этих условиях актуальной является тема сравнительного уголовного права как науки. Изучение общей характеристики науки сравнительного уго-ловного права и является целью данной работы. В свою очередь, задачами работы являются:

- анализ цели, предмета и методов сравнительного уголовного права;

- выявление объектов сравнительного уголовного права;

- изучение российского уголовного права с точки зрения сравнитель-ного уголовного права.

Предметом исследования данной работы являются основные составляющие науки сравнительного уголовного права. Объект исследования – научное содержание сравнительного уголовного права.

Работа включает в себя введение, две главы, содержание которых соот-ветствует поставленным в работе задачам, заключение, а также список использованных источников.

- «многоуровневое использование» правовых достижений на национальном, региональном, наднациональном и глобальном уровнях способствует созданию в мире большей правовой однородности, необходимой в эпоху глобализации для преодоления кризисов.

Ценность сравнительного правоведения заключается в том, что знания юристов обогащаются и становятся более полными. В результате у юристов появляется уважение к правовой культуре других стран. Правовые идеи, сформировавшиеся в других странах, используются в целях улучшения правовой системы родной страны. Юристы лучше понимают о том, как формируются правовые институты и, насколько обусловлены социально правовые нормы.

Сравнительное правоведение способно оказать огромное позитивное влияние не только на общетеоретические или исторические исследования, но и на научные разработки в области отраслевых юридических наук .

Во-первых, с помощью сравнительно-правовых исследований,

Перед общим сравнительным уголовным правом стоят следующие главные цели: во-первых, научного познания, изучения и информирования; во-вторых, практического использования; в-третьих, критики чужого и пропаганды собственного правового развития. В отличие от других вспомогательных и дополнительных целей, главные цели, – это основные и стабильные целевые установки, которые обеспечивают устойчивое и постоянное развитие сравнительного уголовного права.

В науке сравнительного уголовного права недопустимо ограничиваться только сравнительным методом. Необходимо использовать и другие методы научного познания: диалектического, исторического, формально-юридического, функционального, системного, структурного и других.

Объектами сравнительно-правовых исследований уголовного права яв-ляются многие явления, которые можно разделить на несколько уровней, одним из которых, например, является международное уголовное право. Международное уголовное право имеет перспективу своего развития и в свою очередь является самостоятельной отраслью международного публичного права. Оно составляет собой систему общепризнанных международно-правовых принципов и норм, регулирующих привлечение виновных лиц за совершение международных преступлений и преступлений международного характера, предусмотренных общепризнанными принципами и нормами международного права. Возможно сформулировать определение современного МУП – это особая система общепризнанных юридических норм и принципов договорного и обычного характера, которые возникают в результате соглашений между государствами и другими субъектами международного общения, достигаются в результате взаимных уступок и компромиссов и регулируют отношения с целью мирного сосуществования.

Российский пример доказывает крайнюю сложность определения институциональных границ уголовного права, как в материально-правовом, так и в процессуальном плане, даже если стремление к проведению таких границ само по себе вполне легитимно и опирается на старые легалистские традиции правовых систем, приверженных технике кодификации. При этом создание формально «закрытого» пространства приводит к появлению феномена ложной правовой определенности в уголовно-правовой сфере, сопровождаемого размыванием данной сферы в тех областях, которые ис-ключены из уголовно-правового поля. В России в силу исторических причин такого рода тенденция достигла апогея, что объясняет некоторые фундаментальные особенности российского уголовного права, если не сказать некоторые его институциональные деформации. Однако проблема выглядит более универсальной, и российский случай предстает лишь в виде ее очевидного проявления.

6. Козаченко И.Я., Койстинен Я. Проблемы сравнительного правоведения в сфере уголовного права России и Финляндии. // Российский юридический журнал. 2010. №1.

7. Козубенко Ю.В. Значение источников международного права в структуре уголовного правоприменительного комплекса. // Российский юридический журнал. 2013. №6.

8. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1: Учение о преступлении.

9. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение: Учебник. М., 2011.

10. Наумова Р.Л. Ценность сравнительного правоведения: на примере законодательства о туризме. // Публично-правовые исследования (электронный журнал). 2014. №3.

11. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2011.

12. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Право-вые системы Восточной Европы (том 1). Под ред. В.И. Лафитского. – М.,КОНТРАКТ, 2012.

13. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

14. Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и об-щественной практики. // Журнал российского права. 2006. №6.

15. Шлянцев Д.А. Международное право: курс лекций. – М.: Юстицинформ, 2006.