«Принцип свободы договора в гражданском праве»

Степень научной разработанности темы. За последние 20 лет учёными предпринимались попытки исследования принципа свободы договора, его сущности и содержания, а также изучения различных механизмов и способов его ограничения. В отечественной науке ранее рассматривались вопросы составляющих элементов свободы договора, его ключевых оснований, а также вопросы необходимости ограничения свободы договора и механизмы такого ограничения в работах Ю.Л. Ершова, А.Н. Танаги, В.В. Витрянского, М.И. Брагинского, А.Г. Карапетова и А.И. Савельева, Е.В. Вавилина, Э.А. Евстигнеева, М.Ю. Козловой и тд.

К примеру, Ю.Л. Ершов, А.Н. Танага, А.Г. Карапетов и А.И. Савельев анализировали экономическую, этическую и философскую составляющую договорной свободы, которые, на наш взгляд, занимают особое место при изучении принципа свободы договора и требуют отдельного расширенного рассмотрения, поскольку осознание правовой сущности свободы договора возможно лишь посредством его комплексного и всестороннего анализа. А.Г. Карапетов, Э.А. Евстигнеев и др. рассматривали вопросы о законодательном закреплении презумпции диспозитивности норм договорного права, что позволило сформировать собственную позицию по данному вопросу.

Вместе с тем, значительное число диссертационных исследований основано на ранее действовавшем законодательстве и практике его применения, в связи с чем, они по объективной причине не могут учитывать складывающиеся в настоящее время договорные отношения между контрагентами, реализующими принцип свободы договора в своей деятельности.

Целью выпускной квалификационной работы является формулирование целостной совокупности выводов о принципе свободы договора, её содержании и пределов её осуществления, позволяющих определить пути совершенствования гражданского законодательства.

Достижение указанной цели осуществляется постановкой следующих задач: - выявить и определить философскую значимость понятия свободы и её соотношение со свободой договора как правовой категорией. - изучить экономические и этические основания свободы договора и определить их влияние на реализацию договорной свободы участниками гражданских правоотношений. - рассмотреть содержание принципа свободы договора и его правовое значение. - проанализировать механизм императивного ограничения свободы договора на примере публичного договора и договора присоединения. - рассмотреть способы выражения свободы договора участниками гражданского оборота путём заключения непоименованных и смешанных договоров. - проанализировать механизм судебного контроля свободы договора посредством анализа судебной практики.

Объектом выпускной квалификационной работы общественные отношения, возникающие в сфере реализации принципа свободы договора и пределов договорной свободы сторон.

Предметом выпускной квалификационной работы выступают правовые нормы современного российского законодательства в сфере реализации свободы договора и его ограничения, а также судебная практика.

Методологическую основу работы составляют общенаучные (описание, сравнение, анализ и конкретизация) и частно-научные (формально-юридический и метод правового моделирования) методы научного познания. Наибольший интерес представляют системный и комплексный методы исследования, с помощью которых свобода договора изучается как собирательное явление, содержащее в себе философские, экономические, этические и правовые элементы.

Нормативную основу работы составили положения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ (части первой и второй), Федеральный закон РФ «Об инвестиционной деятельности», Федеральный закон РФ «О естественных монополиях», Федеральный закон РФ «О защите конкуренции», Федеральный закон РФ «О потребительском кредите», Закон РФ «О защите прав потребителей» и различные комментарии учёных-цивилистов к нормам Гражданского Кодекса РФ.

Теоретическую основу работы составили труды учёных цивилистов, как современной России, так и советского периода. Были изучены труды и работы С.С.Алексеева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Е.А. Суханова, А.П. Сергеева, А.Г. Карапетова, А.И. Савельева, В.С. Нерсесянца, К. Осакве, А.С. Пиголкина, И.А. Покровского, О.Н. Садикова, Г.Ф. Шершеневича, Д.В. Славецкого, М.Ю. Козловой, Э.А. Евстигнеева и др.

Эмпирическую базу работы составляют различные Постановления Конституционного Суда РФ за последние 15 лет, Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и её пределах», Постановление Пленума ВС от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и другие Постановления Верховного Суда РФ, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Научная новизна данной выпускной квалификационной работы заключается в формировании нового понимания и научного исследования проблематики свободы договора, которая заключается в необходимости комплексного изучения категории свободы договора. На основании проведённого исследования автор выносит на защиту следующие положения, выводы и предложения:

1. Обоснована необходимость комплексного изучения философских, экономических и этических оснований принципа свободы договора, так как ограничиваться лишь правовым наполнением данного принципа представляется невозможным.

2. Сделан вывод, что действие свободы договора возможно только при наличии рыночных условий экономики, а рыночная экономика невозможна без свободы и свободы договора. Предложено выделять следующие экономические элементы свободы договора:

1) экономическая свобода;

2) экономический интерес и конкуренция;

3) вынужденное законодательное ограничение свободы договора в некоторых секторах экономики.

3. Обоснована позиция, согласно которой ограничителями договорной свободы выступают императивные предписания закона, а диспозитивность норм договорного права позволяет пользоваться всеми правомочиями свободы договора.

Конструкции публичного договора и договора присоединения выступают в роли ограничителей свободы договора. Возможность заключения непоименованных и смешанных договоров является высшей степенью проявления свободы договора.

4. Сформировано мнение, что свобода договора нуждается в конкретизированной и системной судебной защите, так как полное и исчерпывающее законодательное урегулирование свободы договора представляется невозможным. Роль суда, при определении характера нормы договорного права, является первостепенной.

5. Предложено дополнить п.4 ст. 421 ГК РФ следующим содержанием: «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При определении условий договора предполагается разумность и добросовестность сторон».

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы проведённой выпускной квалификационной работы могут служить основанием для дальнейшей разработки различных проблемных аспектов свободы договора и её пределов в Российской Федерации в целях его совершенствования, а также использоваться в учебном процессе при преподавании дисциплин гражданско-правового аспекта.

Структура и содержание работы определяется целью и задачами исследования и состоит из двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Если обратиться к философскому словарю Андре Конт-Спонвиля, то понятие свободы описывается следующим простым и доступным образом: «Быть свободным значит делать что хочешь. Отсюда три основных смысла этого слова, связанные именно с делом: свобода действия (если под делом разуметь действие), свобода желания (если под делом разуметь желание), свобода разума (если под делом разуметь мышление).» Однако такое общепринятое определение «быть свободным значит делать что хочешь» невозможно перенести на призму юридической науки, а в нашем случае – на призму гражданских правоотношений, в том числе и на гражданско-правовой договор. Право ставит определённые рамки, границы свободы, за которые нельзя выходить и которые следует соблюдать. Так, И.Л. Честнов отмечал, что «свобода как универсальная способность человека делает право и необходимым, и возможным, то есть появляется необходимость её ограничения» .

Для целей настоящего исследования наибольший интерес, как представляется, имеют работы Б. Спинозы, И. Канта, а также рассмотрим отечественных авторов, которые затрагивали данную проблематику, таких как С.С. Алексеев, В.С. Нерсесянц.

Свобода Бенедикта Спинозы очень обширна и многогранна. Спиноза пришёл к выводу о том, что свобода человека состоит в единстве разума и воли.

Следовательно, и размеры реальной свободы определяются степенью разумного познания. Свобода и необходимость не противоположные понятия. Напротив, они обуславливают друг друга. Противоположностью необходимости является, согласно Спинозе, не свобода, а произвол.

Спиноза первым выделил такую особенность свободы как разумность.

Для юридической науки такое явление как разумность имеет колоссальное значение. Разумность – один из важнейших признаков свободы в праве, в том числе и свободы договора. Она определяет меру должного и возможного поведения человека при вступлении в какие-либо правоотношения. «Разумность» является фундаментом гражданского права и проявляется в гражданском законодательстве в общих положениях и в основополагающих принципах. Отражение разумности свободы можно найти в различных нормах гражданского законодательства, посвящённым ограничению дееспособности у лиц, страдающих душевными расстройствами, в силу чего они не способны в достаточной мере осознавать значение своих действий, а также лиц, злоупотребляющих алкогольной продукцией и наркотическими средствами и т.д., а также и в нормах, наделяющих граждан дееспособностью в силу возраста. В данном случае речь идёт об ограничении той самой «свободы», о разумности её применения.

В силу различных возрастных критерий, социальных и экономических потребностей, закон различает три уровня дееспособности: малолетние от 6 до 14 (полностью недееспособные), несовершеннолетние от 14 до 18 (частично дееспособные), а также, в общем порядке, с наступлением 18-летнего возраста, когда лицо приобретает весь комплекс прав и обязанностей (полностью дееспособные). Это одно из проявлений разумности в гражданском законодательстве – постепенно, с возрастом, предоставлять гражданам больший спектр прав и возможностей, которыми они могут воспользоваться.

Существует и другое проявление разумности, касаемо аналогичной дееспособности, но в рамках её ограничения. Таким образом, в силу различных причин, указанных в законе, по решению суда ограничивается дееспособность человека, который может причинить вред себе и другим проявляя свою волю «свободно». Такими причинами могут быть: пристрастие гражданина к азартным играм, злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, вследствие чего ставит свою семью в тяжелое материальное положение, также психическое расстройство лица, вследствие чего он может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц. Исходя из описанных выше примеров можно утверждать, что «разумность» в праве является ключевым элементом, базисом для дальнейшей правовой надстройки. Именно «разумность» порождает ограничение, без которого невозможно представить договорные правоотношения. Свобода как особый тип причинности, как форма отношения производна от ограничений. Свободная воля подчиняется законам разума, опосредуясь сознанием субъекта этой воли . Ограничения свободы договора объективно необходимы, так как беспредел в договорном праве приведет к злоупотреблению правами, к анархии в экономике и в конечном итоге к подрыву государственности . Во избежание таких последствий законодатель в различных нормативно-правовых актах закрепляет такие ограничения, которые необходимы для поддержания стабильности экономики в государстве. Любое ограничение свободы договора в гражданских правоотношениях должно соответствовать требованиям справедливости, постольку, поскольку основным законом (Конституция РФ) устанавливается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Работы Спинозы и его идеи нашли своё отражение в работах Иммануила Канта. Главным учением Канта, в области свободы, было выявление того, что свобода очень тесно переплетается с моралью. Кант называл свободу единственным первоначальным правом человека и вывел «всеобщий принцип права»: «прав любой поступок, который или согласно максиме которого свобода произвола каждого совместима со свободой каждого в соответствии со всеобщим законом» . Тем самым Кант определил ещё одну наиважнейшую часть свободы: моральность. Мораль служит средством допуска к свободе, и свобода невозможна без морали. Это взаимодополняющие понятия, которые действуют сообща, и невозможно представить существование одного без другого. Категория морали также, как и разумность, не обошла стороной законодательство. Так в ст. 10 ГК РФ говорится о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также о недопустимости использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Мораль имеет довлеющую силу над законом, поскольку это более обширное понятие. Мораль и право не выводятся друг из друга. Они имеют общий корень — свободную волю, для которой являются принципиально разными способами реализации практической свободы . Кант также акцентировал своё внимание на соотношение разумности и свободы воли человека: «Разум есть постоянное условие всех произвольных актов, в которых проявляется человек» , постольку причинная связь явлений, обусловленных свободной волей человека, подчиняется другим, нежели природным, законам. Разум не следует природному порядку вещей, «а создает совершенно самостоятельно свой собственный порядок согласно идеям, приспособляя к ним эмпирические условия.» . Поэтому человек выступает в двух ипостасях: с одной стороны, он есть одно из явлений чувственного мира и подчиняется эмпирическим законам, а с другой — он, поскольку обладает разумом, подчиняется создаваемым разумом законам. Кант выделял разум как основную причину ограничения свободы, а исходя из этого выделил категорический императив, который звучит следующим образом: «поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала актом всеобщего законодательства» .

2) Не менее важным является экономическое основание свободы договора.

Уяснение экономических оснований позволяет выяснить необходимость законодательного ограничения свободы договора. Принципиально важным здесь является то, что свобода договора немыслима вне рыночных условиях, следовательно, подчиняется законам экономики. В условиях рыночной конкуренции свобода договора является непосредственным благом для населения.

Здесь разворачивается весь букет возможностей свободы договора, с кем заключать договор, на каких условиях и тд. В условиях же монополии свобода договора превращается в абсолютную противоположность (выступает антиподом общепринятому пониманию свободы договора, которая служит законным интересам человека), если государство на законодательном уровне не ограничит такую свободу. Таким образом, имеет место вынужденное ограничение договорной свободы, с целью защиты публичных интересов, интересов третьих лиц и тд. Когда идёт речь об экономических основаниях свободы договора, то необходимо выделять следующие элементы:

1) экономическая свобода;

2) экономический интерес и конкуренция;

3) вынужденное законодательное ограничение свободы договора в некоторых секторах экономики. Договорной свободе корреспондирует свобода экономическая. Чтобы добиться оптимального результата в имущественных отношениях, право должно обеспечивать единство между существующими экономическими закономерностями и действующим и принимаемым законодательством – в противном случае невозможно придать регулируемым отношениям порядок, стабильность и эффективность в развитии, обеспечить максимально возможные и наиболее благоприятные для общества темпы развития регулируемых отношений. Экономическая свобода может и должна ограничиваться государством, когда речь идёт о монополиях или естественной монополии. Такое ограничение носит вынужденный характер, так как сфера деятельности субъектов естественной монополии носит исключительный характер и значительно влияет на экономику страны в целом и невмешательство государства в данный блок экономики может привести к коллапсу системы.

3) Правовыми ограничителями свободы договора выступают императивные предписания закона. Вся сложность данной конструкции заложена в проблеме определения нормы права в качестве императивной или диспозитивной. Нельзя считать норму договорного права императивной только на том основании, что в ней отсутствует формулировка «… если иное не установлено соглашением сторон». Острой проблемой свободы договора является её несоразмерность.

Некоторые контрагенты, в силу своего экономического превосходства и опыта ведения дел в той или иной сфере, выступают в договорах в качестве более сильного контрагента. Тем самым образом формируется слабая сторона в договоре, которая имеет меньше ресурсов и возможностей, но её заинтересованность в заключении сделки больше, чем у контрагента. На этой почве возникает дисбаланс договорной свободы и рождается неравенство переговорных возможностей (при согласовании условий договора). Следует отметить, что факторами, влияющими на обозначение стороны в качестве слабой стороны, могут быть не только экономическими, но и зависящими от вида договора. Дисбаланс договорной свободы зачастую влечёт неизбежное формирование несправедливых условий договора. Квалификацию таких условий в качестве несправедливых проводит суд с учётом конкретных обстоятельств дела, правовой природы и существа договора, уровня профессиональных качеств контрагентов в соответствующей сфере, уровня конкуренции на соответствующем рынке. Яркими ограничителями свободы договора выступают публичный договор и договор присоединения. Публичный договор является наглядным примером максимального ограничения свободы договора обеих сторон. Услугодатель равным образом не имеет возможности отказать потребителю в заключении договора, так и возможность выбирать своего контрагента. Потребитель не имеет договорной свободы в отношении установления существенных условий публичного договора, а также возможности изменения формы и типа договора. Договор присоединения ограничивает свободу договора лишь в частности, в отличие от публичного. Присоединяющаяся сторона лишена свободы воздействия на форму и тип договора, так как контрагент имеет заранее разработанный формуляр договора. Возможно лишь согласование отдельных условий такого договора, а также свобода заключения (одно из ключевых положений свободы договора: выбирать с кем вступать в договорные отношения) из-за отсутствия принудительного характера. Абсолютной противоположностью данным видам договоров, в отношении договорных возможностей (свободы), являются непоименованный договор и смешанный договор.

4) Свобода договора нуждается в конкретизированной и системной судебной защите, так как полное и исчерпывающее законодательное урегулирование свободы договора представляется невозможным. Свобода договора является одним из наиболее динамичных правовых явлений договорного права. Законодатель не в силах запретить всё, что нужно запретить, следовательно, суды имеют возможность толкования той или иной нормы гражданского законодательства в качестве императивной или диспозитивной исходя из конкретных обстоятельств дела. Наиболее эффективным является судебный контроль свободы договора посредством принятия Постановлений Верховным судом РФ по каждой отдельно взятой категории дел. После анализа судебной практики можно утверждать, что на сегодняшний день судебная практика активно движется в сторону признания «творчески» согласованных сторонами договорных условий. Договорное право, в первую очередь, это творческий процесс контрагентов по установлению, изменению или прекращению договорных отношений. Они вправе устанавливать любые условия в договоре в рамках закона и в рамках понимания правовой природы нормы права. Императивная модель ограничения свободы договора не является единственным и категоричным способом ограничения свободы договора.

Более логичным и правильным видится судебный контроль свободы договора, так как суды получают весь необходимый инструментарий (телеологическое толкование, системное, буквальное и тд.) для признания тех или иных условий в договоре несправедливыми, противоречащих сущности правовой нормы, и для защиты очевидно более слабой стороны в договоре, а также для определения той или иной нормы в качестве императивной или диспозитивной с учётом обстоятельств конкретного дела. 5) После проведённого исследования и анализа сущности свободы договора и его места среди основополагающих принципов гражданского права предлагается дополнить п.4 ст. 421 ГК РФ следующим содержанием: «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условий договора предполагается разумность и добросовестность сторон». Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и добросовестности сторон, что неоднократно подтверждалось судебной практикой. Она подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах автономии воли и определяют эти условия самостоятельно исходя из своих собственных интересов. Данное уточнение необходимо с целью определения свободы договора в качестве самостоятельного принципа в его неразрывной связи с другими основополагающими началами гражданского права.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 16.12.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – №32. – Ст. 3301; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.p**vo.gov.ru (дата обращения 20.05.2022).

4. Федеральный закон РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (с изм. и доп. от 03.04.2020 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 51. – Ст. 6637; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.p**vo.gov.ru (дата обращения 20.05.2022).

5. Федеральный закон РФ «О защите конкуренции» от 26.07. 2006 № 135- ФЗ (с изм. и доп. от 01.04. 2020 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 31. – Ст. 3434 (часть 1); Официальный интернет-портал правовой информации http://www.p**vo.gov.ru (дата обращения 20.05.2022).

+ еще 71 источник