«Проблема присоединения Украины к России в 1654 году. Эволюция мнений ученых историков России и Украины» - Курсовая работа

Содержание

Введение 3

1 Россия и Украина накануне Переяславской рады 6

1.1 Обстановка на границе Украинских земель Речи Посполитой и России 6

1.2 Исторические предпосылки Переяславской рады 16

2 Анализ взглядов украинских и российских историков 19

2.1 Взгляды досоветских ученых на легитимность присоединения 19

2.2 Присоединение Украины к России в 1654 в современной истории 22

Заключение 29

Список литературы 31

---

Введение

Актуальность. Фальсификация истории, обусловленная политическими, идеологическими и подчас даже финансовыми причинами, внушает сомнения о действительности исторических событий, что в итоге порождает информационный шок в связи с резкой переменой общепринятых и научно обоснованных взглядов — шок, способствующий манипуляции общественным сознанием. Попытки фальсификации истории России, как правило, связаны с текущими политическими и материальными интересами тех или иных заинтересованных сил и призваны способствовать обоснованию материальных претензий к Российской Федерации под видом компенсации за якобы нанесенный когда-то ущерб.

Цели фальсификаций разные: от социально-политических (политических, геополитических и идеологических), большинство из которых могут быть связаны с целями и задачами антироссийской пропаганды до личностно-психологических, коммерческих мотивов (желания самоутвердиться, получить славу, известность, общественное признание за короткие сроки путем подготовки «сенсации», способной перевернуть существующие в обществе представления о прошлом).

Особое внимание фальсификаторы истории школьным учебникам по истории с целью внедрить ложные версии тех или иных событий в содержание исторического образования, которое является мощнейшим средством формирования гражданской идентичности и социализации школьников.

Важнейшим средством преодоление фальсификации и мифологизации истории является расширение источниковой базы, обеспечение доступности исторических источников, включая документы органов власти и управления, воспоминаний очевидцев событий.

В связи с обострением современных российско-украинских взаимоотношений, одной из самых политизированных стала тема исторического воссоединения двух братских народов, а именно пересмотра характера вхождения, переоценки движущих сил этого процесса. Корни дискуссии кроются по словам писателя Сергея Иванова «…в истории Украины, которую необходимо не только хорошо знать, но и научиться преодолевать те негативные черты, которые были приобретены на протяжении столетий внутренней разобщенности». В результате незнания своей истории у целых поколений живущих не только в Украине, но и в России, может появиться, по словам того же Иванова «… Традиционное геополитическое косоглазие (один глаз на Россию, второй на Европу) .», которое грозит утерей национальной идеи и как следствие, самоидентификации.

Объект исследования. История российско-украинских отношений.

Предмет исследования. Отношения между Россией и Украиной в период объединения этих государств.

Хронологические рамки: 50-е годы 17 века.

Цель исследования. Объективное осмысление характера и движущих сил процесса вхождения Украины в состав России

Задачи.

- показать исторические предпосылки воссоединения украинского и русского народов.

- сравнить существующие точки зрения украинских и российских исследователей на историю отношений между государствами в середине 17 века.

- приблизиться к исторической истине путем изучения и анализа работ по данной теме.

- приобрести умения и навыки работы с историческими источниками

Методологическая основа и информационная база исследования. В процессе работы автором использовались методы исторического познания: общий метод исторического познания, поскольку мы рассматривали общепринятую точку зрения по отношению к данному периоду времени в критическом контексте. Также, нами использовался метод проверки причинно – следственной зависимости, поскольку на протяжении всей работы мы прослеживаем события в определенной логической последовательности.

Основными источниками явились труды украинских и российских ученых по проблемам взаимоотношений России и Украины в 17 веке.

Практическая значимость исследования в том, что ее содержание и полученные результаты могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по истории в профильных классах. В современной исторической науке, в политологии существует множество точек зрения по данной проблеме. Молодому поколению эта работа поможет выработать твердую позицию по поводу воссоединения двух братских народов.

---

Выдержка из текста работы

1 Россия и Украина накануне Переяславской рады

1.1 Обстановка на границе Украинских земель Речи Посполитой и России

В конце XVI в. на просторах Днепро-Донской лесостепи встретились два переселенческих потока: с российской территории и из украинских земель Речи Посполитой. При этом российская колонизация была преимущественно правительственной, а «украинская» не имела государственной поддержки, в ее основе было вольное переселение из центральных районов Речи Посполитой, и только в 20–30-е гг. XVII в. начинает проявляться поддержка этого процесса отдельными польскими магнатами.

Значительные массы выходцев из Речи Посполитой пытались основать постоянные поселения в районах, уже считавшихся российским правительством своими. Однако в конфликте между Российским государством и переселенцами из Речи Посполитой было найдено компромиссное решение. Переселенцев-черкас стали верстать на российскую службу, в результате чего за несколько десятилетий на южной окраине России сформировался особый слой населения – служилые черкасы, которые нередко продолжали именовать себя «иноземцами».

В 1648–1654 гг., в период восстания Б. М. Хмельницкого и попытки создания казацкой государственности, в качестве новой самостоятельной политической силы региона выступило Войско Запорожское. В это же время происходит политическое сближение Российского царства с Речью Посполитой [см.: ВУСР, 1954, т. II, с. 12]. В целом, начало восстания Б.М. Хмельницкого встревожило российскую администрацию. Конфигурация границы между украинскими землями Речи Посполитой и Россией после 1648 г. не изменилась. Только теперь с Россией граничили не польские староства, а земли Черниговского, Миргородского и Полтавского полков [Крип`якевич, 1966, с. 125]. Восстание на Украине не соответствовало планам российского правительства, направленным на закрепление сближения с Польшей и избранием Алексея Михайловича на польский престол. Поэтому на начальном этапе восстания Б.М. Хмельницкого российские власти не оказывали помощи черкасам. Однако с реализацией планов династической унии опоздали, польским королем стал Ян-Казимир [см.: Лызлов, 1959, с. 108–109; Лызлов, 1958, с. 70–77].

Польское правительство, ссылаясь на договор 1648 г. о совместной борьбе с Крымским ханством и «с общими врагами», пыталось привлечь Россию к действиям против восставших черкас [АМГ, 1896, т. II, с. 201]. Возможность включения России в борьбу с повстанцами тревожила Богдана Хмельницкого [Бантыш-Каменский, 1842, с. 218–219].

Гетман расценивал сношения русских воевод с польскими как подготовку к совместному выступлению против восставших казаков [См., например: АЮЗР, 1861, т. III, с. 222, 228].

Российские власти утверждали, что войска находятся на границе для отражения вторжений татар [АЮЗР, 1861, т. III, с. 223; ВУСР, 1954, т. II, с. 74]. О получении одного такого письма рассказывается в отписке хотмыжского воеводы Семена Болховского от 25 августа 1648 г. По государеву указу к Б.М. Хмельницкому с грамотой был отправлен Тимофей Милков. Гетман велел прочитать полученный царский «лист» перед всем войском. После его оглашения черкасы на радостях учинили стрельбу в воздух, говоря, что они: «.всем войском рады, что от твоих государевых ратных людей на их Украину войны не будет».

---

Заключение

В ходе работы над проблемой русско-украинских отношений середины 17 века мы пришли к следующим выводам.

1. С нашей точки зрения можно сказать, что к середине 17 века на Украине сложились объективные условия для ее вхождения в состав России:

А) общее историческое прошлое, культура, традиции, обычаи подталкивали оба народа к воссоединению, то есть этот процесс был обоюдно добровольным и осознанным. И этому есть документальные подтверждения.

Б) единое вероисповедание было одним из решающих факторов объединения православных славянских народов в борьбе против экспансии католической церкви.

В) Гетманщина остро нуждалась в военной помощи со стороны России в борьбе против Речи Посполитой.

Г) Воссоединение было выгодно Российскому государству, так как значительное укрепляло ее геополитическое положение

2. Многие украинские ученые исполняли и исполняют политический заказ националистически настроенных политиков, общественных деятелей, поэтому их «труды» носят конъюнктурный характер.

Более объективными на этом фоне выглядят работы российских исследователей, а так же реально мыслящих зарубежных, не подверженных политическому давлению историков.

3. В ходе исследования у нас появились убеждения в объективности воссоединения Украины и России, доказательством чего являются множество фактов, оценок современников, выявленных в ходе исследования.

Как показало наше исследование - объединение России и Украины было добровольным. Во - первых, внешняя политика дома Романовых была в данный период времени не очень эффективной; во – вторых, гетмана Запорожских казаков никто насильственно не принуждал к объединению. Более того, Русское государство не хотело новой польской интервенции, а это значит, что царь никогда не пошел бы на открытую конфронтацию с польским королем, а присоединить к России Украину – значит вступить в конфронтацию.

Вопрос объединения и сегодня интересует многих ученых, как украинских, так и российских. Украинская историография, в большинстве своем, говорит о гнусном захвате и лишении независимости Украинского государства в 1654 г. Российские историки, оппонируя своим украинским коллегам, говорят о добровольности принятия решения о вхождении в состав России.

Сегодня, когда постоянно предпринимаются попытки фальсифицировать историю в каких угодно целях, многим политикам, и историкам следовало бы помнить слова В.В. Путина, на наш взгляд, очень точно отражающие роль и предназначение истории. «…История, не учительница, она надзирательница, сурово наказывающая за невыученные уроки…».

---

Список литературы

1. Аркас М.М. Історія України - Русі[Текст]/М.М. Аркас- К., 1991.- 455 с.

2. Апанович О. Українсько - Російский договір 1654 року. Міфи і реальність[электронный ресурс]. - К.: "Варта", 1994.-96 с.- режим доступа: http://www.uk*stor.com/ukrstor/dragomanov_czas(30.12. 2018)

3. Бойко И.Д. Переяславская Рада и ее историческое значение [Текст] / И.Д. Бойко.- Киев: Госполитиздат УССР, 1954 г.- 325 с.

4. Воссоединение Украины с Россией. 1654- 300 лет- 1954. Сборник статей/ Ред. кол. А.И. Баранович [ и др.]- М.: Акад. Наук СССР, 1953.- 440 с.

5. Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы. [ 300-летию. 1654-1954]. В 3 т. /Ред. кол. П.П. Гудзенко [и др.].- М.: Академия Наук СССР.- Т.1 1620-1647- 318 с.

6. Голубицкий В.А. Освободительная война украинского народа под предводительством Хмельницкого (1648-1654гг.)[Текст] / В.А. Голубицкий.- М.: Госполитиздат, 1954.- 512 с.

7. Геллер М.Я. История Российской империи. Том 1.- режим доступа: http://www.kr*tov.info/history/11/geller/gell_17.html (30.12. 2018)

8. Дикий А. Пропавшая грамота. Неизвращенная история Украины - Руси[] /А. Дикий.- М.: Алгоритм, 2007. - 448 с.

9. Дергачев А. Украинско -Российские отношения в - европейский и евразийский контекст/ А. Дергачев// Полис. - 2018. - № 6. - С. 110 - 122.

10. Заборовский Л. Переяславская Рада и Московские соглашения 1654 го да: проблемы исследования.- режим доступа http://www.ukr*tor.com (30.12. 2018)

11. Иванов С. Россия-Украина. Дороги истории. - режим доступа: http://bibli*teka.org.ua (30.12. 2018)

12. История России Мультимедиа-учебник.- Режим доступа: http://www.hi*tory.ru (30.12. 2018).

13. История Украины, Власов В.С., Издательство:"Генеза", Год издания: 2008,-305с.

14. Коялович М.О. Федеративная теория.- режим доступа: http://www.ukr*tor.com (30.12. 2018)

15. Лосев, И.Украина-Россия: глазами аналитика. - режим доступа: http://www.rus*ian-globe.com/N26 (30.12. 2018)

16. 9. Мякотинъ В. А. Переяславскій договоръ 1654-го года.[электронный ресурс].- Прага: Единство, 1930 (30.12. 2018)

17. Освободительная война украинского народа 1648-1654 гг.- режим доступа: http://www.boo*site.ru/fulltext/1/001/008/085/262.htm (30.12. 2018)

18. Разин Е. А. История военного искусства.- электронный ресурс: http://www.rus*rana.ru (30.12. 2018)

19. Родин С."Химера". Историческое расследование ("украинцы": их происхождение, подлинная история и реальное настоящее).- режим доступа: http://rus*ian.kiev.ua/books/rodin/chimera/chimera3.shtml (10.01. 2019)

20. Русско-турецкие войны XVII--XIX вв.- режим доступа: http://www.boo*site.ru/fulltext/1/001/008/098/300.htm (23.12. 2018)

21. Самарин, В. Переяславская рада: взгляд из XXI века.- режим доступа: http://www.v*r.ru/Russia/Commentaries/

22. Санин Г.А. К 350-летию переяславской рады.- режим доступа: http://www.m*d.ru/ns-arch.nsf/ (30.12. 2018)

---