«Проблема присоединения Украины к России в 1654 году. Эволюция мнений ученых историков России и Украины»

Цели фальсификаций разные: от социально-политических (политических, геополитических и идеологических), большинство из которых могут быть связаны с целями и задачами антироссийской пропаганды до личностно-психологических, коммерческих мотивов (желания самоутвердиться, получить славу, известность, общественное признание за короткие сроки путем подготовки «сенсации», способной перевернуть существующие в обществе представления о прошлом).

Особое внимание фальсификаторы истории школьным учебникам по истории с целью внедрить ложные версии тех или иных событий в содержание исторического образования, которое является мощнейшим средством формирования гражданской идентичности и социализации школьников.

Важнейшим средством преодоление фальсификации и мифологизации истории является расширение источниковой базы, обеспечение доступности исторических источников, включая документы органов власти и управления, воспоминаний очевидцев событий.

В связи с обострением современных российско-украинских взаимоотношений, одной из самых политизированных стала тема исторического воссоединения двух братских народов, а именно пересмотра характера вхождения, переоценки движущих сил этого процесса. Корни дискуссии кроются по словам писателя Сергея Иванова «…в истории Украины, которую необходимо не только хорошо знать, но и научиться преодолевать те негативные черты, которые были приобретены на протяжении столетий внутренней разобщенности». В результате незнания своей истории у целых поколений живущих не только в Украине, но и в России, может появиться, по словам того же Иванова «… Традиционное геополитическое косоглазие (один глаз на Россию, второй на Европу) .», которое грозит утерей национальной идеи и как следствие, самоидентификации.

Объект исследования. История российско-украинских отношений.

Предмет исследования. Отношения между Россией и Украиной в период объединения этих государств.

Хронологические рамки: 50-е годы 17 века.

Цель исследования. Объективное осмысление характера и движущих сил процесса вхождения Украины в состав России

Задачи.

- показать исторические предпосылки воссоединения украинского и русского народов.

- сравнить существующие точки зрения украинских и российских исследователей на историю отношений между государствами в середине 17 века.

- приблизиться к исторической истине путем изучения и анализа работ по данной теме.

- приобрести умения и навыки работы с историческими источниками

Методологическая основа и информационная база исследования. В процессе работы автором использовались методы исторического познания: общий метод исторического познания, поскольку мы рассматривали общепринятую точку зрения по отношению к данному периоду времени в критическом контексте. Также, нами использовался метод проверки причинно – следственной зависимости, поскольку на протяжении всей работы мы прослеживаем события в определенной логической последовательности.

Основными источниками явились труды украинских и российских ученых по проблемам взаимоотношений России и Украины в 17 веке.

Практическая значимость исследования в том, что ее содержание и полученные результаты могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по истории в профильных классах. В современной исторической науке, в политологии существует множество точек зрения по данной проблеме. Молодому поколению эта работа поможет выработать твердую позицию по поводу воссоединения двух братских народов.

Значительные массы выходцев из Речи Посполитой пытались основать постоянные поселения в районах, уже считавшихся российским правительством своими. Однако в конфликте между Российским государством и переселенцами из Речи Посполитой было найдено компромиссное решение. Переселенцев-черкас стали верстать на российскую службу, в результате чего за несколько десятилетий на южной окраине России сформировался особый слой населения – служилые черкасы, которые нередко продолжали именовать себя «иноземцами».

В 1648–1654 гг., в период восстания Б. М. Хмельницкого и попытки создания казацкой государственности, в качестве новой самостоятельной политической силы региона выступило Войско Запорожское. В это же время происходит политическое сближение Российского царства с Речью Посполитой [см.: ВУСР, 1954, т. II, с. 12]. В целом, начало восстания Б.М. Хмельницкого встревожило российскую администрацию. Конфигурация границы между украинскими землями Речи Посполитой и Россией после 1648 г. не изменилась. Только теперь с Россией граничили не польские староства, а земли Черниговского, Миргородского и Полтавского полков [Крип`якевич, 1966, с. 125]. Восстание на Украине не соответствовало планам российского правительства, направленным на закрепление сближения с Польшей и избранием Алексея Михайловича на польский престол. Поэтому на начальном этапе восстания Б.М. Хмельницкого российские власти не оказывали помощи черкасам. Однако с реализацией планов династической унии опоздали, польским королем стал Ян-Казимир [см.: Лызлов, 1959, с. 108–109; Лызлов, 1958, с. 70–77].

Польское правительство, ссылаясь на договор 1648 г. о совместной борьбе с Крымским ханством и «с общими врагами», пыталось привлечь Россию к действиям против восставших черкас [АМГ, 1896, т. II, с. 201]. Возможность включения России в борьбу с повстанцами тревожила Богдана Хмельницкого [Бантыш-Каменский, 1842, с. 218–219].

Гетман расценивал сношения русских воевод с польскими как подготовку к совместному выступлению против восставших казаков [См., например: АЮЗР, 1861, т. III, с. 222, 228].

Российские власти утверждали, что войска находятся на границе для отражения вторжений татар [АЮЗР, 1861, т. III, с. 223; ВУСР, 1954, т. II, с. 74]. О получении одного такого письма рассказывается в отписке хотмыжского воеводы Семена Болховского от 25 августа 1648 г. По государеву указу к Б.М. Хмельницкому с грамотой был отправлен Тимофей Милков. Гетман велел прочитать полученный царский «лист» перед всем войском. После его оглашения черкасы на радостях учинили стрельбу в воздух, говоря, что они: «.всем войском рады, что от твоих государевых ратных людей на их Украину войны не будет».

В) Гетманщина остро нуждалась в военной помощи со стороны России в борьбе против Речи Посполитой.

Г) Воссоединение было выгодно Российскому государству, так как значительное укрепляло ее геополитическое положение

2. Многие украинские ученые исполняли и исполняют политический заказ националистически настроенных политиков, общественных деятелей, поэтому их «труды» носят конъюнктурный характер.

Более объективными на этом фоне выглядят работы российских исследователей, а так же реально мыслящих зарубежных, не подверженных политическому давлению историков.

3. В ходе исследования у нас появились убеждения в объективности воссоединения Украины и России, доказательством чего являются множество фактов, оценок современников, выявленных в ходе исследования.

Как показало наше исследование - объединение России и Украины было добровольным. Во - первых, внешняя политика дома Романовых была в данный период времени не очень эффективной; во – вторых, гетмана Запорожских казаков никто насильственно не принуждал к объединению. Более того, Русское государство не хотело новой польской интервенции, а это значит, что царь никогда не пошел бы на открытую конфронтацию с польским королем, а присоединить к России Украину – значит вступить в конфронтацию.

Вопрос объединения и сегодня интересует многих ученых, как украинских, так и российских. Украинская историография, в большинстве своем, говорит о гнусном захвате и лишении независимости Украинского государства в 1654 г. Российские историки, оппонируя своим украинским коллегам, говорят о добровольности принятия решения о вхождении в состав России.

Сегодня, когда постоянно предпринимаются попытки фальсифицировать историю в каких угодно целях, многим политикам, и историкам следовало бы помнить слова В.В. Путина, на наш взгляд, очень точно отражающие роль и предназначение истории. «…История, не учительница, она надзирательница, сурово наказывающая за невыученные уроки…».

6. Голубицкий В.А. Освободительная война украинского народа под предводительством Хмельницкого (1648-1654гг.)[Текст] / В.А. Голубицкий.- М.: Госполитиздат, 1954.- 512 с.

7. Геллер М.Я. История Российской империи. Том 1.- режим доступа: http://www.kr*tov.info/history/11/geller/gell_17.html (30.12. 2018)

8. Дикий А. Пропавшая грамота. Неизвращенная история Украины - Руси[] /А. Дикий.- М.: Алгоритм, 2007. - 448 с.

9. Дергачев А. Украинско -Российские отношения в - европейский и евразийский контекст/ А. Дергачев// Полис. - 2018. - № 6. - С. 110 - 122.

10. Заборовский Л. Переяславская Рада и Московские соглашения 1654 го да: проблемы исследования.- режим доступа http://www.ukr*tor.com (30.12. 2018)

11. Иванов С. Россия-Украина. Дороги истории. - режим доступа: http://bibli*teka.org.ua (30.12. 2018)

12. История России Мультимедиа-учебник.- Режим доступа: http://www.hi*tory.ru (30.12. 2018).

13. История Украины, Власов В.С., Издательство:"Генеза", Год издания: 2008,-305с.

14. Коялович М.О. Федеративная теория.- режим доступа: http://www.ukr*tor.com (30.12. 2018)

15. Лосев, И.Украина-Россия: глазами аналитика. - режим доступа: http://www.rus*ian-globe.com/N26 (30.12. 2018)

16. 9. Мякотинъ В. А. Переяславскій договоръ 1654-го года.[электронный ресурс].- Прага: Единство, 1930 (30.12. 2018)

17. Освободительная война украинского народа 1648-1654 гг.- режим доступа: http://www.boo*site.ru/fulltext/1/001/008/085/262.htm (30.12. 2018)

18. Разин Е. А. История военного искусства.- электронный ресурс: http://www.rus*rana.ru (30.12. 2018)

19. Родин С."Химера". Историческое расследование ("украинцы": их происхождение, подлинная история и реальное настоящее).- режим доступа: http://rus*ian.kiev.ua/books/rodin/chimera/chimera3.shtml (10.01. 2019)

20. Русско-турецкие войны XVII--XIX вв.- режим доступа: http://www.boo*site.ru/fulltext/1/001/008/098/300.htm (23.12. 2018)

21. Самарин, В. Переяславская рада: взгляд из XXI века.- режим доступа: http://www.v*r.ru/Russia/Commentaries/

22. Санин Г.А. К 350-летию переяславской рады.- режим доступа: http://www.m*d.ru/ns-arch.nsf/ (30.12. 2018)