«Анализ речевых реакций на директивные высказывания в англоязычном диалогическом дискурсе и ознакомление с ними на уроках английского языка в средней школе»

Актуальность нашей работы состоит в том, что исследования дискурса и прагматики директивных речевых актов проводились, в основном, на примере художественной литературы. Наше же исследование построено на материалах, взятых из современных англоязычных комедийных ситкомов.

Целью данной работы является проведение лингвистического анализа реакций на директивные речевые акты (ДРА) в рамках англоязычного диалогического дискурса с учётом прагматических факторов, влияющих на выбор способов их оформления в речи.

Поставленная цель определила целесообразность решения ряда задач:

• выделить основные способы языкового оформления реакций на ДРА в рамках диалогического англоязычного дискурса;

• провести анализ прагматических факторов, влияющих на выбор типа речевых реакций на ДРА, а также на варианты их языкового оформления;

• выявить особенности функционирования директивных речевых реакций на ДРА в разных ситуациях общения;

• изучить методику обучения диалогической речи на уроках иностранного языка и разработать комплекс упражнений для отработки речевых ситуаций.

Предмет исследования – основные способы языкового оформления речевых реакций на ДРА и факторы, влияющие на их выбор в рамках диалогического англоязычного дискурса.

Объект – директивные речевые акты и речевые реакции на них в диалогическом англоязычном дискурсе.

Материалом исследования послужили американские ситкомы “8 Simple Rules for Dating My Teenage Daughter” («8 простых правил для друга моей дочери-подростка», 2002-2005 гг.) и “Young Sheldon” («Детство Шелдона», 2017-2019 гг.) и британский ситком “My family” («Моя семья», 2000-2011 гг.).

Методологической основой данного исследования послужили работы как отечественных авторов – Н.Д. Арутюновой, Е.И. Беляевой, Л.М. Кравченко, Е.В. Архиповой и др., так и зарубежных – Робин и Джорджа Лакофф, Сьюзен Эрвин-Трипп.

З. Харрис в статье «Дискурс-анализ» («Discourse analysis»), опубликованной в 1952 году, объяснял это понятие достаточно просто, как «совокупность предложений, произнесённых или написанных одним или более человеком в определённой ситуации» (“the sentence spoken or written in succession by one or more persons in a single situation”) [Harris ULR https://www.jstor.org/stable/409987?seq=1#page_scan_tab_contents].

Однако следует отметить, что данное определение дискурса может быть в равной степени применимо и к определению текста. Это даёт нам понять, что восприятие этих двух понятий лингвистами того периода было весьма неопределённым. Точное же разделение понятий дискурс и текст было сформировано лингвистами французской школы дискурса в 60-е годы XX века: Э. Бенвенистом, П. Шародо, М. Пешё, П. Серио и др. Так, например, Э. Бенвенист рассматривал дискурс как категорию именно устной речи и, одним из первых, определил его как «речь, присваиваемую говорящим» [Бенвенист 2009: 296].

Российские и белорусские лингвисты и языковеды приступили к изучению дискурса несколько позже. В 90-е годы XX века были опубликованы первые отечественные исследования по анализу дискурса, которые хоть и были основаны на базе дискурсивных исследований французской и американской школ, но всё же содержали в себе новые варианты трактовки термина дискурс.

Так, В.И. Карасик понимает под дискурсом «текст, погруженный в ситуацию общения», который может изучаться с помощью «множества измерений» и подходов, таких как прагмалингвистический, психолингвистический, структурно-лингвистический, лингвокультурный и социолингвистический [Карасик 2009].

Н.Д. Арутюнова считает, что дискурс это «связный текст в совокупности с экстралингвистическими, прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами», иными словами, это «речь, погруженная в жизнь» [Арутюнова 1990: 136]. Арутюнова также отмечает, что дискурс исследуется в рамках настоящего времени, то есть по мере его развития и при его анализе необходимо учитывать все актуальные социальные, культурологические и прагматические аспекты. Именно поэтому, по мнению Арутюновой, термин «дискурс», в отличие от термина «текст», «не применяется к древним и другим текстам, связи которых с живой жизнью не восстанавливаются непосредственно» [Арутюнова 1988: 292].

Немного другое мнение по поводу определения временных рамок анализа дискурса выражает Е.Ф. Киров. Он считает, что прошлое присутствует в настоящем, и тем самым предлагает понимать дискурс как «совокупность письменных и устных текстов на том или ином языке в рамках той или иной культуры за всю историю их существования» [Киров 2004]. Тем не менее, мы можем понять, что определение Е.Ф. Кирова сходится с определением Н.Д. Арутюновой в плане того, что дискурс – это многоуровневое языковое явление, включающее в себя как письменные и устные тексты, так и ситуации их создания и использования.

Так или иначе, наличие разнообразных определений дискурса говорит о динамичном развитии теории дискурса и интереса к ней со стороны лингвистов со всего мира. Основными направлениями исследования дискурса являются определение его функций, структуры и типологии. В нашей работе особое внимание мы хотели бы уделить именно проблеме формирования типологии дискурса.

К данной проблеме обращались все лингвисты, занимавшиеся изучением понятия дискурса: В. И. Карасик, Ю. Е. Прохоров, В. Б. Кашкин, Т. ванн Дейк, З. Харрис и многие другие. У каждого из них есть свои варианты классификации, основанные на различных критериях, поэтому определить единую типологию дискурса достаточно проблематично. Однако анализ работ разных лингвистов, в какой-либо степени затрагивающих проблему типологии дискурса, позволил выделить общие позиции её формирования.

По мнению некоторых исследователей, тип дискурса в первую очередь зависит от составляющих компонентов речевого общения: формы и сценария общения, социальных ролей коммуникантов, видов и сферы коммуникации, характера отношений между ее участниками и т.д. [Григорьева 2007].

С.А. Данилова считает, что наиболее традиционной основой классификации дискурса является форма передачи информации. Согласно данному критерию дискурс можно поделить на устный и письменный. Данилова также подчёркивает, что, в условиях стремительного развития научно технического прогресса, можно смело выделить третий тип дискурса, «основанный на электронном способе передачи информации». К нему относятся переписки в чатах, на форумах, общение по СМС и т.д., характеризующиеся «мимолетностью, неформальностью, применением графических способов передачи сообщений» [Данилова 2015].

Ещё одним пунктом, на котором сошлись мнения многих лингвистов стал факт того, что дискурс может быть представлен в форме диалога или монолога. Наравне с монологическим и диалогическим дискурсом, Данилова выделяет и полилогический, т.е. дискурс, оформленный в виде полилога [Данилова 2014].

Стоит отметить, что некоторые лингвисты ассоциируют термин «дискурс» именно с общением в диалогической речи. Так, В. Г. Борботько считает, что «диалогическое речевое общение вполне допустимо представить как дискурс, порождаемый коллективным говорящим субъектом» [Борботько 2009: 223]. Именно поэтому в нашей работе мы уделяем особое внимание диалогическому дискурсу и анализируем речевые реакции коммуникантов именно в рамках данной формы общения.

Следующим фактором, на основе которого строится типология дискурса, по мнению Даниловой, является «предназначенность дискурса», то есть то, для кого он предназначен. Здесь различают персональный и институциональный типы дискурсов. Персональный дискурс характеризует личностно-ориентированное общение, когда при общении индивид в полной мере проявляет себя как личность, как субъект взаимодействия. При таком виде общения большую роль играет внутренний мир человека. Институциональный дискурс характеризует статусно-ориентированный тип общения. При таком общении люди «выступают как представители той или иной общественной группы в какой-либо одной роли» [Данилова 2015: 146]. Специфику общения в данном случае определяет характер отношений между коммуникантами: учитель – ученик, начальник – подчинённый, политик – избиратель и т.д. Данный тип дискурса присущ какому-либо социальному институту, «который осуществляет статусно-ролевое позиционирование основных субъектов социального института» [Данилова 2015: 147]. Определяющим критерием в данном типе дискурса является власть и её проявление в масштабах, важных для общества

К нетрадиционным вариантам классификации дискурса можно отнести типологию В.И. Карасик. Он выделяет перформативный и неперформативный типы дискурсов: первый характеризуется содержанием информации, которую можно проверить и удостовериться в её целесообразности и правильности, второй же не содержит подобной информации. Так, по мнению учёного, к перформативному дискурсу можно отнести любую форму официального общения.

В. И. Карасик разработал также типологию дискурса на основе прагмалингвистичексого критерия. Сюда он включил следующие параметры определения типа дискурса: одноплановость/многоплановость смыслов, заданность/открытость реакции, серьёзность/несерьёзность общения, кооперативность/конфликтность общения, приоритет содержании/формы общения, конкретность/отвлечённость тематики. Исходя из вышеперечисленных параметров, В.И. Карасик выделяет такие типы дискурса, как: одномерный/многомерный, сценарный/несценарный, серьёзный/юмористический, этикетный/агональный, информативный/ фасцинативный, перформативный/аргументативный [Карасик 2000].

Вышеизложенное позволяет нам сделать вывод о том, что критерии, по которым можно сформировать типологию дискурса весьма разноплановы, но каждый из них имеет право на существование, так как само явление дискурса представляется достаточно сложным для понимания и по сей день является до конца неизученным. Именно поэтому учёные продолжают предлагать свои классификации дискурса, основанные как на традиционных, так и на нетрадиционных признаках.

На основе прагматического анализа речевых реакций из восьми серий каждого ситкома мы определили, что каждый из них характеризуется преобладанием определенного типа ДРА: в ситкоме “8 Simple Rules for Dating My Teenage Daughter” (2002-2005) превалируют прескриптивные высказывания, в ситкоме “Young Sheldon” (2017-2019) – суггестивные, а в ситкоме “My family” (2000-2011) – реквестивные и суггестивных речевых актов из ситкомов.

Лингвистический анализ речевых реакций на данные типы ДРА на материале вышеуказанных ситкомов показал, что основными способами их языкового оформления являются:

• краткие утвердительные высказывания, не содержащие название действия или указание на него;

• реплики-обоснования, выраженные сложными утвердительными предложениями или вопросительными предложениями с краткими уточняющими или разделительными вопросами;

• репликами-альтернативами и репликами-условиями в форме ответной просьбы или предложения, выраженными:

 краткими безличными утвердительными предложениями;

 простыми и сложными утвердительными предложениями с подчинительным союзом if;

 вопросительными предложениями, часто разделительным вопросом;

• репликами-ссылками, выраженными:

 сложноподчинёнными предложениями с союзной или бессоюзной связью;

 полными и краткими уточняющими вопросами;

• реплики-обещания, выраженные утвердительными предложениями со сказуемым в будущем времени.

Изучение методики обучения диалогической речи на уроках иностранного языка показало, что развитие диалогической речи на иностранном языке является одной из важнейших проблем современной педагогики. В связи с этим мы разработали комплекс упражнений, направленный на обучение подготовленной и неподготовленной диалогической речи. Данный комплекс был составлен на материале американского ситкома “8 Simple Rules for Dating My Teenage Daughter” и включает в себя следующие виды тренировочных упражнений:

• упражнения на подстановку;

• упражнения на конструирование и перестановку;

• вопросно-ответные упражнения;

• упражнения на комбинирование и группировку фраз;

• имитационные упражнения.

Предложенный комплекс упражнений может служить моделью для создания новых упражнений, призванных развивать свободную диалогическую речь обучающихся, предполагающую адекватный выбор лексики и грамматических структур для осуществления коммуникации в самых различных жизненных ситуациях общения.

6. Архипова Е. В. Имплицитные средства выражения речевого акта несогласия/согласия в английском языке // Весн. Мазыр. дзярж. ун-та імя І. П. Шамякіна. 2008. № 4(21). 384 с.

7. Архипова Е. В. О некоторых синтаксических способах выражения согласия/несогласия в английском диалоге // Вестник МГПУ, 2004. №2 (11). С. 47-49.

8. Архипова Е. В. Речевой акт согласия/несогласия как реакция на директивный речевой акт // Номинация и дискурс: Матер. Междунар. науч. конф. 8-9 ноября 2006. Мн.: МГЛУ, 2006. С. 72-78.

9. Баранов А. Н., Крейдлин Г. Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания. 1992. № 2. С. 84-99.

10. Безменова Л. Э. Функционально-семантические и прагматические особенности речевых актов // Актуальные проблемы лингвистики – Самара: СГПУ. 2001. С. 174-179.

11. Беляева Е. И. Грамматика и прагматика побуждения: Английский язык. Воронеж. Изд-во ВГУ. 1992.168 с.

12. Беляева Е. И. Поле императивной модальности в английском языке: грамматический и прагматический аспекты // Функционально-типологические аспекты анализа императива. Часть 1. Грамматика повелительных предложений. М.: ИЯАН СССР. 1990. С. 4-8.

13. Бенвенист Э. Общая лингвистика. 3-е изд. М.: Эдиториал УРСС. 2009. 448 с.

14. Борботько В. Г. Принципы формирования дискурса: от психолингвистики к лингвосинергетике. Изд. 3-е, испр. М.: Книж. дом «ЛИБРОКОМ». 2009. 288 с.

15. Брчакова Д. О. О связности в устных коммуникатах // Синтаксис текста. / отв. ред.: д-р филол. наук Г.А. Золотова; Акад. наук СССР, Ин-т рус. яз. М.: Наука, 1979. С. 248-261.

16. Вежбицка А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс. 1985. Вып. 16. С. 249-256.

17. Гальскова Н. Д. Современная методика обучения иностранным языкам: пособие для учителя. // Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: АРКТИ. 2004. 334 с.

18. Гальскова Н. Д., Гез Н. И. Теория обучения иностранным языкам. Лингводидактика и методика // Учебное пособие. 3-е изд., стер. М.: Академия, 2006. 336 с.

19. Григорьева В. С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты: монография. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та. 2007. 256 с.

20. Данилова С. А. Типология дискурса // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. Краснодар: изд-во «Наука и образование». 2015. № 1. С. 303-309.

21. Данилова С. А. Функции дискурса // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2014. Т. 26. С. 146–150.

22. Дейк, ван Т.А. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс. 1988. Вып. 23. С. 267-274.

23. Дейк, ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация: пер. с англ. М.: Прогресс. 1989. 312 с.

24. Еремеев Я.Н. Концепция языка и коммуникации в философии имени и философии диалога // Вестник ВГУ. Серия «Гуманитарные науки». 2003. № 1. С. 277-284.

25. Еремеев Я.Н. Директивные высказывания с точки зрения диалогического подхода // Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып. 2. Язык и социальная среда. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. техн. ун-та. 2000. С. 109-126.

26. Жампейис К. М. Прагматическая функция директивных речевых актов // Журнал «Проблемы современной науки». Центр научного знания «Логос». Номер 28. 2017. С. 189-195.

27. Иноземцева Ю. А. Языковое манипулирование в ответных репликах диалога // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. 138 c.

28. Карасик В. И. Языковые ключи // Науч.-исслед. Лаборатория «Аксиологическая лингвистика». М.: Гнозис. 2009. 406 с.

29. Карасик В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сб. науч. тр. Волгоград: Перемена. 2000 (а). 341 с.

30. Карасик В. И. Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации: межвуз. сб. науч. тр./под ред. М.А. Корми-лициной, О.Б. Сиротининой. Саратов. 2000. С. 25-33.

31. Киров Е. Ф. Цепь событий – дискурс/текст – концепт // Актуальные проблемы лингвистики и межкультурной коммуникации. Лингводидактические аспекты МК: материалы науч. сессии ВолГУ. Волгоград: Изд-во «Волгоград». 2004. Вып. 2. С. 198-205.

32. Кобозева И. М. Теория речевых актов как один из вариантов теории речевой деятельности // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс. 1986. Вып. 17. 423 с.

33. Кравченко Л. М. Прагматика вербальных реакций на директивные высказывания в немецкоязычном диалогическом дискурсе // Известия Росс. гос. пед. ун-та. Аспирантские тетради: научный журнал. Ч. I: Общ. и гум. науки. № 3. СПб.: Изд-во Росс. гос. пед. ун-та им. Герцена. 2008. С 159-168.

34. Кравченко Н. К. Практическая дискурсология: школы, методы, методики современного дискурс-анализа // Научно-практическое пособие. Луцьк: Волиньполіграф, 2012. 251 с.

35. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис». 2003. 280 с.

36. Падучева Е. В. Актуализация предложения в составе речевого акта // Формальное представление лингвистической информации. Новосибирск. 1982. 273 с.

37. Пиаже Ж. Комментарии к критическим комментариям Л. С. Выготского на книги «Речь и мышление ребенка» и «Суждение и рассуждение ребенка» // Хрестоматия по общей психологии: психология мышления. М.: Прогресс. 1981. С. 188-193.

38. Серль Дж. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс. 1986. Вып.17. 189 с.

39. Храковский В. С., Володин А. П. Семантика и типология императива. Русский императив. М.: Прогресс. 1986. 272 с.

40. Ervin-Tripp S. Is Sybil there? The Structure of some American English Directives // Language in Society. 1976. Vol.15. 288 р.

41. Lakoff R. Language and Women’s Place. Text and commentaries. Revised and expanded edition. Oxford: University Press, 2004. 309 р.

42. Паршин П. Б. Речевое воздействие. // Виртуальная энциклопедия Кругосвет. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kru**svet.ru/articles/96/.htm (дата обращения 05.11.2018).

43. Harris Z. Discourse analysis [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.j**or.org/stable/409987?seq=1#page_scan_tab_contents (дата обращения 05.11.2018).

44. https://ru.wik**edia.org/wiki/Ситуационная_комедия - [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ru.wiki**dia.org (дата обращения 10.12.2018).

45. https://www.spring**eldspringfield.co.uk/view_episode_scripts.php?tv-show=my-family-2000&episode=s01e01 – [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.springfiel**pringfield.co.uk (дата обращения 10.12.2018).

46. https://www.i**db.com/scripts/My-Family.html – [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.imsdb.com (дата обращения 10.12.2018).

47. https://www.springfi**dspringfield.co.uk/view_episode_scripts.php?tv-show=8-simple-rules-for-dating-my-teenage-daughter&episode=s01e02 – [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.springfie**springfield.co.uk (дата обращения 10.12.2018).

48. https://www.im**b.com/scripts/8-Simple-Rules-for-Dating-My-Teenage-Daughter.html – [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.i**db.com (дата обращения 10.12.2018).

49. https://www.spring**eldspringfield.co.uk/view_episode_scripts.php?tv-show=young-sheldon-2017&episode=s01e01 – [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.spring**eldspringfield.co.uk (дата обращения 10.12.2018).

50. https://www.i**db.com/scripts/Young-Sheldon.html – [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.i**db.com (дата обращения 10.12.2018).