«Доказательства в уголовном судопроизводстве проблем допустимости и относимости»

Вопросам доказательств как составной части процесса доказывания посвящены труды дореволюционных юристов Л.Е. Владимирова, П.И. Люблинского, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, Б.И. Сыромятникова, В.К. Случевского, А.А. Чебышева-Дмитриева, И.А. Фойницкого и др. В последние годы эти вопросы находят отражение в работах ученых-процессуалистов В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, P.C. Белкина, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, А.А. Давлетова, B.C. Джатиева, Е.А. Доля, З.З. Зинатуллина, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорева, Г.П. Корнева, Н.П. Кузнецова, П.А. Лупинской, И.И. Мухина, В.М. Савицкого, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и др. Весомый вклад в разработку вопросов оценки доказательств в последнее время внесли представители и гражданско-процессуальной науки (Б.Т. Матюшин, М.К. Треушников и др.).

Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся между участниками процесса при осуществлении оценки доказательств.

Предметом исследования являются состояние и структура этой деятельности, содержание и тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего оценку доказательств.

Целью исследования являются исследование допустимости доказательств в процессуальной теории, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и выработка научно обоснованных рекомендаций по применению допустимости доказательств.

Задачи исследования:

- исследовать понятие и свойства доказательств в уголовном процессе;

- раскрыть проблемы допустимости отдельных видов доказательств в уголовном процессе.

Реализуя конституционное положение о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия, УПК РФ не только регламентировал правила оценки доказательств, но и сформулировал дефиницию недопустимых доказательств, а также определил критерии признания доказательств недопустимыми, чем показал, особую значимость допустимости как одного из свойств доказательств.

Признавая в качестве недопустимого любое доказательство, полученное с нарушением процессуального закона, законодатель не случайно уделил специальное внимание показаниям подозреваемого. Как известно, появление в судопроизводстве подозреваемого чаще всего связано с первоначальным этапом расследования, характеризующимся, с одной стороны, недостаточностью доказательственной информации, позволяющей, не формулируя обвинения, лишь обоснованно подозревать лицо в совершении преступления. Однако свойственное данному этапу активное оказание противодействия расследованию обусловливает необходимость применения к подозреваемому мер принуждения.

Как известно, показания подозреваемого могут являться не только доказательствами, подтверждающими возникшее в отношении него подозрение, но и средствами защиты от данного подозрения. Это требует регламентации специальных гарантий обеспечения допустимости показаний подозреваемых, проявляющихся, в частности, в приглашении защитника, предоставлении с ним конфиденциальных свиданий, установлении сроков допроса лица, задержанного по подозрению в совершении преступления и т.п.

К сожалению, анализ процессуальной литературы и правоприменительной деятельности свидетельствует об отсутствии единообразия в оценке допустимости показаний подозреваемого, массовом нарушении закона при допросе подозреваемого, что, безусловно, сказывается на нарушении конституционных прав человека. Не всегда последовательно и непротиворечиво сформулированы процессуальные нормы, регулирующие содержание показаний подозреваемого, порядок производства допроса, а также алгоритм решения вопроса о признании показаний подозреваемого недопустимым доказательством.

Указанные тенденции обусловливают потребность в комплексном исследовании допустимости показаний подозреваемого и свидетеля в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суть доказательства по уголовному делу заключается в том, что им служат сведения (знания, представление о чем-либо), непосредственно полученные в предусмотренной законном форме от материального объекта, отразившего признаки прошлого события.

Доказательство нельзя просто собрать как данность (завладение чем-либо готовым), исходя из прямого назначения слова "собрать", при этом установив (доказав) собранным что-либо.

"Доказательство - это выведение истинности положения (суждения) из других положений (суждений), то есть умозаключение. Отсюда, вывод есть результат, итог доказательства. Определение есть суждение. Из суждения выводится следствие. Каждое явление (так называемый факт) отражается в сознании и кладется в начало суждения о связи этого явления с другими явлениями. Умение находить доводы для доказательства относится к способности суждения. Что и есть самое трудное в доказывании. Говорят: истинное доказательство, ложное доказательство. Это неправильное употребление слов. Доказательство может быть только истинным или никаким. Что важно для доказывания в судебном процессе. Истинным или ложным может быть вывод. Вывод - это утверждение, тезис, который следует из доказательства. Из доказательства всегда следует правильный вывод. Если доказательство неправильное, то есть нарушены правила логики, то это не доказательство, поэтому вывод не может быть истинным. Назначение процессуального закона - препятствовать подмене объективного знания субъективной уверенностью, которая склонна к абсурду. Единственное средство проверки субъективной уверенности в целях преодоления заложенного в ней абсурда - это логика. Хотя сама по себе логика не есть объективное знание, а лишь стремится к нему. Но субъективная уверенность есть догадка, предположение, гипотеза, суждение чувства. Большинство процессуальных решений основывается на субъективной уверенности, а не на объективном знании. Субъективная уверенность властного лица лишь стремится придать убедительную форму его утверждению".

Императрица Екатерина Великая утверждала: "Судья, судящий о каком бы то ни было преступлении, должен один только силлогизм или рассуждение сделать, в котором первое предложение, или посылка первая, есть общий закон; второе предложение, или посылка вторая, изъявляет действие, о котором дело идет, сходно ли оное с законами или противно им? Заключение содержит оправдание или наказание обвиняемого. Ежели Судья сам собою, или убежденный темностью законов, делает больше одного силлогизма в деле криминальном, тогда уже все будет неизвестно и темно".

"Рассуждение - это переход одних суждений в другие, то есть когда одно суждение порождает другое. Суждение есть мысль, обозначающая отношение вещи к другой вещи. Однако суждение может быть истинным или ложным в зависимости от того, имело ли в действительности место отношение между вещами, выраженное в суждении. Ведь суждение всего лишь мысль о вещах. Следовательно, чтобы проверить истинность суждения, предварительно нужно установить наличие вещей и отношений между ними, то есть упорядочить вещи (явления). Рассуждение, то есть переход одних суждений в другие, завершается умозаключением, суть которого состоит в выведении нового знания из известных знаний. Поэтому логический вывод об истинности или ложности тезиса на основании свободного внутреннего убеждения и есть умозаключение, а не произвол дурной воли. Поэтому истинность решения по внутреннему убеждению легко проверяется по правилам логики".

Суть же обстоятельств (обстановка, явление) по делу, подлежащих установлению или доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, как отмечает А.А. Давлетов, "состоит в том, что ими выступает знание о прошлых или настоящих, но происходящих вне места нахождения следователя, дознавателя, прокурора, суда явлениях, вещах, процессах действительности, имеющих значение по уголовному делу и исследуемых при помощи доказательств . Главный критерий обстоятельства - опосредованность его установления, тот особый способ, которым познаются прошлые или отдаленные от познающего настоящие события, явления действительности. Любая практическая деятельность человека, в том числе познавательная, в самом общем виде может быть выражена такой схемой: С -> О, где С - субъект познания, О - объект познания, "->" - средства и способы, применяемые субъектом при исследовании объекта. Значит, для того, чтобы выявить сущность того или иного вида деятельности, надо определить, во-первых, кто является ее субъектом, во-вторых, что им изучается, в-третьих, каким образом данная деятельность осуществляется. Если субъекты уголовно-процессуального познания прямо названы в законе, то с объектом познания по уголовному делу такой определенности нет".

В философии объект определяется как "то, что противостоит субъекту, на что направлена его предметно-практическая и познавательная деятельность".

Чтобы изъятые во время обыска вещи и документы стали в процессуальном значении доказательствами, они должны быть подвергнуты процедуре признания, а сама процедура должна быть изложена письменно.

Для российского судопроизводства вопрос, связанный с допустимостью доказательств, является актуальным, поскольку более 95%, по нашим наблюдениям, доказательств собираются именно в ходе производства предварительного расследования, где отсутствует состязательность, гласность, а орудует однобоко-обвинительная, карательно-репрессионная процедура.

Верно определение недопустимости доказательств, данное Л.Д. Калинкиной: "К недопустимости доказательств должны приводить нарушения требований уголовно-процессуальных норм относительно субъекта, оснований, условий, гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и порядка производства и процессуального оформления результатов следственных действий, которые привели к недостоверности доказательственной информации или поставили под неустранимое сомнение ее достоверность".

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, системно-структурный.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Обстоятельства, подлежащие установлению по каждому уголовному делу, перечислены в ч. 1 ст.-73 УПК РФ. Соответственно, применительно к ним, в известной мере, легче устанавливать наличие либо отсутствие отношения полученных сведений. Как правило, больше затруднений возникает по поводу восприятия так называемых в уголовно-процессуальном законе «иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Такого рода обстоятельства зависимы от характера, особенностей совершения преступления. Подобные обстоятельства принято именовать промежуточными, или вспомогательными. Например, факт нахождения определенного лица вблизи от места совершения преступления в одном случае не будет иметь никакого отношения к конкретному уголовному делу. В другой ситуации окажется крайне важным по значению и поможет установить причастность к совершению преступления.

Установление промежуточных (вспомогательных) обстоятельств позволяет, в свою очередь, доказывать обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В принципиальном смысле, под допустимостью доказательств в уголовном судопроизводстве уже достаточно традиционно понимается их пригодность для использования в процессе доказывания. В уголовно-процессуальных нормах не содержится прямого указания на какие-либо требования, относящиеся к допустимым доказательствам. Вместе с тем УПК РФ устанавливает, какие доказательства воспринимаются как недопустимые. Часть 1 ст. 75 УПК РФ предусматривает, что «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми». А в ч. 2 данной статьи содержится перечень недопустимых доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ .

Итак, исходя из сути определения недопустимых доказательств, изложенного в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, логичным предстает такой вывод: допустимыми следует признавать доказательства, полученные без нарушения положений УПК РФ.

Нарушения требований УПК РФ, непосредственно связанные с получением доказательств, должны приводить к оценке, отрица ющей их допустимость, а следовательно, утрате ими юридической силы ввиду признания их недопустимыми. Анализ правоприменительной практики позволяет утверждать, что проявлялись многочисленные виды нарушений требований уголовно-процессуального закона, дающих основания оценивать собранные, закрепленные доказательства как недопустимые. В свою очередь, виды нарушений закона подразделяются на разновидности. Среди прочих стоит выделить такие весьма распространенные виды нарушений, как несоблюдение требования закона о разъяснении участникам следственных, иных процессуальных действий их прав, а также — об обеспечении права на защиту подозреваемым, обвиняемым. Однако следует под-' черкнуть, далеко не все встречающиеся факты нарушений закона обусловливают признание доказательств недопустимыми. Определить правильный подход позволяет толкование нормы-принципа, закрепленной в ч. 3 ст. 7 УПК РФ. Из нее вытекает, что доказательства подлежат рассмотрению как недопустимые тогда, когда они получены с нарушением требований УПК РФ. Таким образом, только те нарушения требований УПК РФ, которые приводят собственно к незаконности получения доказательств, надлежит считать факторами, обусловливающими вывод о недопустимости. Указанная здесь проблема настолько значительна для практики уголовного судопроизводства, что заслуживает отдельного освещения.

В настоящее время проблематичным является правовое регулирование такого свойства доказательств, как достоверность. С одной стороны, как было уже отмечено, действующий уголовно-процессуальный закон упоминает достоверность в ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств. С другой — ни названная статья УПК РФ, ни другие не раскрывают понятия достоверности доказательств и не определяют подходов к ее распознаванию.

Вопросы применительно к достоверности доказательств, с точки зрения права, возникают на фоне того, что в законодательном определении доказательств теперь не присутствует ранее обязательный признак сведений (данных) в виде фактического их характера. Соответствующее примечание было сделано выше. Современный законодатель обошел стороной и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, который ранее был закреплен ст. 20 УПК РСФСР. Принцип имел важное значение для установления истины по уголовному делу.

В этой связи уместно согласиться с мнением П.А. Лупипской о том, что «оценка достоверности доказательств лишена каких-либо формальных критериев, показателей» . Действительно, почти все внимание законодатель сосредоточил в ст. 88 УПК РФ на признании доказательств недопустимыми.

В науке уже достаточно традиционно достоверность рассматривается как обоснованное знание, соответствие которого действительности не вызывает сомнения . Сомнения не возникают у лица, оценивающего доказательства. Дифференцируются понятия истины и достоверности. Истина предполагает соответствие между выводом и объективной действительностью. Достоверность формируется на основе надлежаще произведенного доказывания, при тщательно осуществленных проверке, оценке собранных, закрепленных сведений (данных).

В уголовно-процессуальной литературе высказывались предложения, направленные на установление оптимального соотношения достоверности и допустимости доказательств, в том числе в период работы над проектом УПК РФ . В нем, в свое время, нашла отражение попытка увязывания названных двух свойств доказательств .

Однако УПК РФ принят был в такой редакции, что достоверность и допустимость оказались отдалены друг о» друга. Следует отметить, что еще в 1993 г. была создана правовая основа для возможности признания недопустимым доказательства, обладающего свойством, именуемым достоверностью. Имеются в виду положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и появившейся ч. 3 в ст. 69 УПК РСФСР.