«Кража и ее уголовно-правовая характеристика»

В настоящее время тема кражи затрагивается во многих юридических источниках, что подчеркивает актуальность выбранной темы. Основные вопросы, освещаемые в специальной литературе по данной тематике, связаны с квалификацией хищений - выявлении квалифицирующих признаков для данного вида преступления. По многим вопросам точки зрения отдельных авторов сходятся к единому мнению. Еще одной проблемой является отграничение кражи от смежных составов преступлений, таких как грабеж, разбой, мошенничество и т. п. Сложности также могут возникать при определении момента начала кражи и момента ее окончания. Большое внимание в специальной литературе уделяется элементам состава преступления, таким как объект и объективная сторона кражи, субъект и субъективная сторона кражи.

Уголовный закон должен соответствовать основным правилам, гарантирующим права и свободы гражданам в части уголовно-правовой защиты. Решительная борьба с преступными посягательствами на имущество является одной из гарантий обеспечения провозглашенного Конституцией Российской Федерации и охраняемого законом права граждан на личную собственность.

Обеспечение законности и правопорядка возможно лишь на базе законодательства, имеющего теоретическое обоснование, без которого оно не в состоянии выполнять свою социальную роль, поставленные перед ним задачи. При рассмотрении различных материалов о кражах, можно констатировать громадное влияние экономических факторов на эту категорию преступлений.

Теоретическую основу данной работы составляют труды таких авторов как: Владимиров В. А.; Иванов Н. Г.; Михайлов М. П.; Никулин С. И.; Пионтковский А. А. и многих других.

В работе использованы общие и частные методы исследования, в том числе, историко-юридический, системно-правовой и другие, системный анализ изучаемых явлений и результатов.

Целью работы является изучение и анализ состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, систематизация отдельных квалифицирующих признаков, а также анализ мнений различных авторов по существу рассматриваемой проблемы и замечаний различных авторов по совершенствованию уголовного законодательства.

Для достижения данной цели, поставлены следующие задачи:

- раскрыть тайность хищения как один из основных признаков кражи;

- дать полную характеристику всех элементов состава преступления;

- рассмотреть квалифицированные виды кражи.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

При краже ущерб причиняется не имуществу, а именно праву собственности. Субъект преступления (вор) посягает на общественные отношения собственности, на право собственности, а не на материальные предметы внешнего мира.

Характерной особенностью объективной стороны кражи является тайный способ действия вора не только по отношению к собственнику, владельцу или охране имущества, но и по отношению к третьим лицам. Кража считается оконченной с момента завладения похищаемым имуществом.

Субъектом кражи может быть вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

В субъективную сторону кражи входит умысел, цель и мотив кражи. Преступник при совершении кражи имеет специальную цель - обращение чужого имущества в свою собственность. Кража совершается по корыстным мотивам: желание незаконного обогащения.

Закон выделяет несколько квалифицированных видов кражи, среди них:

- кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

- кража, причинившая значительный ущерб гражданину;

- кража совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем;

- кража совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

- кража, совершенная организованной группой;

- хищение, совершенное в крупном, особо крупном размере.

Чтобы оценить кражу как квалифицированную по признаку совершения ее по предварительному сговору группой лиц, необходимо, установить, во-первых, что она была совершена двумя или более лицами, и, во-вторых, что между ними состоялся предварительный сговор на совместное ее совершение.

Незаконным проникновением следует считать вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение - не самоцель, а способ получить доступ к хранящимся ценностям, которые виновный намерен похитить. Повышенная общественная опасность таких хищений состоит в возможности причинения большого имущественного ущерба и в особом упорстве виновного в достижении корыстной цели.

При оценке ущерба причиненного кражей следует принимать во внимание только реальный, материальный, имущественный ущерб, в структуре которого нет места убыткам собственника в виде упущенной выгоды. Значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения пострадавшего, наличия иждивенцев и т.п. Размер значительного ущерба не может быть менее двух тысяч пятисот рублей.

Организованная группа является одной из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Устойчивость объединения нескольких лиц характеризуется заранее обусловленным распределением ролей. От обычной группы, организованную группу отличают следующие признаки: сплоченность и организованность соучастников, согласованность их усилий, наличие отработанного плана, техническое распределение функций и ролей при осуществлении преступлений, особенное психическое отношение соучастников к содеянному.

Крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей. Размер хищения в качестве крупного определяется исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении.

Считаем, что действующий Уголовный Кодекс достаточно лоялен по отношению к преступникам совершающим кражи, это вряд ли может способствовать снижению уровня преступности.

Для более эффективной борьбы с преступностью необходимо:

1.Пересмотреть уровень крупного размера кражи. Он должен быть от 100 тысяч рублей. Учитывая низкий уровень благосостояния большинства россиян, нам кажется, что он значительно завышен. Это приводит к тому, что даже достаточно крупные по стоимости похищенного имущества кражи, не могут быть квалифицированы как «крупные» и, как следствие, преступники несут мягкое наказание, чем заслуживают.

2. В отношении несовершеннолетних необходимо применить большую меру наказания как условное осуждение – ужесточить в назначении штрафа или исправительных работ, но в соответствии с их материальным положением. Например: Штраф – от 2 тысяч рублей до 60 тысяч рублей. Исправительные работы – до 1,5 лет. На сегодняшний день подростки наряду и со взрослыми совершают не малое количество преступлений. Данная необходимость способствует формированию у несовершеннолетнего чувства безответственности за преступные деяния, удерживая его от совершения новых, но при этом следует соблюдать их законные права и интересы в пользу справедливого наказания.

3. Ужесточить меры наказания по наиболее часто совершаемым видам преступлений, в том числе и за кражи. Это необходимо, так как преступники, несмотря на наказание повторно совершают преступления. И к сожалению, выйдя на свободу в большинстве случаев, во – первых, не сожалеют о содеянном, а во – вторых, продолжают идти на более опасные преступления. Нужно сократить преступления до ½ части максимального срока со стороны лиц, которые претендуют на те или иные виды досрочного освобождения. Следует лишь оставить право суду учитывать исключительные обстоятельства дела для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Немало важную роль сыграли бы положения закона о применении мер взыскания с учетом личности нарушителя, а также злостного нарушителя режима; предметно планировать и проводить воспитательную работу; установить более тщательный контроль за лицами, не вставшими на путь исправления после наказания, особенно совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления. Необходимо определить степень исправления осужденных, например: осужденный становится на путь исправления; осужденный прочно встал на путь исправления; осужденный доказал свое исправление примерным поведением. Но при этом нужно установить состояние их здоровья или медицинские критерии. Институт исправления осужденных будет только тогда эффективным средством воспитательного воздействия, когда конкретные степени исправления будут наполнены четкими и понятными признаками.

Стабильная продолжительность жизни больше всего зависит от общества. И то общество, в котором мы живем следует законам, которые не совсем точно урегулированы. Прожиточный минимум невелик, поэтому население стремится всеми возможными способами благоустроить свою жизнь, вплоть до того, что идет на преступления. Когда законы будут все точно и правильно составлены, тогда и количество преступлений станет меньше.

Список литературы

1. Борзенков Г. Преступления против собственности в новом УК РФ / Г. Борзенков // Юридический мир. – 1997. – № 6-7. – С. 39–50.

2. Владимиров В.А Квалификация похищений личного имущества. - М., 2004. – 135 с.

3. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М., 1986. –178 с.

4. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. - М., 2004. – 310 с.

5. Гельфер М., Литовченко В. Момент окончания преступления при краже // Социалистическая законность. – 1972. - №10. – С.42

6. Даль В.И. Толковый словарь. Т.2 - М., 2006. – 560 с.

7. Игнатов А.Н. Отграничение кражи от смежных составов преступления // Российский следователь. 2011. № 4. С. 80-86.

8. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право. Особенная часть. Издание четвертое переработанное и дополненное. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М. 2010. 710 с.

9. Качанов А.Я. и др. Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М.: Спарк, 2002. – 280 с.

10. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М.: Норма, 2005. -154 с.

11. Лариошин А. С. Законодательная техника уголовно-правовых норм // Власть и управление на Востоке России. - 2010. - № 1. - С. 194-198.

12. Матышевский П.С. Советское уголовное право. Особенная часть, выпуск I. - М., 1999. – 400 с.

13. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. - М., 2003. – 150 с.

14. Никулин С. И. Комментарий к УК РФ. – М.: Юрайт, 2002. – 470 с.

15. Отчет Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за 2010 г. // Официальный сайт Верховного Суда РФ h**t://w*w.vsrf.r*/

16. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. I. – М., 1999. – 540 с.

17. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М., 1999. -280 с.

18. Романовская Е.М. Отграничение кражи от смежных составов преступлений» // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 2. С. 45-51.

19. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М., 1984. – 170 с.

20. Сергеева Т.Л. Советское государство и право. - М., 1982. – 210 с.

21. Скляров С.В. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. - 2003. - №4. - С.30

22. Спивак, С. Г. К вопросу о совершенствовании уголовного закона // Российский судья. - 2010. - № 6. - С. 17-18.

23. Ткаченко В.И. Квалификация хищений социалистического имущества. - М., 1985. – 130 с.

24. Шикунов В.С. Кража и ответственность. - Минск, 2003. -140 с.

25. Якубович М.И. Преступления против социалистической собственности. - М., 1982. – 320 с.

Список материалов судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 // БВС РФ. – 2003. – № 2. – С. 70–74.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 2008.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 10. С. 30.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 8. С. 47.

5. Приговор Первомайского районного суда по уголовному делу № 1-117/2011 от 13 февраля 2011 г. // [Электронный ресурс] ГАС «Правосудие»

6. Приговор Сарапульского районного суда от 16.01.2007г. - №1/924. // [Электронный ресурс] ГАС «Правосудие»

7. Приговор Сарапульского районного суда от 02.03.2007г. - №1/672. // [Электронный ресурс] ГАС «Правосудие»

8. Приговор Первомайского районного суда города Ижевска по уголовному делу № 1-312/11 от 14 октября 2011 года // [Электронный ресурс] ГАС «Правосудие»

9. Приговор Первомайского районного суда города Ижевска по уголовному делу № 1-139/11 от 25 июня 2011 года // [Электронный ресурс] ГАС «Правосудие»

10. Приговор Челябинского областного суда по уголовному делу № 1-213/2011 от 09 сентября 2011 г. // [Электронный ресурс] ГАС «Правосудие»

11. Приговор Саратовского областного суда по уголовному делу № 234/2011 от 13 ноября 2011 г. // [Электронный ресурс] ГАС «Правосудие»

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 2008.

13. Приговор Первомайского районного суда по уголовному делу № 1-209/2011 от 22 июня 2011 г. // [Электронный ресурс] ГАС «Правосудие»