«ВЗГЛЯД НА ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ В РОССИИ (1918-1920 гг.)»

В 1990-е годы публицистическом книжном мире России появились издания мемуаров участников Белого движения, так или иначе боровшейся с властью Советов. Это расширила возможности исторических исследований по истории Гражданской войны и белой эмиграции. К тому же в научный оборот введено огромное количество новых, ранее недоступных документов, которые позволяют рассмотреть и раскрыть значительное число проблем Гражданской войны, ранее выпадавших из поля зрения исследователей. В числе таких проблем – взгляды участников Белого движения на Гражданскую войну. Все это со всей очевидностью показывает актуальность темы исследования.

Объектомисследования в данной работе является мемуары генералов П.Н. Врангеля и Я.А. Слащёва-Крымского.

Предметисследования – взгляды П.Н.Врангеля и Я.А.Слащёва-Крымского на гражданскую войну.

Цельюисследования является анализ и сопоставлениевзглядов П.Н. Врангеля и Я.А. Слащёва-Крымского на Гражданскую войну в России. Для достижения вышеизложенной цели ставились следующие конкретные исследовательские задачи:

- рассмотреть взгляды П.Н. Врангеля и Я.А. Слащёва-Крымского на политику Правительство Юга России;

- проанализировать роль иностранных держав в Гражданской войне в России на основе мемуаров П.Н. Врангеля и Я.А. Слащёва-Крымского;

- выявить какие причины поражения белого движения выделяют П.Н. Врангель и Я.А. Слащёв-Крымский.

Степень изученности темы. Исследования по данной теме представлены в трех направлениях: отечественной, зарубежной и эмигрантской.

Мемуары П.Н.Врангеля и Я.А.Слащёва-Крымского в Отечественной историографии.

Первые исследования по Гражданской войне в России появились уже в середине 1920-х гг. В советской историографии тема Белого движения в целом и, в частности, взгляды барона П.Н.Врангеля и генерала Я.А. Слащёва-Крымского освещалась, главным образом в комплексе с изучением истории революции и Гражданской войны в России.

В 20 годы деятельность советских историков была направлена на написание рецензии на белоэмигрантскую литературу по Гражданской войне, в том числе и на мемуары.

Среди исследователей, изучавшие мемуары Я.А.Слащёва-Крымского, можно выделить рецензии Л.Д.Троцкого и Д.А.Фурманова.

Д.А. Фурманов написал предисловие к вышедшей в 1924 г. книге Я. А.Слащёва-Крымского «Белый Крым. 1920 г.». Фурмановсчитает, что книга «Слащёва-палача» являются важным источником изучения Гражданской войны, так как в них отражён конфликт, назревший между лидерами Белого движения на Юге России Деникиным и Врангелем. Особое внимание акцентирует на том, что правительство П.Н.Врангеля проводило реформы в Крыму не в интересах жителей Крыма, а иностранных интервентов.

Л.Д.Троцкий написал свою рецензию на первую книгу Слащёва-Крымского «Требую суда общества и гласности». По мнению Троцкого, в книге показана картина политических спекуляций генерала Слащёва, и неумелое руководство генерала Врангеля.

Л.Д.Троцкий и Д.А.Фурманов видят в мемуарах Слащёва-Крымского лишь авантюризм, интриги и «преданность» Антанте правительства Врангеля. А сам Слащёв-Крымский представлен как политический спекулянт и олицетворяет собой генеральскую затхлость, разложение и смерть.

В целом же рецензии решали, прежде всего, идейно-политическую, а не научную задачу — идеологическое обеспечение Советской власти и политики большевистской партии.

Однако, несмотря на обличительно-критическую направленность, рецензии советских авторов 1920 годов отличались ещё относительной свободой обсуждения поднимавшихся вопросов.Параллельно набрасывались и небольшие историографические эскизы проблем о Белом движении.

С началом 1930 годов продуктивная в большинстве своем отечественная историографическая практика вскоре стала быстро искореняться, а многочисленные материалы по истории антибольшевистского движения попадают в закрытые хранилища, практически недоступные для исследователей.

Партийно-государственное вмешательство привело к серьёзной деформации историографического процесса. Проблема антибольшевистского движения вводилась в предмет исследования лишь постольку, поскольку призвана была свидетельствовать о «прогрессивности» и «неизбежности» победы большевизма, соответственно — об «исторической обречённости» его противников.

Взгляды вождей антибольшевистских движений в этот период исследовались только в контексте изучения истории партии большевиков, противостояния пролетариата и буржуазии, для обоснования антинародной сущности антибольшевистских движений.

Начавшаяся в середине 1980 годов «перестройка» всего общественного и государственного устройства, и последовавший затем распад СССР, обусловили возникновение новой историографической ситуации. Просматривается тенденция зарождения новых подходов в советской исторической науке, попыток переосмысления исторических реалий Гражданской войны. Данный процесс постепенно выходит за рамки методологии догматизированного марксизма-ленинизма. Но это происходит на фоне жесткой борьбы старого и нового.

Белое движение в историографии перестройки становится и объектом, и предметом исторических исследований. Здесь появляются приоритетные аспекты, многие из которых имели дискуссионный характер: истоки и идеологические основы Белого движения, его социальная опора; причины поражения; соотношение красного и белого террора; внутренняя политика государственных образований белых.

Взгляды П.Н. Врангеля освещены в работах С.В.Карпенко. Исследователь уделяет особое внимание конфликтумежду Врангелем и Деникиным, и их борьбе за власть в Крыму. По мнению Карпенко,барон Врангель, в своих мемуарах не до конца честен, в особенности политической обстановки в Крымском полуострове весной 1920 года.

В постсоветской историографии восторжествовал плюрализм мнений в условиях творческой свободы историков, аналогов которой до того времени не имелось.

В исследовании антибольшевистских сил появилось стремление к исследованию исторических персоналий вождей Белого движения.

Б.В.Соколов и В.Г.Краснов в своих работах, достаточно подробно, описали жизнь П.Н.Врангеля. Соколов показывает Врангеля как человека, который возглавил своих соратников в их трудную минуту. О.С.Смыслов в своей книге рассказывает о непростой судьбе генерала Якова Александровича Слащёва-Крымского.

С.В.Волков использует мемуары барона Врангеля для описания и анализа боев на Кубани и Северной Таврии. По мнения автора на посту главнокомандующего ВСЮР Врангель правильно оценил, сложившуюся политическую и военную обстановку в Крыму. Акции Петра Николаевича способствовали поднятию духа армии и позволили белым достойно завершить Гражданскую войну.

Иного мнения придерживается А.Б.Широкорад. В своей работе «Упущенный шанс Врангеля» он доказывает, что из-за ошибочных взглядов и действий П.Н. Врангеля белые не смогли удержать Крым. Взгляды Слащёва

Тема сотрудничества с иностранными государствами в мемуарах П.Н.Врангеля и Я.А.Слащёва-Крымского отражена в работе Бабинцева «Французская республика и правительство генерала П. Н. Врангеля в 1920 г.». По мнению автора, барон Врангель разочаровался в союзниках, а для Слащёва-Крымского их присутствие противоречило идее «отечества».

Мемуары П.Н.Врангеля и Я.А.Слащёва-Крымского в эмигрантской историографии.

Эмигрантский историк Н.Росс, изучив «Записки» П.Н.Врангеля, приходит к выводу, что по своим взглядам Петр Николаевич был убежденным монархистом, но это не помешало ему проводить политику в Крыму «правыми руками».

Позиция германской историографии представлена взглядами профессора Э.Нольте. Белых, по его мнению, не было конкретной программы, прежде всего, в земельном вопросе, которая подменялась идеологией непредрешения будущего России, определяемой им цитатой из Врангеля: «Мы стремимся теперь прийти к минимуму порядка, при котором народ будет в состоянии, свободно собраться и свободно выразить свои желания».

Взгляды французских историков на большевизм и гражданскую войну в России, через позиции вождей различных российских антибольшевистских организаций, нашли отражение в «Чёрной книге коммунизма».

Источниковая базаработы определена его названием и включает в себя мемуары П.Н. Врангеля и Я.А. Слащёва-Крымского, содержащих ценные сведения по проблемам истории Белого движения. Но, так как мемуары носят субъективный характер автора, то для более объективного анализа, широко использовалась ранние исследования по данной теме.

Хронологические рамки исследованияопределены периодом Гражданской войны с января 1918 г. по ноябрь 1920 г., на который приходится не только организационное и идейно-политическое оформление белого движения, но и перерастание его в государственно-правовую форму антибольшевистских режимов с их последующим крушением.

Методы исследования. Методами исследования являются сравнительно-исторический метод. Сравнительно-исторический метод заключается в сравнительном изучении взглядов П.Н.Врангеля и Я.А.Слащёва-Крымского на отдельные аспекты Гражданской войны как: политика Правительство Юга России, роль иностранных держав в Гражданской войне и причины поражения белого движения. Выявляются общие черты и различия во взглядах на данные аспекты Гражданской войны.

Методологическим принципом исследования является принцип опоры на исторические источники. Извлечение информации о Гражданской войне из мемуаров П.Н.Врангеля и Я.А.Слащёва-Крымского, подвергая их критическому анализу.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определена попыткой рассмотреть ещё не изученные аспекты Гражданской войны во взглядах П.Н.Врангеля и Я.А.Слащёва-Крымского. Такими аспектами, по нашему мнению, являются: во-первых, освещение в мемуарах двух генералов политики Правительство Юга России; во-вторых, их отношение к вмешательству в Гражданскую войну в России других государств; в-третьих, оценка причин поражения белого движения в их мемуарах.

Практическая значимость. Практическая значимость данной ВКР определено постановкой исследовательской проблемы. Содержащийся в данной работе, материал может быть использован для разработки уроков и внеклассных мероприятий по истории России в 9 – 11 классах (См. Приложение 1).

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

Новому Главнокомандующему предстояла тяжелая работа по разрешению огромного количества проблем, доставшихся ему по наследству от генерала Деникина.

С 11 мая 1920 года ВСЮР именуются «Русская Армия», Врангель переформировал добровольческие части, суровыми мерами укрепил в войсках дисциплину и поднял боевой дух. Когда-то деморализованная и потерявшая боеспособность армия, уже к маю, по утверждению генерала Врангеля, представляла серьезную силу: «Мы не только могли быть временно спокойно за участь Крыма, но способны вновь помериться с врагом силами».

Но генерал П.Н.Врангель прекрасно понимал, чтобы отстоять, а в дальнейшем и удержать Крым одних только войск недостаточно, ещё необходима хорошо продуманная политика.

Вскоре, после назначения, Врангель, приказом объединил в своих руках гражданскую и военную власть, тем самым утвердив в Крыму принцип единоличной диктатуры. «Мы в осажденной крепости, - пишет Пётр Николаевич, - и только единая твердая власть может спасти положение».

При Главнокомандующем был создан Совет, который, в дальнейшем получил наименование «Правительство Юга России». Его, по приглашению Врангеля, возглавил А.В.Кривошеин, в прошлом один из ведущих участников проведения Столыпинской реформы. В состав правительства входили видные ученые и государственные деятели, такие как: известный экономист П.Б.Струве (министр иностранных дел), начальник переселенческого управления Г.В.Глинка (министр земледелия и землеустройства), ученый-экономист М.В.Бернацкий (министр финансов), депутат III и IV созыва Государственной Думы Н.В.Савич (государственный контроль) и др.

В беседе с журналистами генерал Врангель четко определил причины политических и военных неудач своих предшественников: «Стратегия была принесена в жертву политике, а политика никуда не годилась. Вместо того чтобы объединить все силы, поставившие себе целью борьбу с большевизмом и коммуной, и проводить одну политику «русскую» вне всяких партий, проводилась политика «добровольческая», какая-то частная политика. В итоге, провозгласив единую, великую и неделимую Россию, пришли к тому, что разъединили все антибольшевистские русские силы и разделяли всю Россию на целый ряд враждующих между собой образований».

Целью, возглавляемого им правительства, Врангель определил таким образом: «Не триумфальным шествием из Крыма к Москве можно освободить Россию, а созданием хотя бы на клочке русской земли такого порядка и таких условий жизни, которые потянули бы к себе все помыслы и силы стонущего под красным игом народа».

Тем самым Пётр Николаевич Врангель, на начальном этапе своего руководства, отказался от главной цели своих предшественников – разгрома большевиков, а заявил о создании из Крымского полуострова страны, своего рода «модели Белой России», альтернативной «большевистской».

С учётом цели Врангель наметил первоочередные задачи:

• проведение аграрной реформы;

• преодоление раскола среди «антибольшевистских сил»;

• восстановление экономики;

Главным вопросом, во внутренней политике правительства генерала Врангеля, был аграрный вопрос. Решение земельного вопроса, по мнению Врангеля, имело политическое значение, поскольку отношения большевиков с крестьянством базировались на земельных проблемах: передав крестьянам земли помещиков, большевики обеспечили себе их поддержку. На встрече с журналистами Врангель заявил: «мелкому крестьянину-собственнику принадлежит сельскохозяйственная будущность России, крупное землевладение отжило свой век».

Была создана комиссия по разработке земельного вопроса, но она не оправдала ожидания Главнокомандующего: «комиссия не указала общего решения земельного вопроса, недостаточно широко пошла навстречу сложившимся в крестьянской среде представлениям о действительных потребностях земельного устройства».

Заявив, что крестьянам нужно «твердое слово о земле, причем слово, отвечающая желаниям крестьянства, его чаяниям, мечтам, слово закрепленное и делом». Врангель поручил начальнику комиссии Глинке приготовить в кратчайший срок законопроект, дав ему определенные указания, на каких основаниях этот законопроект должен быть составлен.

И на основании нового проекта комиссии 25 мая 1920 г. был издан «Приказ о земле» (См. Приложение 2). По ней вся земля закреплялась за крестьянами, в том числе захваченная у помещиков в 1917-1918 годах. Но за захваченные земли крестьяне должны были платить в течение 25 лет ежегодно 1/5 часть урожая. Лишь тогда крестьянин становился полноправным собственником всех своих земель. За помещиками Крыма и Северной Таврии могли оставаться земли только в размерах, не превышавших установленные уездными и волостными крестьянскими советами. На недовольство помещиков такой политикой, Пётр Врангель ответил, что он сам помещик и у него первого будут делить землю. Кроме того, помещикам, особым распоряжением, было запрещено возвращаться в свои имения, занимать любые административные должности, чтобы «…пересечь там имевшие место случае сведения личных счетов администраторов из помещиков с крестьянством».

Земельная реформа была рассчитана на привлечение на сторону белого движения зажиточного и среднего крестьянства, способного снабжать армию и тыл, производящую продукцию для торговли, поддерживающего политику белого правительства. Эта «опора на крестьян», по мнению Врангеля, обеспечила бы «построение новой России на началах законности и уважения права собственности».

С аграрной реформой была тесно связана реформа местного самоуправления. 28 июля был издан приказ «По гражданскому управлению» (См. Приложение 3), который закрепил ранее обнародованное «Временное положение о земстве» (См. Приложение 4). Согласно ему на территориях, контролируемых ВСЮР, учреждались волостные и уездные земельные управления, состоящие из выбранных представителей крестьянства. По замыслу Врангеля эти учреждения получали широкие полномочия по разрешению земельных вопросов.