«Субъект и его уголовно-правовое значение»

Так, согласно ч. 1 ст. 97 Конституции РФ депутатом Государственной Думы может стать лицо, достигшее 21 года. Для занятия должности судьи ст. 119 Конституции РФ установлен возраст в 25 лет. Безусловно, это связано с тем, что до наступления указанного возраста индивид еще не является зрелым, не имеет определенного жизненного опыта и в полном объеме нести ответственность за свои действия не может. В 18 лет лицо достигает совершеннолетия, но взрослым еще не становится.

Между тем уголовное законодательство предусматривает привлечение к уголовной ответственности лиц, не достигших 18 лет, то есть несовершеннолетних. Уголовная ответственность является суровым видом ответственности, однако согласно УК РФ к этому виду ответственности лицо может быть привлечено с 16, а в отдельных случаях - с 14 лет. Принято считать, что это объясняется повышенной степенью общественной опасности преступлений, совершаемых в этом возрасте, и необходимостью привлечения к уголовной ответственности лиц, являющихся несовершеннолетними.

Вместе с тем гл. 14 УК РФ предусматривает особенности при назначении уголовных наказаний несовершеннолетним и применения к ним мер принудительного воздействия, что связано с их психофизиологическими данными, обусловленными возрастом. Определенные гарантии несовершеннолетним, привлекающимся к уголовной ответственности, установлены уголовно-процессуальным законодательством при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства, что также обусловлено возрастом несовершеннолетних и другими их особенностями.

Понятие состава преступления, его элементов, является определяющим в уголовном праве, в связи с чем, тема субъекта преступления, как одного из элементов состава преступления, является наиболее актуальной. Прежде всего, я остановлюсь на раскрытии понятия субъекта преступления и его общих признаках, к которым уголовный закон относит возраст и вменяемость. Однако общих признаков субъекта часто является недостаточно при квалификации конкретного преступления, в связи с чем, возникает необходимость остановиться на характеристике специального субъекта преступления. Кроме того, задачами, поставленными при написании данной работы, являются разграничение состояний субъекта, являющегося вменяемым, невменяемым или «ограниченно вменяемым» по определенным теорией уголовного права медицинским и юридическим критериям. Особое внимание законодателя при этом уделено раскрытию вопроса уголовно-правовое значение состояния опьянения в момент совершения преступления, что также нашло отражение в рамках данной работы.

По Ярославской области за последние три года доля несовершеннолетних среди выявленных лиц, совершивших преступления, составляет в среднем около 2500 человек ежегодно. Комплексные судебные психолого - психиатрические экспертизы назначаются примерно 250 лицам в год, а из них признаются отстающими в развитии только 2%. Таким образом, всего 2% несовершеннолетних, преступивших уголовный закон, признаются отстающими в развитии, что не позволяет считать их субъектами преступлений. При этом специалисты отмечают, что большинство экспертиз назначается без достаточных оснований, хотя это и влечет нарушение сроков следствия, что свидетельствует о некоторой перестраховке и на практике сводит к минимуму возможность осуждения лица, которое в силу отставания в развитии не способно нести ответственность .

Приведенные цифры подтверждают вывод, что установленные в уголовном законе минимальные возрастные границы уголовной ответственности правильные и их изменение (или исключение) не имеет оснований.

Многие юристы отмечают несоответствие нормы ст. 20 положениям ст. 22 УК, где предусмотрена уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, которые не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Действительно, получается, что осознание своих действий и руководство ими не в полной мере при отставании в развитии исключает ответственность, а при психическом расстройстве - нет. Данное противоречие особенно наглядно в отношении несовершеннолетних и, несомненно, требует разрешения. В проекте Уголовного кодекса была норма о пониженной ответственности несовершеннолетних, которые вследствие отставания в развитии не в полной мере могли осознавать характер своих действий и руководить ими, но в окончательном варианте уголовного закона ее не оказалось.

Некоторые статьи Особенной части УК предусматривают в качестве субъекта совершеннолетнего, однако уголовный закон не ставит под сомнение, что при достижении 18 лет возможно отставание в развитии. Таким образом, данная возрастная граница осталась неопровержимой. Однако в ст. 96 УК говорится, что льготные положения ответственности несовершеннолетних в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности могут применяться в отношении лиц до 20 лет. Причем норма не содержит конкретных критериев ее применения и все зависит исключительно от усмотрения суда, что противоречит рекомендации судам точно устанавливать время совершения преступления для определения возраста лица, совершившего преступление. Так, совершеннолетним можно признать лицо только с ноля часов следующего за днем рождения дня с учетом разницы часовых поясов места рождения и места совершения преступления. Это означает, что буквально несколько минут могут служить основанием применения или неприменения целого комплекса льгот при реализации уголовной ответственности. Такой перепад ответственности не соответствует изменению степени общественной опасности лица и связан с формализацией закрепления признака, дифференцирующего уголовную ответственность.

Достижение определенного возраста - необходимое условие привлечения к уголовной ответственности. Сложившиеся минимальные возрастные границы не являются абсолютно общепризнанными, и в период разработки и обсуждения проекта Уголовного кодекса РФ были предложения как об их повышении, так и снижении. Убедительные доводы имеются и для того, и для другого решения. Но вот уже сорок лет общая минимальная граница возраста привлечения к уголовной ответственности - 16 лет, а по определенному перечню преступлений - 14 лет.

Наверное, интеллектуальная и волевая способность произвольной регуляции поведения наступает гораздо ранее 14 лет, но это только психологический и медицинский критерии. А суть спора о минимальном возрасте уголовной ответственности обусловлена отношением к самой ответственности и наполнением ее конкретным содержанием. Если ответственность и наказание являются только карой, то можно понизить минимальный возраст ответственности, а если это только средство защиты общества от преступных посягательств, то общество должно воспитывать несовершеннолетних, а не наказывать. Мы прошли уже достаточный путь развития, чтобы не впадать в крайности и признать, что наказание является и карой, и средством защиты общества.

В уголовном законодательстве нет понятия уголовной ответственности и не определены ее цели. Но в науке принято считать целями уголовной ответственности цели наказания, которые в Уголовном кодексе сформулированы как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. О каре умалчивается, хотя очевидно ее наличие в наказании и ее предусмотренность уголовным законом.

Представляется, что положения ст. 20 УК отвечают основным современным требованиям. Кроме того, что установленные возрастные границы подтверждаются исследованиями и выводами психологов и психиатров, они основаны на социальных и криминологических наблюдениях. В общем количестве выявленных лиц, которые нарушили уголовный закон, доля несовершеннолетних колеблется от 10 до 15%, но среди них две трети составляют 16 - 17-летние. Значительно ниже доля лиц, совершивших общественно опасные деяния в возрасте, исключающем привлечение к уголовной ответственности. Коэффициент преступности несовершеннолетних несколько выше общего коэффициента преступности, и это обусловлено большей активностью данной возрастной группы. Таким образом, нет достаточных оснований для изменения сложившихся минимальных возрастных границ уголовной ответственности в ту или иную сторону. Хотя, конечно, можно поспорить об обоснованности и оптимальности перечня составов, за которые ответственность наступает с 14 лет.

5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 4. 2000;

6. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. 2004.

7. Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.02.1998 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 12. 1998;

8. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская юстиция. №. 7, 1999 г.;

9. Бобраков И.А. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2001;

10. Василевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. № 11. 2000 г.;

11. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция, № 3, март 2001 г.;

12. Иванов Н. Брыка И. Ограниченная вменяемость // Российская юстиция, 1998, № 10;

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004;

14. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002;

15. Мустаханов. Вопросы ограниченной вменяемости по УК РФ // Законность. №. 7, 1998 г.;

16. Руднев В. И. О возможности введения понятия «лицо молодежного возраста» в уголовное и другие отрасти законодательства // Журнал российского права. № 5. 2005;

17. Смирнов А. Спорные вопросы исчисления сроков // Законность. № 9, 2001 г.;

18. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998;

19. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998;

20. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - Норма, 2005 г;

21. Щепельков В. Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права, № 2, февраль 2002 г.;

22. Шишков С. Понятия "вменяемость" и "невменяемость" в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. № 2. 2001 г.;

23. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция, № 2, февраль 2001 г.