«Субъект и его уголовно-правовое значение»

По Ярославской области за последние три года доля несовершеннолетних среди выявленных лиц, совершивших преступления, составляет в среднем около 2500 человек ежегодно. Комплексные судебные психолого - психиатрические экспертизы назначаются примерно 250 лицам в год, а из них признаются отстающими в развитии только 2%. Таким образом, всего 2% несовершеннолетних, преступивших уголовный закон, признаются отстающими в развитии, что не позволяет считать их субъектами преступлений. При этом специалисты отмечают, что большинство экспертиз назначается без достаточных оснований, хотя это и влечет нарушение сроков следствия, что свидетельствует о некоторой перестраховке и на практике сводит к минимуму возможность осуждения лица, которое в силу отставания в развитии не способно нести ответственность .

Приведенные цифры подтверждают вывод, что установленные в уголовном законе минимальные возрастные границы уголовной ответственности правильные и их изменение (или исключение) не имеет оснований.

Многие юристы отмечают несоответствие нормы ст. 20 положениям ст. 22 УК, где предусмотрена уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, которые не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Действительно, получается, что осознание своих действий и руководство ими не в полной мере при отставании в развитии исключает ответственность, а при психическом расстройстве - нет. Данное противоречие особенно наглядно в отношении несовершеннолетних и, несомненно, требует разрешения. В проекте Уголовного кодекса была норма о пониженной ответственности несовершеннолетних, которые вследствие отставания в развитии не в полной мере могли осознавать характер своих действий и руководить ими, но в окончательном варианте уголовного закона ее не оказалось.

Некоторые статьи Особенной части УК предусматривают в качестве субъекта совершеннолетнего, однако уголовный закон не ставит под сомнение, что при достижении 18 лет возможно отставание в развитии. Таким образом, данная возрастная граница осталась неопровержимой. Однако в ст. 96 УК говорится, что льготные положения ответственности несовершеннолетних в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности могут применяться в отношении лиц до 20 лет. Причем норма не содержит конкретных критериев ее применения и все зависит исключительно от усмотрения суда, что противоречит рекомендации судам точно устанавливать время совершения преступления для определения возраста лица, совершившего преступление. Так, совершеннолетним можно признать лицо только с ноля часов следующего за днем рождения дня с учетом разницы часовых поясов места рождения и места совершения преступления. Это означает, что буквально несколько минут могут служить основанием применения или неприменения целого комплекса льгот при реализации уголовной ответственности. Такой перепад ответственности не соответствует изменению степени общественной опасности лица и связан с формализацией закрепления признака, дифференцирующего уголовную ответственность.

Достижение определенного возраста - необходимое условие привлечения к уголовной ответственности. Сложившиеся минимальные возрастные границы не являются абсолютно общепризнанными, и в период разработки и обсуждения проекта Уголовного кодекса РФ были предложения как об их повышении, так и снижении. Убедительные доводы имеются и для того, и для другого решения. Но вот уже сорок лет общая минимальная граница возраста привлечения к уголовной ответственности - 16 лет, а по определенному перечню преступлений - 14 лет.

Наверное, интеллектуальная и волевая способность произвольной регуляции поведения наступает гораздо ранее 14 лет, но это только психологический и медицинский критерии. А суть спора о минимальном возрасте уголовной ответственности обусловлена отношением к самой ответственности и наполнением ее конкретным содержанием. Если ответственность и наказание являются только карой, то можно понизить минимальный возраст ответственности, а если это только средство защиты общества от преступных посягательств, то общество должно воспитывать несовершеннолетних, а не наказывать. Мы прошли уже достаточный путь развития, чтобы не впадать в крайности и признать, что наказание является и карой, и средством защиты общества.

В уголовном законодательстве нет понятия уголовной ответственности и не определены ее цели. Но в науке принято считать целями уголовной ответственности цели наказания, которые в Уголовном кодексе сформулированы как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. О каре умалчивается, хотя очевидно ее наличие в наказании и ее предусмотренность уголовным законом.

Представляется, что положения ст. 20 УК отвечают основным современным требованиям. Кроме того, что установленные возрастные границы подтверждаются исследованиями и выводами психологов и психиатров, они основаны на социальных и криминологических наблюдениях. В общем количестве выявленных лиц, которые нарушили уголовный закон, доля несовершеннолетних колеблется от 10 до 15%, но среди них две трети составляют 16 - 17-летние. Значительно ниже доля лиц, совершивших общественно опасные деяния в возрасте, исключающем привлечение к уголовной ответственности. Коэффициент преступности несовершеннолетних несколько выше общего коэффициента преступности, и это обусловлено большей активностью данной возрастной группы. Таким образом, нет достаточных оснований для изменения сложившихся минимальных возрастных границ уголовной ответственности в ту или иную сторону. Хотя, конечно, можно поспорить об обоснованности и оптимальности перечня составов, за которые ответственность наступает с 14 лет.