«Особенности правового регулирования института дееспособности»

Дееспособность – способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Знание дееспособности может в большой степени повысить количество правильно разрешенных гражданских дел. Поскольку именно от того насколько правильнее судьи будут оценивать те или иные ситуации, будут зависеть права и интересы несовершеннолетних граждан, недееспособных или ограниченно дееспособных лиц.

В действующем Гражданском Кодексе значительно расширена глава, посвященная гражданам, как субъектам права. Так как в нее включены статьи, регулирующие опеку и попечительство над недееспособными или неполностью дееспособными лицами. Также расширена дееспособность несовершеннолетних и снижен возраст, при которой допускается частичная дееспособность несовершеннолетних. Что сейчас немаловажно, поскольку в наше время молодежь быстрее взрослеет, лучше понимает значение своих действий, чем это было 10-20 лет назад.

Данная тема дипломной работы является актуальной, так как имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, сопровождают человека на протяжении всей его жизни: с момента рождения и до смерти. Но на разных этапах жизни человек обладает различными способностями в самостоятельном заключении и совершении сделок, а также обязанности нести самостоятельную имущественную ответственность.

Предметом исследования дипломной работы является анализ гражданско-правового регулирования института дееспособности.

Объекта исследования - содержание дееспособности и анализ ее особенностей.

Целью дипломной работы является выявление проблемных аспектов, неясностей, недоработок и упущений в содержании норм, регулирующих дееспособность граждан, а также разработка предложений по их устранению.

Достижение цели дипломной работы всецело зависит от всестороннего решения поставленных задач, которыми являются:

1. Определение особенностей института дееспособности, как элемента гражданской правосубъектности;

2. Исследование понятия дееспособности и ее содержание;

3. Анализ объема дееспособности различных категорий граждан, а также особенностей их сделкоспособности и деликтоспособности;

4. Изучение и анализ правовых норм, содержащих основания приобретения полной дееспособности, в частности возможность эмансипации несовершеннолетнего, которая является новеллой действующего законодательства.

Рассмотрением данных вопросов и обусловлено структурное построение дипломной работы.

Вместе с тем любое из детских учреждений, где ребенок находится временно, не может не надзирать за ним, но не вообще, а только тогда, когда несовершеннолетний пребывает в стенах этого учреждения, пока не закончится учеба, курс лечения, реабилитации и т.п. Другими словами, пока существует тесный контакт несовершеннолетнего с педагогом, воспитателем, врачом и т.п. Поэтому надо полагать, что при причинении вреда по дороге ребенка в детское учреждение и, наоборот, по пути домой п. 3 ст. 1073 ГК РФ не применяется .

Изложенный перечень учреждений, обязанных осуществлять надзор за малолетним, исчерпывающим не является. Поэтому сюда, например, входят не только общеобразовательные, но и частные школы, специальные (корреляционные) учебные заведения, где курс лечения сочетается с воспитанием ребенка, приходящего из дома и т.п. Особое место занимают специализированные учреждения, предназначенные для социальной реабилитации несовершеннолетних, оказавшихся на улице (социально-реабилитационные центры, социальные приюты, центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей и др.), создаваемые в системе органов, осуществляющих социальную защиту населения. Отсюда следует, что вред, причиненный малолетним, находящимся в таком учреждении, обязана возместить его администрация в соответствии с п. 3 ст.1073 ГК РФ.

Например, из материалов судебного дела следует, что несовершеннолетний Р., 1995 года рождения, во время перемены в школе сбил с ног С., 1999 года рождения, в результате чего девочка получила травму головы.

Мать девочки обратилась в суд с иском к родителям Р. о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда.

Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области заявленные требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и отменила судебные постановления, указав следующее.

Как видно из материалов дела, вред здоровью С. был причинен десятилетним Р., в то время как оба малолетних учащихся находились на занятиях в школе.

Возлагая на родителей Р. в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд считал, что ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына, состоящего на учете в инспекции по делам несовершеннолетних и не являющегося, по мнению суда, законопослушным.

Применение судом упомянутой нормы ошибочно, поскольку в соответствии с п. 3 той же ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При рассмотрении дела суд установил, что вред здоровью девочки малолетний Р. причинил во время школьных занятий, т.е. в то время, когда он находился под надзором школы, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом .

От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда.

Вместе с тем, нет оснований для возложения такой ответственности на образовательное учреждение дошкольного образования детей (дворец, дом, центр детского творчества, станцию юных техников, туристов, натуралистов, центр дополнительного образования детей, традиционной культуры, народных ремесел и др.), куда дети приходят из дома, либо учреждение, заменившее семью лишь на какое-то непродолжительное время, чтобы развлечься, приобщиться к искусству, ремеслу и т.п.

Но, вместе с тем, необходимо отметить, что нормы института дееспособности далеко не совершенны.

Во-первых, сделкоспособность граждан, отраженная в главе 3 ГК РФ имеет, на мой взгляд, некоторые недоработки законодателя.

Для того, что бы решить вопрос о недействительности сделки, совершенной малолетним необходимо определить понятие мелкой бытовой сделки. Сумма данной сделки в каждом конкретном случае является разной, так как судам следует руководствоваться материальным положением конкретной семьи. Существует необходимость законодательно закрепить более четкое определение мелкой бытовой сделки, например, установить её размер в зависимость от минимального размера заработной платы, либо определить её как процент от уровня дохода родителей.

Для того, что бы оспорить сделки, совершенные несовершеннолетними неясным является понятие «иные доходы», которыми данные лица вправе распоряжаться. Данное понятие на практике требует разъяснения.

Так же имеются упущения в ст. 26 ГК РФ в части распоряжения заработной платой несовершеннолетними. В действительности получается, что заработной платой данные лица распоряжаться могут самостоятельно, а имуществом, ранее приобретённым на эту же заработную плату – нет.

Во-вторых, неясным является установление разницы в несении ответственности за вред, причинённый малолетними и несовершеннолетними. Если вред был причинен несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, то ответственность родителей и лиц их заменяющих продолжается до тех пор, пока не погашена сумма, подлежащая удовлетворению. Не снимают данной ответственности с обязанных к возмещению вреда лиц и такие обстоятельства, как: улучшение материального положения малолетнего (например, благодаря получению им наследства, дара) или переход малолетнего в более зрелый возраст, когда его дееспособность уже определяется ст. 26 ГК РФ. В отношении же несовершеннолетнего, достигшего 14 лет, причинившего вред, субсидиарная ответственность родителей и лиц, их заменяющих при наступлении данных обстоятельств - прекращается.

Следовательно, несмотря на то, что статья 28 ГК РФ называется «дееспособность малолетних», граждане, не достигшие 14 лет, являются недееспособными, так как нельзя говорить о дееспособности лица, если оно не несёт самостоятельной имущественной ответственности за свои действия. А предоставленные данной категории лиц возможности совершения отдельных сделок носят строго исчерпывающий характер и являются исключением из общего правила. Следовало бы либо переименовать данную статью, как «Сделкоспособность малолетних», либо закрепить положение о том, что с приобретением малолетним возраста 14 лет, на него возлагаются все вытекающие из этого последствия, в том числе и в самостоятельном возмещении вреда, причинённого ранее, при условии достаточного имущества для такого возмещения. В связи с таким закреплением можно было бы говорить о дееспособности малолетнего.

В-третьих, глава 32 ГПК РФ устанавливает правила рассмотрения судом в порядке особого производства дел об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным. На мой взгляд, в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних, необходимо расширить круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об эмансипации, включив в него помимо самого несовершеннолетнего одного из родителей или усыновителей, согласного на объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным, органы опеки и попечительства, прокурора.

Так же противоречивыми являются правовые последствия эмансипации несовершеннолетнего. Эмансипированный обладает в полном объеме гражданскими правами и несет обязанности, за исключением тех, для приобретения которых федеральными законами установлен возрастной ценз, а следовательно с эмансипацией связаны изменения лишь в отдельных гражданских правоотношениях, в остальном же, лицо продолжает оставаться ребенком, и обладает всеми связанными с этим правами.

Хотелось бы заметить, что нормы гражданского законодательства имеют неточное, расширительное толкование, в результате чего на практике судам приходится руководствоваться не только их буквальным смыслом, но и подвергать толкованию в каждом конкретном случае.

Исходя из вышеизложенного, можно отметить, что это далеко не все существующие в нашем законодательстве проблемы и противоречия. Их, конечно же, великое множество. И до тех пор, пока эти вопросы не будут решены, мы не можем говорить, что в нашем государстве соблюдаются все права и свободы человека и гражданина и что у нас построено правовое государство.

8. Федеральный закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2.07.1972 года. // СПС «Консультант-Плюс».

9. Приказ Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г. № 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ» // СПС «Консультант плюс»

2. Литература и материалы периодической печати

10. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. – М.: 1992. – 141 с.

11. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.; «Высшая школа», 1984. – 439 с.

12. Быкова Т.А. Учебное пособие по гражданскому праву; Саратов 1998. стр.28

13. Гомола А.И. Гражданское право: учебник для студ. сред. проф. учеб. заведений - 2-ое изд., испр. и доп.-М.: изд. центр. «Академия», 2004. - 416 с.

14. Гражданское право: в 2 томах. Том 1. / Под ред. Е.А. Суханова, 2004 // СПС «Консультант Плюс».

15. Гражданское право. Часть 1./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. – М., 1997. стр.95-96

16. Гражданское право. Часть 1. / Под ред. А.П. Сергеева. – М.: ПРОСПЕКТ, 1998. – 632 с.

17. Гражданское право. Часть 2. / Под ред. А.П. Сергеева. – М.: ПРОСПЕКТ, 1998. – 784 с.

18. Григоренко С. Проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя. // Законодательство, 2001, №1

19. Декларация прав и свобод человека и гражданина. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 11с.

20. Илларионова Т. И., Гонгало Б. М., Плетнев В.А. ГП: Учебник для вузов Ч. 1. - М., 1998. стр.64-66

21. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части 2 (постатейный) Под ред. Т.Е.Абовой, Ю.А.Кабалкина// издательство «Юрайт», 2004.

22. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть 1./Под ред. О.Н.Садикова М., 1999. стр. 68-69, стр. 82.

23. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М.; «Инфра-М», 1998. – 597

24. Нечаева А.М. О правоспособности и дееспособности физических лиц. // Государство и право, 2001, № 2. стр.30

25. Российское гражданское право. Под ред. З.Г. Крыловой. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. – 439 с.

3. Материалы судебной практики

26. Бюллетень Верховного суда РФ 1995, №6. стр.1-2

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 // Вестник ВАС, 1996 № 9

28. Приложение к письму ВАС РФ от 31.05.94 г. №С1-7/ОП-373 «Обзор судебной практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства»

29. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ /некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, №2.

30. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ /некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, №2.