«Отчет по преддипломной практике по правоведению»

Сроки прохождения практики – 05.10.2009 г. – 11.12.2009 г.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Осмысление права требует понять и то, на что это право направлено, то есть что является его объектом. Право на защиту есть содержание правовой защиты, и если мы хотим рассмотреть нематериальные блага как объекты защиты, то мы должны понять, что есть объект. Отсюда, рассмотрев понятие права (субъективного права), мы необходимо подходим к понятию объекта права. Как уже можно понять, объект права в самом общем смысле есть то, на что направлено правовое стремление субъекта. Реально же его природа есть один из самых спорных моментов цивилистики.

Оговоримся, что понятия объекта права и объекта правоотношения в принципе совпадают. Право в его субъективном смысле немыслимо вне правового отношения, а потому объект права неизбежно является и объектом правоотношения.

Гражданский кодекс РФ (ст. 128) относит к объектам гражданских прав “вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага”18, подразделяя их, таким образом, на пять категорий. Отметим, что законодатель признаёт объектами и вещи как таковые, и права на имущество; результаты интеллектуальной деятельности и права на них. То есть соединяет в понятии объекта фактически предмет правоотношения и субъективное право, что, согласимся, абсурдно. Получается, что объект частично совпадает с содержанием правоотношения. Можно предположить, что такие неточности вызваны общей неразберихой по данному вопросу. Обсуждение темы объекта гражданского правоотношения ведётся уже давно, но до сих пор ни к чему не привело. Можно лишь сказать, что на данный момент доминирующей является предметная теория, или теория блага как объекта общественного отношения19. Сторонники этой концепции выделяют следующие основные группы объектов гражданских правоотношений: вещи; результаты действий, отделимые от поведения обязанного лица (например, результаты работ по подрядным отношениям) или неотделимые от него (например, услуги по хранению); продукты творческой деятельности; личные неимущественные блага. То есть, список благ, примерно похожий на приведённый в статье 128 Гражданского кодекса. Достоинством данной концепции является её привязка к конкретным благам – материальным и нематериальным, служащим удовлетворению интересов управомоченного лица; недостатком – то, что она неполна. Она может не охватывать отношения, в которых объект выражен не как предмет, а как право на него (различные права на имущество). Поскольку законодатель одновременно и старается охватить весь необходимый круг общественных отношений, и не расстаётся с популярной научной концепцией, он неизбежно допускает вышеуказанное сложение предмета и содержания правоотношения и тем самым смешивает понятия объекта и содержания. На это, в частности, указывает Р. О. Халфина. В связи с этим думается, что понимание благ в качестве объекта правоотношения неоправданно.

Можно отметить и похожую концепцию, приравнивающую к объектам правоотношения объекты воздействия субъектов правоотношения. Это, а также то, что сторонники этой теории практически исключают из объекта правоотношения влияние интереса, отличает эту концепцию от предыдущей. Сторонники подчёркивают материальную сторону правоотношения, утверждая, что, хотя в идеологической, теоретической модели правоотношения как объект выступает само общественное отношение, в реальной действительности “фактическое общественное отношение выступает не как объект, а как содержание правоотношения, и центр тяжести переносится на вопрос о том, на что воздействуют субъекты правоотношения…”. На том основании, что выделить предмет воздействия не всегда легко, учёными полагается существование отношений, не имеющих объекта. При этом особый упор ставится на общефилософское понимание объекта, т. е. на “реальные предметы материального мира, продукты духовного творчества в объективированной форме”. В конечном итоге, верно понимая правоотношение как идеологическую надстройку, учёные признают объект “внешним по отношению к правоотношению” и выкидывают его из структуры правоотношения вообще. Мы не можем согласиться с этим. Во-первых, понимание объекта в общефилософском смысле здесь неприемлемо, поскольку оно основывается на наиболее общих предпосылках и, обладая наибольшим объёмом, имеет наименьшее содержание; мы же рассматриваем достаточно узкий вопрос. Даже если говорить о философском понимании, то известно, что каждый предмет имеет свою внешнюю (объективную, формальную) и внутреннюю (субъективную, материальную) стороны. Что касается предмета воздействия участников правоотношения, то в определённых случаях для определённых участников его действительно может и не быть: лицо, заказывающее свой портрет, не воздействует ни на какой материальный предмет, но вместе с тем имеет некоторый свой интерес в создании материального блага (налицо преимущество теории благ) и по поводу несуществующего блага возникает правоотношение. При этом конечной целью представляется не воздействие на материальный предмет само по себе, а определённый результат удовлетворения интереса. Таким образом, теория предметов воздействия как объектов правоотношения имеет под собой, несмотря на известные успехи, ошибочную основу.

Бесспо