«Задачи по УПП»

За 7 суток до истечения второго месяца предварительного расследования следователь составил постановление о продлении данного срока еще на 1 месяц и представил его руководителю следственного органа. Необходимость продления срока расследования была мотивирована тем обстоятельством, что по делу еще не допрошен потерпевший, который, по мнению врачей, сможет давать показания лишь через 2-3 недели. Однако руководитель отказал следователю в продлении срока. Он указал, что необходимо заканчивать расследование и направлять дело в суд, а потерпевший может быть допрошен и в судебном заседании.

Во исполнение указаний своего начальника следователь принял решение об окончании предварительного расследования и уведомил об этом обвиняемого и его защитника. Потерпевший не был уведомлен об окончании предварительного расследования, так как, по мнению следователя, он лишился зрения и все равно не сможет лично ознакомиться с материалами дела, а представителя у него нет.

Защитник сообщил следователю, что в настоящее время не может явиться для ознакомления с материалами дела по причине участия в судебном заседании по другому делу еще в течении недели. Поэтому начало ознакомления было перенесено на 8 суток.

Материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления в 2-х папках-скоросшивателях. В процессе изучения второй папки защитник заявил устное ходатайство еще раз посмотреть протокол допроса свидетеля, находившийся в первой папке. Однако следователь отказал ему, пояснив, что материалами первой паки обвиняемый и защитник уже ознакомились и расписались об этом в протоколе. Кроме того, обвиняемый попросил следователя сделать ему заключение судебно-медицинской экспертизы. Следователь также отказал ему в этой просьбе, пояснив, что он не обязан лично делать копии материалов уголовного дела.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела следователь осведомился у обвиняемого и защитника о желании заявить ходатайство или сделать заявление. При этом он разъяснил Карпову право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3-х федеральных судей, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Заявленное впоследствии защитником ходатайство о возобновлении предварительного следствия и допросе потерпевшего было отклонено. Следователь составил обвинительное заключение и передал все материалы уголовного дела прокурору.

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем и руководителем следственного органа. Аргументируйте свой ответ.

Решение:

Так защитник оправданного Плотникова в свое жалобе указал, что кассационное представление прокурора касалось только необоснованного оправдания Корнеева, однако суд отменил приговор и в части оправдания и его подзащитного.

В свою очередь защитник Корнеева указывал на то, что за время, прошедшее с момента постановления приговора, государственный обвинитель попросил следователя раздобыть некоторые дополнительные материалы (определенные финансовые документы), подтверждающие виновность его подзащитного. Следователь провел выемку данных материалов, представил их прокурору, а тот – в обоснование своего представления сослался на них при кассационном рассмотрении дела.

Помимо этого, защитник обращал внимание на тот факт, что суд кассационной инстанции, исследуя существо прокурорского представления, вызвал и допросил в качестве свидетеля одного из судей, рассматривающих дело в 1-ой инстанции, оставшегося в меньшинстве и написавшего особое мнение.

И, наконец, поднадзорная жалоба содержала указания на то обстоятельство, что председательствующий в судебном заседании, огласив кассационное определение, сказал обоим оправданным: «Ребята, я вижу, что вы тут натворили дел, поэтому добьюсь, чтобы вас засадили лет на восемь…».

1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в надзорных жалобах защитников.

2. Должен ли суд надзорной инстанции принять данные жалобы к рассмотрению? Какое решение должен принять суд надзорной инстанции, рассмотрев это уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

Решение:

7. Комментарий к УПК РФ. Изд. 2-е, перераб. / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Норма, 2008.- 710 с.

8. Научно-практический комментарий к УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьевой.- М.: СПАРК, 2010.- 457 с.

9. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник.- М.: Инфра-М, 2010.- 657 с.

10. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А.С. Кобликова – М.: НОРМА, 2009.- 536 с.

11. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Галузо.– М.: Зерцало, 2009. – 570 с.

12. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Радченко В.И. - М.: Юстицинформ, 2009.- 752 с.

13. Якимович Ю.К. Досудебное производство по УПК РФ: Учебно-практическое пособие.- СПб.: Тригон, 2009. - 415 с.