«Процедура банкротства предприятия»

- прекращения прямого и косвенного субсидирования неэффективных организаций;

- инициирования процедур банкротства всех тех предприятий, которые не урегулировали свою задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Юридических факторов также несколько. В концентрированном виде они сводятся к необходимости формирования правового режима, который, с одной стороны, обеспечит эффективную защиту интересов кредиторов, с другой стороны, оградит собственника (инвестора) коммерческой организации от рисков утраты контроля над своей собственностью в результате недобросовестного применения процедур банкротства.

На сегодняшний день практика применения действующего закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г . (далее – Закон о банкротстве) выявила целый ряд проблем. В частности, к таким проблемам можно отнести наличие в Законе о банкротстве множества пробелов, противоречий, причем, как внутренних, так и с иными нормативными актами (с ГК РФ и другими). Несмотря на то, что Закон о банкротстве является уже третьим за относительно короткий период развития в нашей стране рыночных отношений, с сожалением приходится отметить, что законодателю не удалось в полной мере учесть уроки, полученные при применении ранее действовавших законов. Мы не можем не согласиться с мнением А.Н. Семиной, считающей, что Закон о банкротстве «позаимствовал» из Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 8 января 1998 г . многие неясности и неточности, на которые обращалось внимание в печати в 2001-2002 г., когда проходили дискуссии, касающиеся совершенствования законодательства о банкротстве.

При применении процедур банкротства должны надежным образом защищаться права кредиторов. Ведь ни для кого не секрет, что процедура банкротства зачастую используется как оптимальный способ «закрыть» организацию с долгами, при этом распределив оставшиеся активы среди дружественных кредиторов.

Как правило, создание ситуации, когда любая организация будет удовлетворять критериям банкротства, не представляет значительной сложности для ее руководства. В силу незначительной судебной практики пока еще трудно сказать, создал ли препятствия преднамеренному банкротству новый Закон о банкротстве, но определенные выводы можно сделать уже сейчас.

Получение кредитов с заведомо завышенной процентной ставкой при отсутствии средств, позволяющих погасить кредит в установленный договором срок; «вывод» активов организации в уставный капитал вновь созданных юридических лиц, заключение трудновыполнимых контрактов, неоправданно высокие затраты на оплату труда работников и организационные расходы – вот далеко не полный перечень действий, которые могут привести к неплатежеспособности организации и дальнейшему банкротству. Привлечь в этом случае виновных лиц к ответственности, каковыми обычно являются руководители организаций-должников, очень непросто.

В этих условиях очевидна необходимость дальнейшего исследования и совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Приведем такой факт: к этому нормативному правовому акту поступило свыше 3600 поправок – самое большое количество изменений, предложенных к какому бы то ни было закону за всю историю деятельности Федерального Собрания Российской Федерации. Для сравнения скажем, что к одному из наиболее спорных законов – Земельному кодексу Российской Федерации – поступило менее 2000 замечаний. Более того, когда новый закон о банкротстве все же был принят Государственной Думой в третьем чтении, возникли очень серьезные и вполне обоснованные опасения, что из-за возникших внутренних противоречий закон будет малоприменим на практике. Поэтому на данный закон было наложено аргументированное вето Президента Российской Федерации, которое повлекло устранение множества спорных моментов и пробелов в Законе о банкротстве, а также прямого нарушения интересов государства. Президент предложил новые редакции более 40 статей, а Государственная Дума и Совет Федерации поддержали данные поправки. Однако и в окончательной редакции Закон о банкротстве, на наш взгляд, не будет настолько эффективным, насколько было бы оправданным ожидать.

На сегодняшний день практика применения Закона о банкротстве выявила целый ряд проблем. К таким проблемам можно отнести наличие в нем множества пробелов, противоречий, причем, как внутренних, так и с иными нормативными актами (с ГК РФ и другими). Исходя из результатов работы, приведем основные замечания к Закону о банкротстве и варианты их решения.

Прежде всего, что касается правового статуса арбитражных управляющих, то теперь они практически полностью зависят от саморегулируемых организаций. П. 2 ст. 22 Закона о банкротстве предусматривает обязанность саморегулируемой организации арбитражных управляющих разрабатывать обязательные для выполнения своими членами правила профессиональной деятельности и контролировать профессиональную деятельность арбитражных управляющих. Получается, что в случае получения жалобы на члена саморегулируемой организации Министерство юстиции Российской Федерации должно направить эту жалобу в саморегулируемую организацию, которая, в свою очередь, обязана проверить факты и заставить своего члена выполнять закон, а в случае необходимости – вправе принять в отношении него те меры воздействия, которые предусмотрены в уставе данной саморегулируемой организации. Названные организации имеют право исключить из своего состава нарушителя, что влечет за собой для такого арбитражного управляющего необходимость немедленно прекратить управление процедурой банкротства. Таким образом, арбитражные управляющие теперь стали практически полностью зависимыми от саморегулируемой организации. Как нам кажется, необходимо пересмотреть соответствующие нормы закона.

Некоторые сомнения вызывают вопросы, связанные с определением внешних признаков банкротства. По новому Закону о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве требования к должнику – юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а просрочка должна превысить три месяца (ст. 6 Закона о банкротстве).

Ранее необходимая для возбуждения дела о банкротстве сумма исчислялась в минимальных размерах оплаты труда. Пересмотр позиции законодателя в пользу указания твердой суммы представляется целесообразным только в рамках устойчивой экономики и при минимальных параметрах инфляции. Поскольку достижения указанных условий на сегодняшний день в России не произошло, то предложенная Законом о банкротстве новелла об определении минимального размера требований к должнику в твердой сумме представляется неудачной. Полагаем, что следует вернуться к ранее существовавшему порядку исчисления.

Неудачным, на наш взгляд, является определение критериев несостоятельности естественных монополий. По Закону о банкротстве специальное выделение естественных монополий в ТЭК не предусматривается. Вводится единое правовое регулирование для банкротства всех видов естественных монополий, для которых устанавливается единый критерий несостоятельности – неплатежеспособность (п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве).

Данная новелла обоснованно вызывает опасения у специалистов. Представляется, что изменение критерия неоплатности на критерий неплатежеспособности применительно к субъектам естественных монополий в ТЭК, даже с отсрочкой вступления такой нормы на несколько лет является радикальной мерой. Полагаем, законодатель должен пересмотреть свою позицию относительно критериев несостоятельности организаций ТЭК и вернуться к применению критерия неоплатности при их банкротстве.

Следующий вопрос – предотвращение распродажи активов организации ее участниками в ситуации, когда банкротство неизбежно. В этой связи полагаем необходимым включение в ст. 103 Закона о банкротстве нормы, предусматривающей, что сделка либо несколько взаимосвязанных сделок, заключенные или совершенные должником, связанные с отчуждением либо возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего либо кредитора, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Следующий недостаток – неточности с понятиями «конкурсные кредиторы» и «кредиторы». Закон о банкротстве в ст. 2 дает определения данных понятий. Далее же по тексту используются то одно, то другое понятие, причем, в ряде ситуаций, на наш взгляд, – явно ошибочно и необоснованно.

Помимо указанных недостатков, оказывающих непосредственное влияние на экономические отношения, их безопасность и стабильность, а также на качество правового урегулирования банкротных процедур, в Законе о банкротстве содержится большое количество технико-юридических ошибок. Так, в частности, в ст. 73 («Компетенция первого собрания кредиторов») в п. 1 говорится: «К компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления.». Данная формулировка попросту не соответствует правилам стилистического оформления текстов – нельзя ввести финансовое оздоровление (оно зависит от оптимальности и эффективности руководящих управленческих решений, конъюнктуры рынка и т.д.), ввести можно процедуру финансового оздоровления.

Хотелось бы в завершении отметить и положительный момент: Закону о банкротстве свойственна определенная преемственность с ФЗ от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Принимая во внимание, что для введения Закона о банкротстве в действие предусматривался весьма короткий срок, данное его качество представляется безусловно положительным, поскольку существенно облегчает участникам оборота период адаптации к новым правилам.

Подводя итог, с сожалением приходится констатировать, что еще нельзя говорить о наличии законодательной базы, которая с одной стороны, обеспечит эффективную защиту интересов кредиторов, а с другой – оградит собственника (инвестора) коммерческой организации от риска утраты контроля над своей собственностью в результате недобросовестного применения процедур банкротства.

7. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Часть 1). Ст. 1.

8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

10. ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июля 1999 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179.

11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

12. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17 июня 1997 г. № 122-ФЗ (с изм. от 5 марта, 12 апреля 2001 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 997; № 16. Ст. 1533.

13. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 (утратил силу) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6.

II. Монографическая и учебная литература, научные статьи

14. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Теория права. Том 1. – М.: Статут, 1996. - 267 с.

15. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 3-10.

16. Витрянский В.В. Понятие, признаки и критерии несостоятельности // Вестник ВАС РФ. 2003. Специальное приложение к № 3. С. 11-18.

17. Гражданское и торговое право капиталистических государств. – М.: Юрид. лит., 1993. - 394 с.

18. Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право. 2004. № 10. С. 92-103.

19. Кулагин М.И. Избранные труды. – М.: Экзамен, 1997. 257 с.

20. Попов А.В. Общие положения о несостоятельности в свете нового закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Судебно-арбитражная практика московского региона. Вопросы правоприменения. Январь-апрель 2003 г. № 1-2. С. 15-23.

21. Попондопуло В.Ф. Конкурсный процесс. – М.: ИНФРА-НОРМА∙М, 2001. - 301 с.

22. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общей редакцией Витрянского В.В. М.: Кодекс, 1998. - 595 с.

23. Размыслович С.В. Состояние законодательного обеспечения современных экономических отношений // Юрист. 2002. № 4. С. 12-16.

24. Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 22-29.

25. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. – М.: Статут, 1999. - 124 с.

26. Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 46-54.

27. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». – М.: Юрист-Гардарика, 2003. - 497 с.

28. Телюкина М.В. Практика Конституционного Суда РФ в делах о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 2002. № 7. С. 17-23.

29. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. – М.: Книжный мир, 2004. - 249 с.

30. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. – М.: Юрист, 2000. - 489 с.

III. Материалы судебно-арбитражной практики

31. Постановление ВАС РФ от 12 ноября 2002 г. № 9478 / 01 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2. С. 46-47.