«Вымогательство»

Корыстная преступность в мире и России фактически является доминирующей. Ее динамика определяет основные тенденции и проблемы преступности в целом. Корысть, в конечном счете, лежит в основе большинства насильственных преступлений, она является становым хребтом организованной преступности.

Борьба с данными преступлениями сопряжена со значительными трудностями. Преступники действуют, как правило, организованными группами, соблюдают отработанные способы криминальных действий, принимают меры к сокрытию преступлений, пресекают попытки обращений потерпевших в правоохранительные органы. Данные преступления отличается высокой степенью латентности. Существенное затруднение в борьбе с данной категорией преступлений предопределено и тем, что лица, совершившие преступления в одной республике, скрываются в других республиках Российской Федерации и государствах СНГ. Договоры же о правовой помощи со всеми странами так называемого ближнего зарубежья и законодательной основы для согласованных действий правоохранительных органов в таких условиях реализуются не в полной мере.

Распад СССР породил в Российской Федерации, равно как и в других странах СНГ, многие негативные процессы: дестабилизацию общественной жизни, падение авторитета государственной власти, неуважение к закону. В условиях становления рыночных отношений происходит имущественное расслоение населения на богатых и малообеспеченных, растет безработица. Эти и некоторые другие факторы в значительной степени обусловили рост преступности. Особенно ярко это проявляется в увеличении числа посягательств на имущественные интересы граждан. В этом ряду преступлений все большее место занимают вымогательства, получившие широкую распространенность во всех регионах РФ.

Отмечается исключительно быстрое увеличение количества данных преступлений, дерзость их совершения, жестокость виновных, многообразие объектов посягательств. Наблюдается переход к более законспирированным организованным формам противоправной деятельности, перенос центра активности в сферу предпринимательской деятельности, теневой экономики.

Развитие связей с зарубежными странами, фактически свободный оборот валюты внутри государства, акционирование крупных предприятий отдельными частными лицами и коммерциализация отношений в условиях противоречивости законодательства и слабости правоохранительных органов - идеальные условия для развертывания бурной деятельности вымогателями и шантажистами.

Обстоятельством, позволяющим констатировать актуальность темы, являются и сложности правоприменительной практики, которая не всегда адекватно реагирует на разнообразные проявления этого вида преступной деятельности. Трудности заключаются не только в появлении новых способов вымогательства и их квалификации, но нередко и в отграничении вымогательства от других сходных составов преступлений.

Пробелы в законодательстве существенно влияют на борьбу с преступностью. Нет вымогательства (в соответствии с формулировкой УК РФ) при предъявлении требований неимущественного характера под угрозой насилия, уничтожения имущества или оглашение позорящих сведений. Отчасти такие действия уголовно наказуемы: ст. 193, 207 УК РФ - угрозы; ст. 141 УК РФ - принуждение к соавторству; ст. 174 УК РФ - принуждение к даче показаний; ст. 176-1 и 176-2 УК РФ - воздействие на работников правоохранительных органов и т.п. Но многие еще не нашли свое отражение в УК РФ, например, шантаж для вступления в должность, получения почетных званий и т.д., но все это требует особого рассмотрения.

Совокупность перечисленных обстоятельств обусловливает актуальность избранной темы, важность и значимость ее исследования на дипломном уровне.

Теоретической основой дипломного исследования явились труды по уголовному праву, в частности, касающиеся проблемы ответственности за вымогательство, в том числе работы: Л.Д Гаухман, Г.Н. Борзенкова, Н. Иванова, Б.В. Здравомыслова, В.В. Мальцева, В.А. Пашковского, Э.С. Тенчова, Г.И. Чечель и других.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка новых подходов к оценке действующего уголовного законодательства об ответственности за вымогательство. Для достижения сформулированной цели необходимо решение ряда задач, а именно:

- изучить элементы и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ;

-проанализировать понятия, содержащиеся в законодательной формулировке ст.163 УК РФ;

- выработать критерии отграничения вымогательства от других смежных составов преступлений.

Объект и предмет исследования. Объектом и предметом выступают общественные отношения, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, охрана которых обеспечивается уголовно-правовыми мерами борьбы с вымогательством.

Предмет исследования включает уголовно-правовую оценку объективных и субъективных признаков, характеризующих состав вымогательства, сложности, возникающие при квалификации вымогательства и отграничении его от смежных составов преступлений.

Методология исследования. Работа базируется на современной доктрине уголовного права. Методологической основой работы является диалектический метод как всеобщий метод научного познания. Из специальных методов познания в ходе работы использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, методы статистического анализа и изучения документов.

Структура работы обусловлена поставленной целью, задачами исследования и состоит из введения, пяти глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Согласно ч. 1 ст. 163 УК, виновный может угрожать:

а) насилием;

б) уничтожением или повреждением чужого имущества;

в) распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам указанных лиц.

Для квалификации не имеет значения, применением какого насилия вымогатель угрожает: побоями, причинением здоровью любого из предусмотренных законом видов вреда или убийством.

Потерпевшим может быть лицо, в собственности или ведении которого находится требуемое виновным имущество. Близкими потерпевшего могут быть признаны как его родственники, так и другие лица. Последнее обстоятельство судом должно быть установлено с учетом показаний также самого потерпевшего.

К сведениям, которые могут причинить существенный вред, относятся охраняемые законом персональные данные о потерпевшем или его близких (например, информация о частной жизни, а равно информация, нарушающая личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица), распространяемые без его согласия, кроме как на основании судебного решения или законных к тому оснований. Однако, как следует из УК, сведения могут быть не только охраняемые законом, но и не охраняемые им. Ограничений в этом смысле ст. 163 УК не знает.

С субъективной стороны вымогательство характеризуется умышленной формой вины. Вид умысла - прямой. Субъект вымогательства - лицо, достигшее возраста 14 лет.

Квалифицированный состав вымогательства (ч. 2 ст. 163 УК) включает три признака:

а) совершение группой лиц по предварительному сговору;

б) с применением насилия;

в) в крупном размере.

Вымогательство совершается в крупном размере, если стоимость требуемого виновным чужого имущества превышает 250 тыс. руб.

Особо квалифицированный состав вымогательства (ч. 3 ст. 163 УК) характеризуется:

а) совершением организованной группой;

б) целью получения имущества в особо крупном размере;

в) причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Если виновный требует передачи чужого имущества, стоимость которого превышает 1 млн. руб., то его действия подлежат квалификации как вымогательство, совершенное с целью получения имущества в особо крупном размере (п. \"б\" ч. 3 ст. 163 УК).

Вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требует. Поскольку убийство не охватывается составом вымогательства, то его совершение требует квалификации по совокупности преступлений, так же как и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В диспозиции ст. 163 УК РФ указывается три вида угроз, различающиеся по содержанию: угроза применением насилия, угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, угроза распространением позорящих или иных сведений. Последнее чаще всего обозначается в юридической литературе специальным термином \"шантаж\" .

На наш взгляд, следует отметить определенный пробел в юридической конструкции вымогательства в части определения термина \"шантаж\". Так, раскрывая сущность данного понятия как угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, сам термин \"шантаж\" в статье 163 УК РФ не употребляется. Нам это представляется нелогичным в связи с тем, что в некоторых других статьях Особенной части УК РФ понятие \"шантаж\" активно используется как конструктивный элемент состава ряда преступлений. При этом в одних случаях он выступает обязательным признаком объективной стороны преступлений.

Таких, например, как понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ).

Кроме того, \"шантаж\" иногда выступает в качестве квалифицирующего (отягчающего уголовную ответственность) признака. Примером этому может служить подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ч. 2 ст. 309 УК РФ).

До недавнего времени (до декабря 2003 г.) понятие \"шантаж\" употреблялось также в конструкции статьи 240 УК РФ (вовлечение в занятие проституцией).

Как видим, отсутствие в Уголовном кодексе четкой дефиниции термина \"шантаж\" не является логичным и должно быть восполнено. Наиболее логично это можно было бы сделать путем дополнения ст. 163 УК РФ примечанием соответствующего содержания.

Подытоживая все ранее сказанное, сделаем некоторые выводы:

1. Вымогательство не является одним из способов хищения.

2. Поскольку термин \"шантаж\" является одним из важных конструктивных элементов вымогательства, а, кроме того, используется в некоторых других статьях УК РФ в качестве обязательного признака, то целесообразно в ст. 163 УК РФ использовать этот термин, раскрыв в примечании его содержание.

3. Вымогательство, как оно сформулировано в ст. 163 УК РФ, может трактоваться только как активное действие. Вместе с тем понятие \"вымогательство\" используется в качестве конструктивного признака объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 204 (коммерческий подкуп) и 290 (получение взятки) УК РФ, которые могут совершаться и путем бездействия. Это характерно и для ситуации вымогательства взятки, когда должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции) применяет в качестве скрытой угрозы (для понуждения просителя к даче взятки) неисполнение, в пределах своих дискреционных полномочий, определенных действий во вред потерпевшему. Данное обстоятельство дает основание ставить вопрос об уточнении понятия \"вымогательство\", сформулированного в ст. 163 УК РФ.

С учетом сделанных выше выводов целесообразно внести следующие предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства, регулирующего ответственность за хищения и в том числе насильственно-корыстного характера.

1. Ст. 163 УК РФ изложить в следующей редакции: \"Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, или права на имущество, или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой шантажа или использования дискреционных служебных полномочий во вред потерпевшему\".

После части третьей данную статью дополнить следующим примечанием: \"Примечание. Под шантажом в статьях настоящего Кодекса понимается угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких\".

Внесение в уголовное законодательство сформулированных выше предложений позволит, на наш взгляд, более полно обеспечить его стройность, логичность и согласованность.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1990 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1994. -№ 7.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве" // СПП ВС. М., 1999. С. 323.

Литература

1. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство. - С. 223.

2. Арендаренко А.В., Афанасьев Н.Н., Ветров Н.И. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. - С. 353

3. Борбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. - С. 53.

4. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. - С. 19

5. Борзенков Г.Н. Усиление ответственности за вымогательство // Вестник Москов. ун-та. Серия 11. Право. 1990. - N 2.

6.Винокурова Н.С, Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства М., 2001.- С. 7.

7. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. Московский институт МВД РФ, 1994. - С. 14.

8. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. -С. 68

9.Гаухман Л.Д Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. - М., 1978. – С. 35.

10.Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М., 1987.- С. 10

11.Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко. Преступления против собственности. М., 2001. - С. 88.

12.Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства. М., 2006.- С. 10

13.Даль А. Толковый словарь русского языка. - М., 1992

14.Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1994.- С.825.

15.Завидов Б.Д, Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства, Комментарий статей главы 21 Уголовного кодекса/ Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 12 июля 2002 года. - М., 2003.- С. 825.

16.Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. - Ташкент, 1991. – С.90

17.Здравомыслов Б.В. - Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть - М., 1996. - С. 153.

18.Иванов В.А. Методические указания “О тактике и методике расследований преступлений против собственности” Ханты-Мансийск 2001г. – С. 129

19.Иванов Н. Уголовная ответственность за вымогательство // Советская юстиция. 1989. - N 10.

20.Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства// Государство и право. 2005. - N 9.

21.Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. -N 5

22.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 2 / Под ред. О.Ф. Шишова. М.: Новая Волна, 1998. - С. 10.

23.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. - М., 1996. - С. 414.

24.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996. - С. 256.

25.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000. – С. 176

26.Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. М., 2002. - С. 357.

27.Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. - N 5

28.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профобразование, 2000. - С. 79.

29.Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2001. - С. 7.

30.Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. - С. 99.

31.Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ). Ч. 2. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2000. - С. 256.

32.Лунеев В. В. Мотивация преступного поведения. М., Наука, 1991. - С. 191—224.

33.Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997.- N 4.

34.Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999. – С. 216

35.Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996.- № 3 . - С. 1

36.Минская В.С., Чечель Г.И. Уголовная ответственность за вымогательство. Ставрополь, 1994. – С.316

37.Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. - С. 60

38.Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982. - С. 44.

39.Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977. – С.91

40.Перов И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством. М., 2007. – С.18

41.Сборник постановлений пленума Верховного Суда по уголовным делам. М.: Инфра-М, 1999 г.

42.Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. - С. 53.

43.Селиванова Н.А. Пособие для следователя. – М., 1999. – С. 110

44.Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. - N 9.

45.Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. Иваново, 1998. – С. 117

46.Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий /Под науч. ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.Н. Миньковского. М., 1997. - С. 354

47.Уголовное право: Особенная часть - Спб., 1995. - С. 167

48.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. - С. 153.

49.Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. - С. 93