«Гражданское право и процесс( витте вариант а-ж)»

Задача 1. Ларин, Кокурин и Ступников решили создать общество с ограниченной ответственностью. Кокурин и Ступников оплатили свою долю в уставном капитале, а Ларин предложил внести в качестве вклада принадлежащие ему права на программы для ЭВМ. Стоимость принадлежащих Ларину прав была установлена независимым оценщиком и указана в договоре об учреждении общества. Налоговая служба отказалась произвести государственную регистрацию общества, по причине непредставления учредителями зарегистрированного в установленном порядке договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности путем внесения в уставный капитал.

Задача 2. Любимова обратилась в фотостудию для заказа портфолио, которое было ей необходимо для прохождения конкурса в модельное агентство. За фотосессию Любимова должна была заплатить 15000 рублей. По готовности заказа фотограф предложил Любимовой оставить ему три наиболее удачных художественных фотоснимка для рекламы услуг в каталоге студии, уменьшив при этом цену фотосессии на 5000 рублей. Любимова согласилась и оплатила фотографу 10000 рублей.

Через год в одном из модных журналов она увидела свою фото-графию, одну из тех, которые были оставлены студии. Посчитав, что имеет право на вознаграждение от использования ее изображения, Любимова обратилась в суд. По мнению модели, вознаграждение ей должно выплачиваться с каждого проданного журнала. Также модель потребовала взыскать с фотографа, передавшего снимки в редакцию журнала, компенсацию морального вреда.

Вопросы:

Является ли фотоснимок объектом авторских прав?

Какие произведения создаются способами, аналогичными фотографии?

Кто является автором фотографического произведения?

Какое решение должен вынести суд по данному спору?

Задача 3. ФГУП «Метрострой» обратилось в Палату по патентным спорам требованием о признании недействительным патента на полезную модель, выданного ООО «Инфракапитал». Требование было мотивировано тем, что формула полезной модели не соответствует критерию «новизна». По мнению заявителя идеи, положенный в основу полезной модели «усиленно-армированный каркас плит перекрытия» давно используется ФГУП «Метрострой» при рытье тоннелей и возведении конструкций повышенной сейсмоустойчивости, что можно доказать технологическими картами и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиками. При рассмотрении спора представитель фирмы «Инфракапитал» указал на то, что все признаки полезной модели присутствуют в серийно выпускаемых фирмой плитах перекрытия, процесс изготовления прошел сертификацию, а то, что заявитель использовал подобную технологию армирования плит, доказать невозможно, поскольку такие каркасы изготовлены в единичных случаях и залиты бетоном.

Вопросы:

Как решить возникший спор?

Какое решение может охраняться в качестве полезной модели?

Что означает критерий «новизны»?