«1. Перечислите случаи коллегиального рассмотрения дел в суде первой инстанции. 2. Задание.»

По мнению А.П. Иващенко, «коллегиальность не дает возможности реализации процессуальной независимости судей», поскольку вопросы, воз-никающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разреша-ются судьями большинством голосов. Таким образом, судьи «связаны» мнениями друг друга. Для целей правосудия важно, чтобы судья мог изменить свое мнение по делу исключительно на основании того, что он осознал правоту другого судьи, а не потому, что если он останется при своем мнении, то решение по делу принято не будет.

Судья во избежание проблем отказывается от реализации права задавать вопросы сторонам, чтобы не выявились обстоятельства или не были вы-сказаны неудобные доводы, опровергающие мнение председателя. А ограничение на свободу слова, накладываемое Кодексом судейской этики, преследует цель сокрытия истинных мотивов принимаемого решения, порой далеких от права.

Таким образом, проблема кроется не столько в процессуальном зако-нодательстве, сколько в перекосе баланса гарантий независимости судьи и служебной зависимости в пользу последней. Отметим также и то, что психологические ограничения на выражение своего мнения одним судьей в действующем российском законодательстве реально не имеют правовых мотивов, так как даже выраженное особое мнение правовых последствий не несет .