«Образ мусульманина в современной массовой культуре»

С другой стороны, с конца XX века, на Востоке повсеместно усилились неотрадиционалистские тенденции, связанные с поисками национальной идентичности, стремления вернуться к основам традиционной исламской культуры и, опираясь на них, разрешить проблемы духовного и материального развития мусульманского мира.

Подъем религиозного экстремизма и терроризма в совокупности с активизацией различного рода мусульманских движений и организаций в странах Запада, вызвал бурный рост антиисламских настроений. Акты джихадизма часто и неоправданно воспринимаются общественным сознанием, чьи ценности преимущественно формирует массовая культура, как неотъемлемый атрибут ислама и мусульманской цивилизации в целом, возлагая на исламские религиозные учреждения ответственность за террористические атаки.

Несмотря на принятую в европейских странах толерантность и политкорректность, скрыть умонастроения, выраженные словосочетаниями «столкновение цивилизаций», «межцивилизационный конфликт» не удается. Даже у людей, незнакомых с тезисами С. Хантингтона, сформировалось устойчивое предубеждение, заставляющее оценивать происходящие конфликты именно как результат непреодолимых цивилизационных противоречий, в основе которых кроется не что иное, как религия. На этом фоне во многих странах Европы стихийно растут антииммигрантские настроения. Таким образом, на повестку дня новой объединенной Европы выходят вопросы сохранения национальной культуры и уникальной европейской идентичности, вопросы безболезненной интеграции и политических прав новых жителей Европы.

Крайне негативный образ ислама, как и сам межцивилизационный конфликт, в настоящее время, время развития глобальных процессов (когда культурные различия уходят, казалось бы, на второй план), и значительного влияния средств массовой информации, культивируется публикациями в СМИ тенденциозных высказываний исламских политиков, духовных лиц, рассуждающих о неминуемой исламизации Европы, джихаде против «неверных» и создании в перспективе панисламского государства на руинах европейских Содома и Гоморры .

На радикализацию образа мусульман влияют, в первую очередь проблемы, связанные с трудностями интеграции в культурно-цивилизационное пространство европейских народов. Иммигранты-мусульмане возглавляют все списки проблемных граждан; в этой социальной группе выше всего процент безработных, инвалидов, преступников, лиц, совершающих акты насилия в семье и трудных подростков.

Естественно, что мусульмане не всегда разделяют те ценности, которые преобладают в мире. А под интеграцией многие коренные жители европейских стран понимают полную ассимиляцию, ситуацию, когда бывшие иммигранты перестают относить себя к определенному неевропейскому этно-национальному сообществу.

В этой связи особый интерес представляет рассмотрение образа мусульманина в современной массовой культуре. Образы являются мощным инструментом влияния на сознание людей и поэтому требуют к себе особого внимания.

Степень разработанности темы. Большое значение при изучении образа мусульманина в массовой культуре имеют работы историков и культурологов: Флиера А.Я., Костиной А.В., Бабич И.Л., Ткаченко Н.В., Маркова Г.И. и других. Для понимания и осмысления образа мусульманина в массовой культуре современности использовались труды как российских, так и зарубежных ученых, в частности такие работы как: «Традиционная, элитарная и массовая культуры. Концептуальные подходы к исследованию», «Массовая культура: аспекты понимания» и «Массовая культура как феномен постиндустриального общества» Костиной А.В., «Культура как фактор национальной безопасности», «Массовая культура и ее социальные функции» Флиера А.Я., «Глобализация как культурная проблема» Полетаевой М.А., «Актуальные проблемы мусульманской культуры» Родионовой О.В., «Каким нам видится ислам» Малашенко А.В. и многие другие.

Цель исследования: выявление типологических особенностей образа мусульманина в массовой культуре современности на примере СМИ.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- изучить массовую культуру с точки зрения теории и исследования;

- проанализировать роль религии в создании этностереотипов в массовой культуре;

- рассмотреть особенности традиционного образа мусульманина;

- оценить экспансию массовой культуры, изучив факторы трансформации образа человека в мусульманских странах;

- выявить и проанализировать радикализацию образа мусульманина в массовом сознании.

Объектом исследования является современная массовая культура.

Предметом исследования - специфика конструирования образа мусульманина в кинематографе и СМИ.

Методология - структурный функционализм.

Методы исследования: анализ научной литературы, компаративный анализ, семиотический анализ и культурно-исторический подход.

Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы. Введение раскрывает актуальность, определяет цели и задачи исследования, объект и предмет. Раскрывает теоретическую и практическую значимость работы. В первой главе представлена теоретическая часть, раскрываются понятия «массовая культура» и «стереотипы», во второй главе уделяется внимание особенностям традиционного образа мусульманина, и взаимосвязи массовой культуры и трансформации образа мусульманина и его радикализации. В заключении подводятся итоги исследования и формулируются окончательные выводы.

Вопрос массовой культуры изучали в течение длительного времени. Прежде всего, ее отражение можно увидеть в трудах Х. Ортеги-и-Гассета. Разработанная им концепция массового общества оказалась одной из самых радикальных в своем критицизме среди прочих . Также стоит обратить особое внимание на труды З. Фрейда и представителей Франкфуртской школы. Из нынешних исследователей следует выделить исследования Анисимова С.Ф., Арбатова М., Адорно Т., Ерасова Б.С., Здравомыслова А.Т., Кораблева Г.В., Козловского С.В., Прилуцкой А.Е., Скотта Л., Уайта Д., Фитцджеральда С., Шапинской Е.Н. и некоторых других авторов.

Первоочередное внимание следует обратить на теорию массовой культуры, как культуры «массового общества», центральное положение в которой занимает массовое общество, появившееся в результате процессов урбанизации и индустриализации.

Здесь понятие «массовая культура» - это особый тип, который представляет собой альтернативу традиционным культурным формам (Н. Бердяев, Дж. Бентам, Р. Вильямс, Д. Рисмэн, Д. Томпсон, З. Фрейд, Э. Фромм, Р. Хоггарт, К. Юнг). Исследователи этого направления объясняют понятие «массовая культура» как «предельное выражение духовной несвободы, социальный механизм отчуждения и угнетения личности человека».

Отсюда следует вывод: теории изучения масскульта как культуры «массового общества», явление массовой культуры имеет негативную окраску. Имеет смысл также рассмотреть работы знаменитого философа Х. Ортега-и-Гассета, родившегося в Испании. В своих исследованиях автор показал себя сторонником критической точки зрения по отношению к феномену массовой культуры. Более того, он создал одну из наиболее радикальных концепций массового общества. Ортега-и-Гассет объясняет понятие «общества» следующим образом: «Общество - динамическое объединение меньшинства и масс».

По мнению исследователя, меньшинство составляют лица, имеющие определенные признаки, а масса, в то же время, - это группа ничем не выдающихся индивидов. Если верить ученому, то масса - это «средние», посредственные люди. Урбанизация и узкая профессиональная специализация послужили причиной становления «массового человека». Эти факторы сыграли большую роль в ослаблении культурного потенциала личности и общества в целом. В духовном смысле они приводят к подрыву цивилизации. Итак, с точки зрения автора, именно урбанизация и индустриализация имели определяющее значение в процессе деградации культуры.

Представители Франкфуртской школы также являлись сторонниками критической позиции. Однако теории ее представителей имеют характерные черты. В целом, данное направление опирается на идею «культурной индустрии», которая гарантировала стабильность капиталистического общественного строя. Массовая культура - это одна из составляющих формирования конформизма. Более того, реакции потребителя остаются пребывать в инфантильном состоянии именно благодаря массовой культуре. Говоря простым языком, массовая культура позволяет формировать сознание потребителя и манипулировать им.

Мнение исследователей-теоретиков и историков культуры об эпохе возникновения явления массовой культуры противоречиво. Из-за спорности данный вопрос набирает популярность и приобретает немаловажное значение.

Е.П. Смольская считает, что нет никаких оснований придавать феномену массовой культуры тысячелетнюю историю. Данное явление она относит к постмодерну. Напротив, социолог Л. Уайт находит отголоски массовой культуры в Гладиаторских боях. Он считает, что зарождение массовой культуры началось с моментов попытки власти организовывать сознание людей .

Т. Адорно приравнивает эпоху «массовой культуры» со становлением в Англии капитализма в XVII-XVIII веках. Он считает, что именно это время наиболее созвучно с современным пониманием массовой культуры. В пример он приводит известного писателя-романиста Даниеля Дефо. Адорно указывает, что романы писателя были предназначены для коммерческих целей. Смольская же относит романы Дефо к «элитарной» культуре, не имеющий штампов массовой культуры. Здесь противоречие понятно, так как Даниель Дефо занимался популярной в то время коммерческой деятельностью, но при этом выступал в защиту веротерпимости и свободы слова.

Многие ученые считают, что «массовую культуру» следует воспринимать как автономное образование, которое дает возможность собственного понимания принципов данного феномена. И именно поэтому, они полагают, происходит частый разрыв формы и содержания данного образования. К примеру, А.Б. Гофман определяет «массовую культуру», как «особое состояние культуры в кризисный период общества, когда развивается процесс распада ее содержательных уровней».

Другой подход дает определение массовой культуре как культуре повседневной жизни человека. То есть каждый человек через средства массовой коммуникации ежедневно впитывает определенный информационный материал, в связи с чем образуется ментальное единство. Мнение Д. Белла в данной части формирует «массовую культуру», как полезное для связи явление. Он дает определение массовой культуре, как «организации обыденного сознания в информационном обществе». Это необходимо для достижения согласия, взаимопонимания, единодушия.

Таким образом, эта система выступает связующим звеном постиндустриального общества высокой специализации и человека, интегрированного в него как «частичный» человек. По средствам массовой производительности и массового потребления, человечество изменило структуру разобщенного общества. Население начало расти и объединяться в города, а развитие связи привело объединение людей в единое целое .

Возникновение нового «массового», «срединного» человека, каковым является человек XX века, связывают с завершением формирования индустриального общества и переходом к постиндустриальной цивилизации, функционированием человека в условиях доминирования массовой культуры так называемого «массового общества» .

В основе нового массового общества лежат массовые потребления и новейшие средства массовой информации (телевидение, радио, спутниковая связь, компьютерные сети и т.д.). По выражению Эдуарда Шиллза, «массовое общество - это новый общественный порядок, общество, вобравшее в себя, несмотря на внутренние конфликты и противоречия, широкие массы населения».

В наши дни все сферы жизни общества охватываются массовой культурой, которая формирует свое семиотическое пространство, понятное большинству .

Обратимся к трудам А.Я. Флиера, в которых он выделяет следующие направления массовой культуры: социальная мифология; организация потребительского спроса; индустрия «субкультуры детства», оздоровительного досуга, культурных развлечений, система образования, система национальной идеологии, политические движения .

Для образования массовой культуры необходим фундамент, имеющий основу общих убеждений. Для массовой культуры этот фундамент строится на основе традиционной культуры. Традиции зарождаются из памяти народа, передающего свою особенную историю в массовую культуру. Народная культура имеет свои корни, в результате перенесения особого смысла которых в массы и слияния разных традиций образуется массовая культура.

В период формирования массового общества стало сильно выделяться его конфликтность и противоречивость из-за столкновения заложенных традиций разных народов. Массовая культура должна была элиминировать исключительность традиций и организовать общую, доступную связь между культурами, а не внутри них. Так же на нее возлагается функция защиты общества от распада под воздействием катаклизмов. Отсюда следует, что массовая культура - конкретное историческое явление с периодами своего формирования, которое обусловлено определенными факторами его возникновения, а не случайно возникшее явление.

Одной из важных функций массовой культуры является обмен мировоззрением, идеологией, синтезируя целостную картину мира, образуя единую поведенческую модель. Таким образом, мы можем рассматривать массовую культуру, как специфический механизм образования ситуаций понимания.

В сущности, массовая культура - это и есть та знаковая система, тот язык, который стал одинаково доступен каждому члену общества независимо от его социального статуса и включенности в профессиональную систему знания. В ее основе лежит стабильность общества, развивающая общность системы ценностей, мировоззрения, идеалов.

Массовая культура осуществляет ценностно-ориентировочные функции, формирует и развивает механизм способов коммуникативности. Таким образом, массовая культура имеет важнейшее значение в процессе социализации.

Интересно то, что именно эта основная характеристика массовой культуры подверглась критике основных исследователей. Она стала смысловым центром нападок, как не развивающий человечество процесс, а напротив, отвергающая или господствующая над ним система отчуждения. «Массовая культура» определилась, как течение пассивного принятия существующего порядка обществом, как стандартизация человека, описанная Д. Рисменом, как «человек-локатор», Э. Фроммом - «самоотчужденная личность», Гербертом Маркузе - «одномерный человек».

Такое осуждение массовой культуры послужило наложению на личность общепринятых шаблонов. Сама формулировка «массового общества» и его раскрытие исследователями предлагает заменить одиночество полным размыванием границ между собственным «Я» и окружающим миром. Отрицательное значение массовой культуры возникло из-за предъявляемых человеку условий отказа от индивидуальности.

Культурная индустрия Г. Маркузе лишает индивида личностного пространства. Отрицается процесс развития субъективности личности вместе с формирующимся массовым сознанием. Человек постепенно сливается с «молчаливым большинством», теряя собственную индивидуальность, отказываясь от личностного развития в пользу целостности системы общества.

Д. Рисмен, исследуя данный вопрос, указывает на отсутствие возможности личности демонстрировать исключительность собственного развития в условиях массовой культуры. Он оценивает данное формирование, как необходимость действовать в соответствии с установленными нормами, а не с внутренними побуждениями. Как будто он управляет радаром, выступая «человеком-локатором». То есть человеку необходимо общество, как ориентир системы ценностей, определяющий границы мировоззрения.

«Человек организации» ущемлен низким уровнем интересов, из-за сильной зависимости общественного мнения. Он действует под диктовку общественных дисциплин, боясь получить порицание за инициативу.

Такая позиция обременительна для человека, рискующего разрушить собственное «Я». Это может нарушить принцип развития цивилизации, основанный на способности к саморазвитию путем саморегуляции обмена с окружающей средой. Необходима трансформация понимания и восприятия «массовой культуры» через изменение основных идей, переориентация смысла в сторону развития индивидуальных особенностей личности за счет поиска новых форм взаимодействия с окружающим миром. Но совсем не сливание с общепринятыми, установленными нормами. В этом случае останавливается процесс развития, что и предполагает нынешняя идеология «массовой культуры».

А. Кукаркин определил задачу массовой культуры, как «обеспечение программированного поведения составных элементов «массы», внедрение в личностное и общественное мышление стандартно унифицированных систем восприятия. Противопоставление индивида массе, формирование группового самосознания служат целям производства «необходимого и выгодного продукта», в том числе и такого «продукта» как сам человек, наделяемый двумя социальными ролями: специалиста-профессионала и массового потребителя» .

Обесценивается духовный потенциал человека. То есть человек, являющейся частью «массового общества», объявляется безнадежным, не способным на духовное развитие.

В настоящее время проблемой массовой культуры занимаются многие отечественные и западные ученые, представления которых отличаются мировоззренческим и методологическим плюрализмом, признанием факта культурного многообразия как естественного состояния культуры постиндустриального общества. В центре внимания ученых находятся также жанры и типы массовой культуры, ее национальные формы.

Массовая культура выступает связующим звеном постиндустриального общества высокой специализации и человека, интегрированного в него как «частичный» человек. По средствам массовой производительности и массового потребления, человечество изменило структуру разобщенного общества. Население начало расти и объединяться в города, а развитие связи привело объединение людей в единое целое.

Для образования массовой культуры необходим фундамент, имеющий основу общих убеждений. Для массовой культуры этот фундамент строится на основе традиционной культуры. Традиции зарождаются из памяти народа, передающего свою особенную историю в массовую культуру. Народная культура имеет свои корни, за счет перенесения особого смысла которых в массы и слияния разных традиций образуется массовая культура.