«Институт компенсации морального вреда: состояние и тенденции развития»

Защита прав и свобод человека неразрывно связана с правом личности на компенсацию морального вреда, но нынешняя правоприменительная практика показывает недостаточную правовую урегулированность данного института нормами российского права.

Актуальность обращения к данной теме характеризуется тем, что появление института компенсации морального вреда в праве Российской Федерации порождает различные теоретические и правоприменительные проблемы, возникающие, непосредственно, в процессе реализации гражданско-правовых норм при разрешении вопросов, связанных с возмещением морального вреда. На актуальность данной дипломной работы указывает также и тот факт, что сегодня в правовой литературе и периодических изданиях проблемы компенсации морального вреда активно исследуются.

Отсутствие четких правовых терминов повлекло массу коллизий в российской правоприменительной практике. До сих пор остается неразрешенным вопрос касательно определения условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда, а также определения критериев оценки и методики их учета.

Дополнительно, ряд законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, регулируют вопросы возмещения морального вреда в области гражданско-правовых отношений. Более того, нормы данных актов по-разному применяются судами, практика, к сожалению, не разработала единого подхода к разрешению этой проблемы. Само ключевое понятие «морального вреда» неоднозначно определено в Гражданском Кодексе, в связи с чем важной становится проблема сути этой правового термина и правильного применения последнего.

Практика судов по делам, которые связаны с компенсацией морального вреда, очень часто характеризуется противоречивостью касательно размера такой компенсации. Это предопределено тем, что отсутствует единая, хотя бы ориентировочная методика расчета, следствием чего является присуждение абсолютно разных сумм при похожих обстоятельствах дела. Зачастую некорректно определяются подходы к разрешению дел по возмещению морального вреда, напрямую, противоречащие законам. Частыми являются случаи, когда требования по компенсации удовлетворяются смешными суммами от нескольких рублей и не превышающими ста или пятидесяти рублей.

При таком положении требуется концептуальное решение данных проблем и особенно важным становится подробный теоретический анализ института компенсации морального вреда, определение его роли и места в системе гражданского права Российской Федерации.

Объектом исследования в данной дипломной работе являются общественные отношения, которые возникают при возмещении морального вреда.

Предметом исследования стало российское законодательство, закрепляющее институт понятия, содержания, реализации морального вреда.

Цель исследования - это комплексное исследование правового механизма компенсации морального вреда. Основываясь на поставленной цели, выделим следующие задачи:

- проанализировать понятие и сущность морального вреда в российском гражданском праве;

- рассмотреть историческое развитие компенсации морального вреда;

- обозначить основания, условия, порядок возмещения морального вреда;

- исследовать вопросы, связанные с определением размера денежной компенсации морального вреда;

- выявить особенности компенсации морального вреда юридическим лицам

- рассмотреть тенденции развития института компенсации морального вреда.

Методологическая основа исследования. Методологию исследования образуют различные методы познания. Среди них основное значение отводилось общенаучным методам: диалектическому и системно-структурному. Особую роль играют частные методы: исторический, функциональный, сравнительно-правовой. Путем формально-юридического метода, основываясь на правилах юридической техники и формальной логики проанализирован и обобщен правовой материал, на основе которого обосновано собственное представление о термине «моральный вред».

Степень освещенности темы в литературе. Институт компенсации морального вреда – традиционный институт гражданского права России.

На современном этапе компенсация морального вреда исследована в монографиях и отдельных публикациях А.В. Воробьёва, Е.А. Михно, Тихомирова Л.В. и др.

Отдельно следует выделить труды А. И. Карномазова «Проблема определения размера компенсации морального вреда» и А. М. Эрделевского «Моральный вред и его компенсация за страдания», которые отличаются особой источниковой базой. В этих исследованиях затронуты дискуссионные моменты касательно механизма определения размера компенсации за причиненный моральный вред.

Значительный вклад в освещение темы в своих публикациях внесли: В.Г. Колотева «Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда», С.В. Марченко «Компенсация морального вреда в Российской Федерации», Скловский К. «Причинение вреда деловой репутации».

Эмпирическую и нормативно-правовую основу работы составили: Конституция Российской Федерации, российское отраслевое законодательство, международное право, нормативные акты СССР, постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, материалы судебной практики.

Апробация результатов дипломного исследования. Основное содержание и выводы исследования нашли отражение в научном докладе в рамках Общероссийской научно-практической конференции «Первые Академические чтения по актуальным вопросам юриспруденции» (Тамбов, 11 апреля 2014).

Структура исследования. Структура работы определена целями и задачами дипломной работы. Дипломная работа включает введение, основную часть, состоящей из 2 глав и 6 параграфов, заключение, список использованных источников и литературы, приложения.

Компенсация морального вреда в качестве института российского гражданского права существует относительно недавно. Длительный период теория и практика советского государства почти единогласно не признавали значение данного института, так как он был «чужд советскому правосознанию».

Институт компенсации морального вреда начал постепенно (сначала для отдельных правоотношений) развиваться, когда впервые появилась возможность компенсации морального (неимущественного) вреда в денежной форме установленная в ст. 39 Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации» за распространение ложной информации, сведений, унижающих достоинство личности и посягающих на его неимущественные блага средством массовой информации.

Позднее применение данного института было существенно расширено путем принятия как общих норм права, так и специальных (регулирующих отдельные правоотношения).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) содержит самые значимые нормативно-правовые акты, регламентирующие рассматриваемый институт. В нем указаны не только действующие в настоящее время законы, но также и действовавшие ранее акты.

Пункт 2 указанного Постановления содержит положение о том, что под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В указанном документе преимущественно раскрывается смысл нравственных страданий - одной из основополагающих морального вреда. Очевидный приоритет, отдаваемый нравственным страданиям над физическими, при трактовке понятия «моральный вред», мы можем проследить и во взглядах ряда правоведов, которые ведут исследования в области компенсации морального вреда. Например, Е.А. Михно утверждает, что «моральный вред – это отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ, которые сопровождаются душевными переживаниями. Другими словами, противоправное деяние, в результате которого лицу был причинен эмоциональный урон, является основанием для денежной компенсации морального вреда. Понятие «физические страдания» как правовая категория в общий состав термина «моральный вред» не входит. Они приобретают правовое значение для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда лишь в тех случаях, когда приводят к нравственным страданиям».

Несмотря на законодательное закрепление понятия, среди ученых на сегодняшний день отсутствует единое мнение касательно этого, по этой причине они предлагают собственные термины и их определения.

Несомненно, понятие «моральный вред» является производным от слова «мораль». Очень часто мораль отождествляют с нравственностью, а нравственность определяют как духовные и душевные качества, правила поведения, без которых человеку не обойтись в общественной жизни. Страдание неотделимо от физической или нравственной боли, всегда сопровождается муками.

Безусловно, неточное определение понятия «моральный вред» влечет за собой различные его объяснения и многозначные суждения, что дает возможность применять определение в качестве аргумента, трактуя его любым способом.

Свободное толкование таких понятий, как «моральный вред», «нравственные страдания», «физические страдания» приводит к неправильному их пониманию и применению на практике.

В связи с этим, предлагаем рассмотреть и проанализировать различные точки зрения правоведов касательно понятия «моральный вред».

Определенный интерес имеет позиция В.А. Дубривного, который под моральным вредом подразумевал «нарушение нормального психического состояния человека, вызванное преступным посягательством на охраняемые законом его субъективные права и интересы, а также иные блага, в результате чего этому лицу причиняются нравственные страдания».

На наш взгляд, смысловой упор на нравственные страдания приводит к многозначному толкованию самого термина «моральный вред», а также и сущности самого института компенсации морального вреда, так как такие страдания – это только одна из двух составляющих элементов морального вреда. Таким образом, считаем, что приведенную выше точку зрения вряд ли можно назвать удачной, ведь она односторонне отражает правовую природу морального вреда.

Г.Г. Горшенков указывает, что понятие «моральный вред» включает в себя отнюдь не все личностные потери гражданина от правонарушения. Потери выражаются не только физическими, психическими, нравственными страданиями. К ним нужно отнести полную либо частичную утрату, деформацию определенных социальных качеств личности (во взглядах, способностях, интересах, потребностях и пр.), нарушения возможностей его общественной деятельности, дезориентацию установок, а также упущенную выгоду как следствие умаления личностного блага, дополнительные расходы, связанные с восстановлением или компенсацией вредных для личности последствий. Поэтому ученый считает целесообразным использовать понятие «субъективные потери», которым охватываются признаки как неимущественного (нематериального), так и материального характера вреда, причиненного правонарушением, вместо понятия морального вреда.

Исследуя проблемы морального вреда в качестве юридического факта, а также роль и значение правоотношений в данной сфере, Г.Г. Горшенков берет за основу свое определение термина «моральный вред». По его мнению, данное явление представляет собой негативные последствия правонарушения, претерпеваемые личностью; данные последствия обычно получают свое выражение в виде физических, психических страданий, нравственных переживаний, социального дискомфорта, а также упущенной выгоды и дополнительных расходов как следствия прямого или косвенного умаления неимущественных благ».

А.А. Власов под моральным вредом подразумевает «причиненный физическому лицу – независимо от умысла (вины) – нравственный ущерб. Ущерб заключается в оскорблении его чувств, состоит в появлении отрицательных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, страданий) у потерпевшего, и влечет отрицательные последствия для его психики, носит нематериальный характер опосредованно (через сознание), причиняет также и физический вред. При этом выделяются (условно): нравственный вред, не связанный с физическим страданием (когда физическое страдание не соотносится с нравственным переживанием); нравственный вред, связанный с физическим страданием (когда физическое страдание соотносится с нравственным переживанием)».

Наряду с вышеперечисленными мнениями в правовой литературе имеются и другие позиции в отношении рассматриваемого понятия.

Как считает М.Н. Малеина, моральный вред заключается в нравственных страданиях, причиненных личности, и может выражаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, в переживаниях, другом некомфортном состоянии в связи с утратой родных, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением семейной, врачебной тайны, распространением сведений, не соответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Вред физический сопровождается причинением физической боли, удушьем, тошнотой, головокружением и другими болезненными явлениями. Поэтому М.Н. Малеина предлагает использовать в гражданском обороте термин «неимущественный вред», который включал бы в себя в равной мере, и физические, и нравственные страдания, к примеру, потеря зрения причинит физическую боль и душевные переживания в связи со сложностями в устройстве личной и профессиональной жизни, с обезображиванием лица, утратой социальных связей и т.д. В частности, ученый объясняет это следующим положением: «термин «моральный вред» раскрывается в законодательстве через физические или нравственные страдания, а «поскольку «нравственный» и «моральный» являются синонимами, то более целесообразным было бы применять на практике термин «неимущественный вред». Помимо этого, «неимущественный вред» может включать в себя физические и нравственные страдания .

В правовой литературе есть и другое предложение по введению нового определения, которое закрепило бы то, что на сегодняшний день подразумевается под моральным вредом. «Поскольку негативные психические реакции потерпевшего являются выражением морального вреда, уместным было бы использование понятия «психический вред».

Мы солидарны с предложением А.М. Эрделевского, но в то же время считаем, что разработанный термин должен иметь несколько иное содержание.

Через призму статьи 151 ГК РФ моральный вред определен через «физические или нравственные страдания». Мы видим, что законодатель считает, что «страдания» - приоритетное слово в понятии морального вреда. Мы полагаем, что это явление не является совсем обоснованным. Термин «страдания» предполагает, что неправомерные действия нарушителя обязательно должны привести к определенной психической реакции. Но сначала человек должен осознать смысл этого события и возможные последствия, прежде чем отреагировать на психогенное воздействие. Осознание поступающей из внешнего мира информации о неправомерном умалении того или иного блага тормозит естественное биологическое функционирование человека, приводит к психологическому дискомфорту. В итоге, анализируемое явление - это психическая реакция человека на совершение в отношении его противоправного деяния.

Неспособность человека контролировать процесс, адаптироваться к изменившейся ситуации вызывает на психическом уровне более глубокие последствия, проявлением которых являются неврозы и невротические реакции , что считается расстройством психической деятельности и влечет причинение психического вреда, а возникшие в связи с этим нравственные страдания - это лишь следствие причинения психического вреда.

Поскольку, как указывалось выше, моральный вред проявляется в отрицательных изменениях психической деятельности человека, целесообразным было бы использование понятие «психический вред».

В подтверждение данного аргумента мы можем привести существование аналогичного института психического вреда в странах англосаксонской (прецедентной) системы права. В основном, это относится к Англии, США и другим странам. Вариации определения психического вреда в праве Англии и США многочисленны – «psychological injury» (психический вред), «psychiatric injury» (психиатрический вред), «nervous shock» (нервный шок, нервное потрясение).

Проведенный анализ данного параграфа дипломной работы позволяет нам выделить некоторые предложения по совершенствованию правовых норм ГК РФ, регулирующих отношения по возмещению морального вреда, а именно:

1. По всему тексту Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо заменить понятие «моральный вред» термином «психический вред».

2. В статье 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» слова «компенсации морального вреда» необходимо заменить словами «возмещение психического вреда».

3. Статью 151 ГК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

Если гражданину причинен психический вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежного возмещения указанного вреда.

При определении размера возмещения суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень психических страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

4. В п.5 ст. 152 ГК РФ после слов «возмещение убытков и» ввести словосочетание «возмещение психического вреда».

5. Статью 1099 ГК РФ считаем верным изложить в следующей редакции:

Статья 1099. Общие положения

1. Основания и размер возмещения за причиненный психический вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

2. Психический вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат возмещению в случаях, предусмотренных законом.

3. Возмещение психического вреда осуществляется независимо от подлежащих возмещению иных видов вреда.

6. Статью 1100 ГК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 1100. Основания возмещения психического вреда

Возмещение психического вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

С принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда стала ведущим способом защиты неимущественных благ личности, данная форма защиты прав приобрела качественно иное содержание.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что каждый гражданин в случае посягательства на принадлежащие ему неимущественные права или блага приобретает право на компенсацию морального вреда. Если противоправное деяние совершено в отношении имущественных прав личности, то компенсации морального вреда допускается, но только в строго определенных в законе случаях.

Значительным шагом в эволюции института компенсации морального вреда стало введение в действие части второй ГК РФ. Статьи 1099-1101 ГК РФ содержат основополагающую информацию, касающуюся оснований компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации.

Несмотря на указанные выше достижения состояние рассматриваемого института на современном этапе развития оставляет желать лучшего. Мы полагаем, что причина такого состояния заключается в следующих факторах:

- Отсутствием четкой правовой терминологии, отражающей специфику данного института.

- Разбросанностью законодательных актов о компенсации морального вреда по различным источникам и отраслям.

- Отсутствием точно сформулированных критериев оценки размера компенсации за претерпевание морального вреда.

Результаты проделанной работы позволяют выработать несколько конкретных предложений, связанных с совершенствованием института компенсации морального вреда в российском гражданском праве:

1. В соответствующих статьях ГК РФ термин «моральный вред» подлежит замене термином «психический вред» по всему тексту Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Под «психическим вредом» следует понимать негативные изменения психической деятельности человека.

3. Понятие «компенсация» подлежит замене на понятие «возмещение» по всему тексту ГК РФ.

4. Юридическое лицо не должно обладать правом на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку не может претерпевать психический вред.

5. Размер компенсации морального вреда определяется совокупным применением ст. 151, 1101 ГК РФ. Такое положение является неудачным в силу того, что для определения размера компенсации за претерпевание морального вреда нецелесообразно руководствоваться критериями, предусмотренными различными нормами (ч.2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Более правильным было бы существование одной «специальной нормы», предусматривающей весь необходимый для определения размера компенсации морального вреда «перечень» критериев. Такой нормой может являться ст. 1101 ГК РФ, «определяющая способ и размер компенсации морального вреда» после внесения в нее соответствующих изменений и дополнений, в результате которых положения предусмотренные п. 2 ст. 151 ГК РФ, будут считаться избыточными.

6. При определении степени психических страданий законодатель предписывает учитывать индивидуальные особенности потерпевшего. Для единообразного толкования индивидуальных особенностей потерпевшего, на наш взгляд, целесообразно использовать обстоятельства, присущие всем физическим лицам, исключая их персонификацию. В качестве таких обстоятельств следует учитывать пол, возраст потерпевшего и продолжительность периода, в течение которого потерпевший до своей смерти переносил психические страдания.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства РФ. – 18.11.2002. - № 46. – ст. 4532 / СПС Консультант-Плюс

6. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. - № 25. – Ст. 2954 / СПС Консультант-Плюс

7. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 24.12.2001. - № 52 (ч.1). – Ст. 4921 / СПС Консультант-Плюс

8. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 01.01.1996. - № 1. – Ст. 16 / СПС Консультант-Плюс

9. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 07.01.2002. - № 1 (ч.1). – Ст. 3 / СПС Консультант-Плюс

10. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. – 15.01.1996. - № 3. – ст.140 / СПС Консультант-Плюс

11. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 11.07.2011) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 10.11.2011) // Российская газета. - № 32. – 08.02.1992 / СПС Консультант-Плюс

12. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 08.05.2006. - № 19. – ст. 2060 / СПС Консультант-Плюс

13. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О рекламе» (с изм. и доп., вступающими в силу с 15.08.2011) // Собрание законодательства РФ. – 20.03.2006. - № 12. – ст. 1232 / СПС Консультант-Плюс

14. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 25.06.2012) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» // Собрание законодательства РФ. – 05.06.2006. - № 23. – ст. 2501 / СПС Консультант-Плюс

Научная и учебная литература

15. Антонов Б.В. Возмещение морального вреда / Б.В. Антонов. - СПб: Питер, 2007. - 159 с.

16. Белашова М.С. Моральный вред // Закон и право. - № 10. - 2008. – С. 13-15.

17. Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. - № 4 - 2008. – С. 11.

18. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу // Российская юстиция. — 1996. — № 6. – С. 20-22.

19. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика / А.М. Белякова. - М.: Изд-во МГУ, 2002. - 148 с.

20. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С.А. Беляцкин. – М.: Городец, 2001. – 65 с.

21. Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда / Богданов О.В. // Юрист. – 2008. - № 4. – С. 55-58.

22. Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя // Российская юстиция. - № 4. - апрель 2009 г. – С. 35.

23. Булычев В., Волков С. Защита деловой репутации от порочащих сведений. // Российская юстиция. - 2003. - № 8. – С. 28-30.

24. Вдовенков В.М., Широков В.А. Компенсация морального вреда // Российская юстиция. – 1996 . - №7. – С. 18-23.

25. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации / А.А. Власов. – М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. – 385 с.

26. Воробьёв А.В. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2012. - 179 с.

27. Воронова Ю.В. Моральный вред: оборотная сторона гуманизма // Адвокат. – 2001. – № 8. – С. 53 – 55.

28. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? / Э. Гаврилов // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 21-22.

29. Гагарский А. О работе судов Российской Федерации в 1994 году // Российская юстиция. – 1995. - № 8. – С. 49.

30. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. / Г.Г. Горшенков. – Новгород, 1996. – 165 с.

31. Горшенков Г.Г. Превентивный эффект компенсации морального вреда // Российская юстиция. – 2006. – № 5. – С. 19 – 20.

32. Голубев К.И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. – СПб.: «Юридический центр пресс», 2001. – 302 с.

33. Гражданское право: учеб. / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин, 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009. – 528 с.

34. Гражданское право: Учебник / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристъ, 2009. - 346 с.

35. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. - 993 с.

36. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. – Саратов, 1966. – 100 с.

37. Дюбко Е.Г. Институт компенсации морального вреда в российском праве // Законность. – 2012. - № 1. – С. 49-53.

38. Ершов В. Отношения, регулируемые гражданским правом // Российская юстиция. – 2010. - № 1. – С. 26.

39. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. Выпуск 1. – М., 1995. – 301 с.

40. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. – 1927. - № 47 . – С. 1465.

41. Иваненко Ю. Правовая защита деловой репутации юридических лиц / Ю. Иваненко // Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С. 24-26.

42. Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред // Российская юстиция. – 2001. - № 8. – С. 17-20.

43. Карномазов А.И. Проблема определения размера компенсации морального вреда. – Самара : Изд-во «Самарский университет», 2013. – 306 с.

44. Карномазов А.И. Компенсация морального вреда: предложения по совершенствованию законодательства // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Философия, история, социология, педагогика, право и экономика», 2006. - № 6. – С. 66-70.

45. Карномазов А.И. Место института компенсации морального вреда в системе российского гражданского права // Юридический аналитический журнал. – 2012. - № 2. – С. 16.

46. Карномазов А.И. К вопросу о юридической природе института компенсации морального вреда // Юридический аналитический журнал. – 2012. - № 5. – С. 5-7.

47. Климович Е.С. Размер денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина / Климович Е.С. // Закон. – 2007. - №8. - С. 87-92.

48. Климович Е.С. Размер денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина // Закон. – 2007. - №8. - С. 10-15.

49. Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. // Именем закона. – 1995. - № 7. – С. 30.

50. Котов Д.В. Критерии определения размера морального вреда // Адвокат. – 2004. - № 8. - С. 11-13.

51. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – 873 с.

52. Колотева В.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // Право и политика. – 2011. – № 8. – С. 19.

53. Коршунов Ю. О компенсации морального вреда // Юрист. – 2008. – № 4. – С. 15.

54. Кривощеков Н.В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты // Юрист. – 2011. – № 4. – С. 19.

55. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: практическое пособие. / О.В. Кузнецова - М.: Юстицинформ, 2009. – 89 с.

56. Кузин С. Споры вокруг репутации / С. Кузин // Эж-Юрист. - 2005. - № 26. — С. 7.

57. Лидеман Р.Р. За гранью психического здоровья. – М.: Знание, 1992. – 192 с.

58. Литвиненко А.Ю. История становления института возмещения морального вреда // Юридическая теория и практика. - 2009. - № 1. – С. 11.

59. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития / Малеина М.Н. // Закон. - 1995. - №10. - С. 102-105.

60. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. / М.Н. Малеина - М.: МЗ Пресс, 2001. - 244 c.

61. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. – 1993. - № 3. – С. 5-7.

62. Малиновский А. А. Вред как юридическая категория / А. А. Малиновский // Юрист. - 2006. - № 2. - С. 4-7.

63. Манько Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. - 2006. - №3. – С. 19-21.

64. Марченко С.В. Компенсация морального вреда в Российской Федерации / Марченко С.В. // Адвокатская практика. - 2002. - №6. – C. 15-20.

65. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – СПб., 2013 . – 162 с.

66. Михлин А. Пути нормализации ситуации в следственных изоляторах // Российская юстиция. – 1995. - № 8. – С. 49.

67. Мишагина Е.А. К вопросу о проблеме компенсации морального вреда юридическим лицам // Актуальные проблемы правоведения. - 2010. - № 2. – С. 35-38.

68. Муковнин В.В. Моральный вред – проблемы определения размера компенсации // Ученые записки: Сборник статей. - 2010. - № 10. – С. 18.

69. Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. / В.В. Нагаев – М.: Юнити-Дана, 2003. - 432 с.

70. Николаев И.А., Точилкина О.С. Экономика морального вреда. Аналитический доклад. – Москва, 2013. – 40 с.

71. Понятие чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами / под ред. А.К. Симонова и М.В. Горбаневского. - М.: Медея, 2004. – 328 с.

72. Панина Л. Порядок компенсации морального вреда // Финансовая газета. Региональный выпуск. – 2003. - № 29. – С. 12.

73. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М., 2011. – 629 с.

74. Потапенко С. Факты и мнения в делах о защите чести // Российская юстиция. – 2001. - № 7. – С. 16.

75. Редько Е.П. К вопросу об определении размера компенсации морального вреда // Юрист. - № 10. - 2008. - С. 61-66.

76. Резник Г. М. Честь. Достоинство. Деловая репутация: споры с участием СМИ / Г. М. Резник, К. И. Скловский. - М.: Статут, 2006. - 270 с.

77. Садовский П. Правовые проблемы защиты деловой репутации // ЭЖ-Юрист. – 2005. - № 12. – С. 25.

78. Сараев, Д. В. О соотношении понятий нематериальные блага и личные неимущественные права / Д. В. Сараев // Юрист. - 2002. - № 7. - С. 3-6.

79. Сисакьян А.К. Понятие морального вреда в отечественной и зарубежной юридической науке // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 3. - С. 303-307.

80. Скловский К. Причинение вреда деловой репутации / К. Скловский // Эж-Юрист. - 2004. - № 49. - С. 2.

81. Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России // Российская юстиция. - 2008. - № 6. – С. 14-16.

82. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Компенсация морального вреда: комментарии, судебная практика и образцы документов / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2011. - 77 с.

83. Толстиков Н. Компенсация морального вреда // Законность. – 2008. – № 7. – С. 36.

84. Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. – 2001. - № 7. – С. 18-23.

85. Трубников П. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. – 2006. - № 5. – С. 10-12.

86. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты / Утевский Б. // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 35. - C. 106-108.

87. Уюткин Н. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в судебной практике / Н. Уюткин // Судья. - 2006. - № 9. - С. 50-52.

88. Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. Монография / Е.Н. Холопова. – Калининград, 2003. – 112 с.

89. Чутов С.А. Проблемы компенсации морального вреда // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008.- № 1. - С. 15-16.

90. Шишенина А.В. Возмещение морального вреда юридическому лицу / Шишенина А.В. // Законодательство и экономика. - 2008.- № 7. - C. 24-27.

91. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. – М., Волтерс Клувер, 2007. – 468с.

92. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. / А.М. Эрделевский - М.: Волтерс Клувер, 2007. – 305 с.

93. Эрделевский А.M. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. / А.М. Эрделевский - М.: БЕК, 2001. - 188 c.

94. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. – М., 1997. – 421 с.

Статистические, справочные и электронные издания

95. ГАРАНТ Справочно-правовая система / СПС «Гарант-Сервис» Версия 5.5.с – 2013.

96. КонсультантПлюс Справочно-правовая система / СПС «КонсультантПлюс» // ЗАО «Консультант-Юрист» – 2013.

97. Тихомиров Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. – М.: 1997. – 526 с.

98. Ожегов С.И. Словарь русского языка. / С.И. Ожегов - М.: Русский язык, 1989. – 773 с.

Практические материалы

99. Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2012 г. № Ф09-2063/12 по делу № А50-8659/2011 / СПС Консультант-Плюс

100. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2005 года № Ф08-3590/2005 по делу № А32-673/2005-42/11 / СПС Консультант-Плюс

101. Определение Пермского краевого суда от 07.03.2012 по делу № 33-1900 / СПС Консультант-Плюс

102. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г. (по гражданским делам), утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г. // Бюллетень ВС РФ. - 2003. - № 7/СПС Консультант-Плюс

103. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) // Российская газета. - 1995. - №29/СПС Консультант-Плюс

104. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. – 2005. - № 50 / СПС Консультант-Плюс

105. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу № А40-40374/04-89-467. // h**t://w*w.msk.arbitr.r*/pract.

106. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июля 2002 года по делу №Ф08-1790/2002 / СПС Консультант-Плюс

107. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2012 по делу № 33-5359/2012 / СПС Консультант-Плюс

108. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 по делу № А63-7317/2011 / СПС Консультант-Плюс

109. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2004. - № 3.

110. Решение Геленджикского городского суда по делу № 2-453/14 от 17 июля 2014 года / СПС Консультант-Плюс