«Особенности банкротства коммерческих организаций»

Рассматривая понятие несостоятельности (банкротства) по действующему законодательству России, следует признать, что, с одной стороны, оно охарактеризовано в российском праве достаточно полно и традиционно, а с другой - обладает определенной спецификой.

Исторические корни института банкротства в России достаточно глубоки. Положения, касающиеся несостоятельности, имеются в "Русской Правде", причем уже в тот период они достаточно сложны и подробны, хотя само понятие "банкротство" появилось в российском праве значительно позднее. Российское дореволюционное законодательство понимало под банкротством "неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. Банкротство, таким образом, является уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью" . По мнению А. Трайнина, банкротство слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовно-правовое .

В настоящее время данный вопрос имеет дискуссионный характер. С позиции законодателя понятия "несостоятельность" и "банкротство" - синонимы. Однако, по мнению некоторых ученых, не совсем удачен такой подход законодателя к употреблению данных терминов .

В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) содержится в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года (далее Закон о банкротстве, Закон), согласно которому несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст.2) .

При этом гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (ст.3).

Основу методологии составили исторический и системный анализ, формально-логический метод толкования норм права, изучение и обобщение судебной практики и другие методы научного исследования.

Целями и задачами данной работы являются раскрытие основных вопросов, возникающих при банкротстве коммерческих организаций, а именно:

• Правового регулирования несостоятельности (банкротства);

• Понятия, критериев и признаков несостоятельности (банкротства);

• Процедур банкротства;

• Порядка рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве);

• Оснований прекращения и приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время законодательство о несостоятельности является одной из наиболее дискуссионных областей права, поэтому анализ правового регулирования несостоятельности, изучение тенденций в данной области, а также основных категорий несостоятельности являются весьма актуальными.

в-третьих, способствовать восстановлению финансовой устойчивости платежеспособных предприятий, оказавшихся в сложном положении, но в принципе жизнеспособных, потенциально перспективных.

Ранее действовавший Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был направлен на решение только одной из трех приведенных задач, а именно на защиту интересов кредиторов. Процедура банкротства была настолько упрощена, что каждому предприятию, имевшему просроченную на три месяца задолженность в мизерном размере (50 тыс. руб.), угрожала ликвидация. В результате данный Закон из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы проявляли заинтересованность не в погашении задолженности должниками, осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении имущественными комплексами, распоряжении денежными потоками.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что при определении задолженности по обязательствам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды не должны приниматься во внимание подлежащие уплате за просрочку неустойки (штрафы, пени), а также финансовые (экономические) санкции. В общую сумму задолженности включаются лишь суммы долга за товары, работы, услуги и недоимки по налогам и другим обязательным платежам.

Закон о банкротстве в большей степени детализирует требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Кроме того, действующий Закон не предусматривает лицензирование деятельности арбитражных управляющих.

Новой для действующего законодательства является процедура финансового оздоровления, которая вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника.

Бесспорен тот факт, что основным средством, создающим условия для восстановления платежеспособности должника, является мораторий на удовлетворение требований кредиторов. По сравнению с ранее действовавшим Законом о банкротстве 1998 г. действующий Закон предусматривает также в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника замещение его активов, проводимого путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. Кроме того, в качестве меры может быть предусмотрено увеличение уставного капитала должника - акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций.

Открытие конкурсного производства означает, что срок исполнения всех денежных обязательств должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек, финансовых санкций и процентов по всем видам задолженности должника; все требования к должнику, включая требования уполномоченных органов, предъявляются только в рамках конкурсного производства.

Единственное условие утверждения арбитражным судом мирового соглашения - погашение должником задолженности перед кредиторами первой и второй очередей (по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; компенсация морального вреда; по расчетам по выплате выходных пособий и заработной платы; по выплате вознаграждения по авторским договорам).

Новеллой действующего Закона о банкротстве является положение, согласно которому требования кредиторов теперь удовлетворяются в рамках трех очередей, причем требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей.

Следует отметить, что не все негативные факты, обнаруживающиеся при применении законодательства о банкротстве, являются следствием его несовершенства. Истинными причинами его неэффективности часто являются недостатки в организации применения этих актов. Анализ действующих подзаконных актов по вопросам несостоятельности (банкротства), в том числе изданных Правительством Российской Федерации, свидетельствует о том, что пересмотр указанных нормативных актов, а также некоторые другие организационные меры могли бы способствовать устранению многих негативных явлений в практике применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следует отметить, что предотвращению массовых банкротств работающих предприятий могло бы служить широкое применение предусмотренных законом о банкротстве положений о мировом соглашении, заключаемом должником (арбитражным управляющим) и кредиторами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Однако в настоящее время отсутствуют необходимые условия, которые стимулировали бы участников дела о банкротстве к заключению мирового соглашения. Так, в соответствии со статьей 120 закона о банкротстве требования о взыскании задолженности должника по платежам в бюджет и внебюджетные фонды не являются предметом мирового соглашения и могут быть предъявлены в полном объеме непосредственно после заключения такого соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. Предъявление же таких требований государством в лице налоговых и иных уполномоченных органов в ряде случаев приводит к тому, что заключение мирового соглашения теряет практический смысл.

Анализ судебно-арбитражной практики приводит к выводу и о том, что дела о банкротстве должников, в том числе крупных социально значимых промышленных предприятий и организаций, часто возбуждаются по заявлениям кредиторов, даже не попытавшихся получить задолженность за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги в обычном порядке. Принимая во внимание указанное обстоятельство, некоторые арбитражные суды в подобных случаях отказывают кредиторам в принятии заявления о признании должника банкротом, правомерно расценивая их действия как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Негативное влияние на ход процедур несостоятельности оказывает исключение государства (с требованиями о взыскании задолженности по налоговым и иным обязательным платежам) из числа лиц, участвующих с правом голоса в собраниях кредиторов. Исключение могут составить лишь отдельные случаи, когда принятие определенного решения собранием кредиторов будет противоречить природе требований по налоговым и иным обязательным платежам, например, решение вопроса о заключении мирового соглашения, предусматривающего произвольные скидки с задолженности, отсрочку в ее уплате и т.п. (статьи 120, 122 закона о банкротстве).

6. Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" // СЗ РФ. 1997. N 10. Ст.1127;

7. Постановление Правительство РФ от 27 мая 1998 г. № 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" // Российская газета от 4 июня 1998 г.;

8. Постановление Правительства РФ от 5 декабря 1991 г. N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну" // СП РФ. 1992. N 1-2. Ст.7;

9. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета от 20, 21 января 1998 г. (утратил силу);

10. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости РФ. 1993. N 1. Ст. 6 (утратил силу);

11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2003 г., N 6;

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2005 г., № 3;

13. Постановление Президиума ВАС РФ № 3728/03 от 13.04.2004 года // Вестник ВАС РФ. № 8. 2004;

14. Постановление Президиума ВАС РФ № 5991/99 от 02.11.1999 // Вестник ВАС РФ. № 2. 2000;

15. Постановление Президиума ВАС РФ N 5754/04 от 24.08.2004 // КонсультантПлюс;

16. Постановление Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 // КонсультантПлюс;

17. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2003 по делу N Ф03-А04/03-1/2961 // КонсультантПлюс;

18. Анализ практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, № 4, июль-август 2004 г.;

19. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. Учебное пособие. М., 1995.

20. Белоликов А. Предмет и основания рассмотрения дела о банкротстве по существу // Право и экономика, № 11, ноябрь 2004 г.;

21. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001;

22. Васецкий В. А., Краснов Ю. К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994-2003) - Издание Госдумы РФ, М., 2003;

23. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. Учебное пособие. М., 1989;

24. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве// Законодательство. 1999. N 5;

25. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве//Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. N 3;

26. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)//Хозяйство и право. 2003. N 1;

27. Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства. - М.: "Волтерс Клувер", 2005 г.;

28. Зуева И. В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, № 2, март-апрель 2005 г.;

29. Кириллов А. В. Роль арбитражного суда при рассмотрении дел о банкротстве // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, № 3, май-июнь 2005 г.;

30. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. Залесского В.В.) - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003 г.;

31. Некрасов О. С. О проблемах арбитражного судопроизводства, обусловленных недостатками закона о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, № 2, март-апрель 2005 г.;

32. Никитина О.А. Конкурсное производство//Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. N 3;

33. Предпринимательское право Российской Федерации (под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно). - "Юристъ", 2003 г.;

34. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения наблюдения, управления, конкурса // Закон. 1998. N 6;

35. Попов А. В.Особенности судебного процесса по делам о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, № 3, май-июнь 2004 г.;

36. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. М., 2001;

37. Рогожин Н. А. Банкротство: практика правоприменения // эж-ЮРИСТ, № 11, март 2004 г.;

38. Рогожин Н. А. Судебная практика и ее роль в правовом регулировании предпринимательской деятельности. - "Волтерс Клувер", 2004 г.;

39. Свириденко О. М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // "Право и экономика", N 3, март 2003 г.;

40. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. М., 1999;

41. Суслова Т. М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал российского права, № 2, февраль 2004 г.;

42. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913;

43. Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве// Юрист. 1997. N 12;

44. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) М., 2002;

45. Телюкина М. В. Основы конкурсного права. (Серия "Библиотека профессионала") - М.: Волтерс Клувер, 2004;

46. Телюкина М.Т. Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления // Хозяйство и право. 2003. № 2;

47. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под ред. В.В. Витрянского. М., 1998;

48. Химичев В. А. Институт несостоятельности (банкротства) как правовой инструмент экономической политики государства // Право и экономика, № 10, октябрь 2005 г.;

49. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890;

50. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000 (Классика российской цивилистики).