«Региональная и национальная политика России.»

Понятия, которые используются для объяснения многообразия национальной жизни, требуют более точного определения научного и политического смысла каждого из них. Необходимость чётко определиться с этими понятиями диктуется тем, что ряд нация - народность - этническая группа несёт не только научную, но и идеологическую нагрузку. Употребление ранее в официальной советской политике понятия «нация», как правило, ставило данный этнос выше, чем понятие «народность». Это сразу характеризовало народы, как достигшие различной степени зрелости, развитости, большей или меньшей значимости для решения проблем государственности, экономики, культуры, языка. Такой подход означал признание качественных различий между ними, что вело к следующему:

- стремлению приобрести более высокий статус;

- накоплению обид в случае, когда народ относили к более низкой категории зрелости и развитости;

- ущемлению декларируемых прав того или иного народа.

Попытка разобраться в ключевых понятиях привела к тому, что большее внимание было уделено нации. После всеобщей критики марксистского определения нации как исторической общности людей, формирующейся на основе общности территории, социально-экономических связей, языка и культуры, появились многочисленные попытки отменить, исправить, улучшить эту формулировку или дополнить её чем-то новым.

Критика этого понятия привела к тому, что в современной политической практике стало всё чаще использоваться другое понятие - «народ» вне зависимости от его количественного состава, степени развитости культуры, наличия государственности и территории. Это означает, что все без исключения нации, народности и этнические группы приобретают одинаковое политико-правовое звучание, которое изначально отвергает дифференциацию в оценке народов, ставящее их в сложное социально-психологическое состояние, усугубляя ощущение ущербности, особенно малочисленных народов и национальных меньшинств. Попытки более детально описать качественную определённость этноса через основные понятия относятся в большей мере к компетенции науки и научных дискуссий. Однако отказываться полностью от этих понятий в общественно - политической практике, и особенно при трактовке национальной политики, вряд ли оправданно. Ссылка на то, что в ряде стран (США, Франции, Великобритании) слово «национальность» идентично понятию «гражданство», не может служить оправданием: слишком уж различны конкретно - исторические условия, характеризующие этнополитическую ситуацию в этих странах и в России. Насколько это сложно, показала практика введения нового российского паспорта, в котором была отменена графа «национальность», что вызвало активное неприятие такого новшества в большинстве национальных республик.

Рассмотрю такое понятие в национальной политике России, как федерализм.

Когда существовал Советский Союз как федеративное государство, то преобладало следующее понимание федерации:

А) непременно в связи с такими особенностями, как право наций на самоопределение вплоть до отделения, выхода из СССР;

Б) сведение субъектов федерации лишь к национально-государственным образованиям.

В настоящее время в трактовке федеративных отношений происходят существенные изменения. Во-первых, по-иному стало трактоваться самоопределение. Раньше главным его гарантом выступало право сецессии, то есть право выхода. Подобный подход нельзя признать конструктивным, и не случайно право отделения, выхода из федеративного государства не зафиксировано в конституциях такого рода государств. Национальное самоопределение не правомерно отождествлять с государственным суверенитетом. Оно трактуется более глубоко и вместе с тем более гибко: как свободное самоуправление, всё более полная самоорганизация данного этноса в интересах развития своей самобытности. Именно так понимаются на современном этапе процессы этно-национальной консолидации нерусского населения, прежде всего автохтонов - коренных жителей бывших автономий, то есть как процессы, происходящие на базе их дальнейшего самоопределения.

Во-вторых, понятие «субъекты федерации» расширилось, включив в себя не только национально-государственные и национально-территориальные образования, но и области, края, города федерального значения.

В-третьих, все без исключения субъекты федерации считаются равноправными. При этом речь идёт не об абсолютном равенстве, не о тождестве, к примеру, административных единиц и таких национально-государственных образований, как республики, а о равноправии их как субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с органами центральной власти и между собой.

- явственно ощущается необходимость разработки научной теории гармонизации национальных отношений и соответствующей ей программы жизнедеятельности общества на переходный период и отдаленную перспективу. Фундамент концептуального подхода должны составить идеи национального центризма(избавление от крайностей в национальном вопросе во всех его аспектах) и демократического федерализма(обеспечение всем национально- и административно-территориальным единицам подлинного равноправия).

- программа практических действий обязана исходить из юридического и практического соблюдения национальных и региональных интересов каждого субъекта Федерации. Лишь благодаря этому может быть преодолена асимметричность нынешнего федеративного устройства. Особое значение приобретают согласование и разграничение полномочий по линиям: Центр - республики, Центр - регионы (края, области, города), а также освоение специальных механизмов предупреждения конфликтов между нациями, регионами с учетом опыта стран, входящих в СНГ, других европейских государств.

- важно обратить серьезное внимание на массовое ущемление потребностей и нужд этнического характера, выявленное в большинстве регионов. Данное обстоятельство, если ситуация не изменится, очевидно, активизирует как титульные нации, так и национальные меньшинства в отстаивании первыми своих прерогатив, а вторыми элементарных прав, причем любыми способами, не исключая насилие. Низкая оценка собственного национального статуса русскими, их озабоченность своим будущим в отдельных регионах чреваты возникновением синдрома социальной обиды, расширением масштабов русского национального движения, более жестким противодействием антирусским настроениям и акциям.

- государственная политика призвана стать в большей мере, чем когда бы то ни было, национально-региональной, учитывающей специфику и Северного Кавказа, и Поволжья, и Сибири, и Дальнего Востока. Только такая политика в состоянии обеспечить относительно безболезненный переход от по существу унитарного государства, каким был Советский Союз, к федеративному, каким стремится стать новая Россия. Укрепление самостоятельности регионов, не противопоставляющих себя Центру, но сотрудничающих с ним, ведет к приоритету наднациональных ценностей, приближает реализацию общенациональной задачи - возродить великую и сильную державу с демократическими порядками и социально ориентированной экономикой.

6. Доленко Д.В. Территориальное устройство общества: социально-политический анализ. - Саранск: НИИ регионологии, 1993.- 100с.

7. Игнатов В.Г., Бутов В.И Регионоведение (методология, политика, экономика, право). – Ростов-на-Дону: Март, 1998.- 320с.

8. Теребина Т. Федерализм умер? Да здравствует федерализм! //“НГ- Регионы” №11, 1999 г.

9. Тригубович Ю. Аполитичная конференция на “политическую” тему. Беспристрастный взгляд на проблему федерализма //“Независимая Газета” 16.02.99г.

10. Тумусов Ф. Новый российский федерализм для XXI века //“НГ- Регионы” №3, февраль 1999 г.