«Экономическая оценка применения автоматической установки тушения пожаров пеной» - Контрольная работа

Содержание

1. Формулировка задачи и выбор базы для сравнения .….…3

2. Определение величины основных экономических показателей .….…5

2.1. Вариант 1. Защита цеха существующими средствами

противопожарной защиты ….5

2.2. Вариант 2. Определение основных показателей …7

2.3. Сопоставление вариантов и определение экономического

эффекта ….….8

3. Список использованной литературы….…9

Введение

1. Формулировка задачи и выбор базы для сравнения.

Основной цех машиностроительного завода имеет балансовую стоимость 290 млн. руб. и выпускает в сутки продукции на 1500 тыс. руб. Технологический процесс производства характеризуется повышенной пожарной опасностью. Анализ статистических данных о пожарах на аналогичных объектах показывает, что ввиду быстрого распространения огня по площади здания цеха пожар принимает большие размеры и приносит значительный ущерб. Предполагается, что применения автоматической установки пожаротушения (АУП) пеной позволит

уменьшить величину ущерба от пожаров.

Рассмотрим два варианта защиты цеха:

Вариант 1. Без АУП (базовый), когда объект защищен существующими средствами противопожарной защиты.

Вариант 2. Новый вариант, когда к существующей защите объекта добавляется АУП пенного тушени

Выдержка из текста работы

2. Определение величины основных экономических показателей.

Основными показателями по каждому варианту защиты цеха являются:

 капитальные вложения К1 и К2, руб.;

 эксплуатационные расходы С1 и С2, руб./ год;

 ущерб от пожаров У1 и У2, руб./ год.

Расчет сравнительной экономической эффективности пожарной безопасности позволяет исключать одинаковые затраты, входящие в каждый из основных показателей. Такими одинаковыми затратами для данного примера являются расходы на содержание пожарной охраны. Приступим к определению основных показателей по

каждому варианту.

2.1. Вариант 1. Защита цеха существующими средствами противопожарной защиты.

Дополнительные капитальные вложения отсутствуют, К1 = 0.

Годовые эксплуатационные расходы на них также отсутствуют, С1 = 0.

Определяем ущерб от пожаров У1, он включает в себя прямой ущерб У1п и косвенный ущерб У1к:

У1 = У1п + У1к.

2.1.1. Определение прямого ущерба от пожара.

Прямой ущерб У1п включает в себя составляющие ущерба от пожара по основным фондам Уосн.ф и оборотным фондам цеха Уоб.ф :

У1п = Уосн.ф + Уоб.ф.

Прямой ущерб от пожара по основным фондам Уосн.ф определяем из выражения Уосн.ф = Кс.к + К ч.об - Кизн - Кост + Кл.п.п,

где Кс.к и Кч.об – соответственно величины балансовой стоимости строительных конструкций здания цеха и части оборудования, которые уничтожены пожаром, руб.;

Кизн = Кизн.с.к + Кизн.ч.об – суммарная величина износа на момент пожара строительных конструкций здания Кизн.с.к и части оборудования Кизн.ч.об, которые уничтожены пожаром, руб.

Величины износа уничтоженных пожаром строительных конструкций цеха Кизн.с.к и части оборудования Кизн.ч.об определяют по формулам:

Кизн.с.к = Кс.к ∙ Нам.зд ∙ Тзд /100, руб.;

Кизн.ч.об = Коб ∙ Нам.об ∙ Тоб /100, руб.,

где Нам.зд, Нам.об – соответственно годовая норма амортизации здания цеха и оборудования, % в год;

Тзд, Тоб – соответственно время эксплуатации здания и оборудования с момента последней переоценки основных фондов или с момента ввода новостроек в строй действующих (после переоценки основных фондов) до пожара, год. «Нормы амортизационных отчислений по основным фондам народного хозяйства страны» (М.: Экономика, 2000.) установлены, как правило, в процентах к балансовой стоимости основных фондов.

На данном объекте пожар произошел через 6 лет после ввода его в эксплуатацию (Тзд = Тоб = 5,5 лет). Пожаром уничтожены строительные конструкции здания цеха, балансовая стоимость которых 6800 тыс. руб. (Кс.к = 6800 тыс. руб.); часть технологического оборудования на 7800 тыс. руб. (Кч.об = 7800 тыс. руб.); стоимость остатков составила 380 тыс. руб. (Кост = 380 тыс. руб.). Затраты на ликвидацию последствий пожара составили 700 тыс. руб. (Кл.п.п = 700 тыс. руб.), к ним относятся затраты на разборку и демонтаж уничтоженных строительных конструкций и технологического оборудования, приведение в порядок места пожара и т.п. Пожаром уничтожено оборотных фондов на 1400 тыс. руб. (Уоб.ф = 1400 тыс. руб.).

Заключение

Итак, годовой экономический эффект от применения АУП составит 807,38 тыс.

руб.

Список литературы

1. Федеральный закон «О пожарной безопасности» - Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 35.

2. Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений. - М.: Экономика, 1990.

3. Единые нормы амортизационных отчислений по основным фондам народного хозяйства страны. - М.: Экономика, 1991.

4. Инструкция по определению экономической эффективности новой пожарной техники, пожарно-профилактических мероприятий, изобретений и рационализаторских предложений в области пожарной защиты. - М.: ВНИИПО МВД СССР, 1980.

5. Аболенцев Ю.И. Экономика противопожарной защиты. - М:ВИПТШ МВД СССР, 1985.

6. Инструкция о порядке государственного статистического учета пожаров и последствий от них в РФ. Приказ МВД РФ от 30.06.1994г. №332.

7. Повзик Я.С. Справочник РТП. – М.: ЗАО «Спецтехника», 2000