«Финансовое право (5 заданий)»

Задача № 1

В течение пяти лет ОАО «Завод металлоконструкций» (г. Ревда) не платило налоги в местный бюджет, вследствие чего у него образовалась задолженность в 13 млн руб.

За тот же период задолженность бюджетных учреждений .МО «Город Ревда» перед ОАО «Завод металлоконструкций» составила 31 млн руб. за оказанные им услуги по перевозке, строительству, снабжению тепловой энергией. В целях уменьшения данной задолженности принято решение о проведении взаимозачета, которое было реализовано предъявлением требования о погашении задолженности муниципальных учреждений администрации МО «Город Ревда» (как учредителю) и подписанием акта взаимозачета.

Правомерны ли действия администрации МО «Город Ревда»? Возможен ли зачет требований согласно Бюджетному кодексу РФ? Как должен быть оформлен зачет? Существуют ли иные варианты погашения взаимных требований, если да, то какие?

Задача № 2

Перечислите основные виды межбюджетных трансфертов, установленные бюджетным законодательством России, и основания для их осуществления? Какова компетенция субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в части регулирования межбюджетных трансфертов?

Задача № 3

М. В. Петров в 2003 г. получил извещение от налогового органа Ленинского района Екатеринбурга об уплате налога на имущество - 3 тыс. руб. Эта сумма была оплачена им своевременно и в полном объеме. Аналогичное извещение он получил и в 2004 г., однако согласно извещению за 2004 г. за М. В. Петровым числилась недоимка в 3 тыс. руб. Кроме того, на нее насчитали пени. Квитанции об уплате налога у М. В. Петрова не сохранилось. Придя в налоговую инспекцию Ленинского района Екатеринбурга, он узнал, что в 2003 г. от него платежей не поступало. После сравнения извещений за последние три года и свидетельства о постановке на налоговый учет М. В. Петров установил, что на извещениях 2003-2004 гг. не правильно указали его ИНН и номер лицевого счета, хотя его адрес, объект налогообложения и местонахождение объекта налогообложения (имущества) были верны.

Посетив налоговый орган еще раз, Петров выяснил, что содержащиеся в последних двух извещениях ИНН и лицевой счет принадлежат его однофамильцу - М. В. Петрову, проживающему также в Ленинском районе. Ошибка произошла из-за неполадки программного обеспечения. Задолженности по налогу на имущество за последним не числится, имеется переплата в размере 3 тыс. руб. Однако на предложение М. В. Петрова перевести данную сумму на его лицевой счет сотрудники налогового органа ответили отказом, так как полагали, что необходимо выяснить позицию его однофамильца. Если тот не даст своего согласия на устранение ошибки, то снять деньги с его лицевого счета будет невозможно.

Как М. В. Петров может защитить свои права? Какова процедура снятия денег с лицевого счета одного налогоплательщика и их перевода на счет другого налогоплательщика? Как М. В. Петрову доказать факт оплаты налога?

Задача № 4

ОАО «Дормашстрой» 21 апреля 2004 г. приняло решение о добровольной ликвидации с 1 июня 2004 г. Соответствующие уведомления оно разослало всем кредиторам организации, в том числе налоговому органу. 1 июня 2004 г. сведения о начале процедуры ликвидации были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Одновременно из-за имеющейся задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 млн руб. налоговый орган принял решение о наложении ареста на имущество ОАО «Дормашстрой» и получил на это санкцию прокурора. 2 июня 2004 г. сотрудникам налогового органа при попытке наложения ареста предоставили документы, подтверждающие нахождение ОАО «Дормашстрой» в состоянии ликвидации. Охранная служба ОАО воспрепятствовала доступу сотрудников налогового органа на территорию предприятия. При поддержке сотрудников органов внутренних дел арест на имущество все же наложили, а ряд работников ОАО «Дормаш-строй» привлекли к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Законны ли действия сотрудников налогового органа и ОВД? Допускается ли арест имущества ликвидируемой организации? Каков порядок предъявления требований по уплате налогов к ликвидируемой организации? Каков порядок взаимодействия ликвидируемой организации и налогового органа? Обосновано ли привлечение к административной ответственности сотрудников ОАО «Дормашстрой» ? Имеется ли в их действиях состав административного или налогового правонарушения?

Задача № 5

Налоговый орган 28 января 2003 г. Ленинского района Екатеринбурга провел выездную налоговую проверку 000 «Инстар» по уплате налога на добавленную стоимость в 2001-2002 гг., в ходе которой принял решение о проведении встречной налоговой проверки контрагента 000 «Инстар» - 000 «Сеть» (г. Алапаевск). Во время встречной проверки установили, что 000 «Сеть» неверно рассчитало налог на добавленную стоимость по одной из сделок с 000 «Инстар».

По итогам рассмотрения материалов встречной проверки было вынесено решение о привлечении 000 «Сеть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Одновременно 000 «Сеты» направлено требование об уплате недоимки и пени. 000 «Сеть» обратилось в арбитражный суд с иском о признании данных актов незаконными.

Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности по итогам проведенной у него встречной налоговой проверки? Каков порядок проведения встречной налоговой проверки? Могут ли быть обжалованы акт встречной налоговой проверки или решение, принятое налоговым органом по результатам его рассмотрения?

Список источников и литературы