«Судебные акты в системе источников конституционного права России»

В теории права выделяют четыре вида источников права:

1) Нормативный акт;

2) Судебный прецедент;

3) Правовой обычай;

4) Нормативный договор.

Применительно к конституционному праву мы рассмотрим такой источник, как судебный прецедент, а точнее судебный акт.

Особого рода источниками конституционного права считаются и постановления Конституционного Суда РФ. Хотя Суд и не является органом, принимающим правовые акты, однако содержащиеся в его решениях правовые позиции имеют юридическое значение. На их основе утрачивают силу правовые акты, признанные не соответствующими Конституции. Аналогичный характер имеют и постановления конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Некоторые ученые рассматривают решения Конституционного Суда в качестве источника права как судебный прецедент. Однако такая позиция представляется неправомерной, т.к. данные решения не могут заменять закона при решении конкретных дел, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института судебного прецедента.

Отдельная группа авторов называет решения Конституционного Суда Российской Федерации правовыми актами. Например, по мнению Д.В. Петровой, это такие правовые акты, которые принимаются Конституционным Судом Российской Федерации в пределах собственной компетенции в порядке конституционного судопроизводства, констатируют установление определенных фактов и обстоятельств, содержащих государственно-властное веление, а также имеют обязательный характер для субъектов права.

Сторонники следующего направления рассматривают акты Конституционного Суда Российской Федерации исключительно как правоприменительные. Так, О.Е. Кутафин указывал, что Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе и при осуществлении толкования Конституции Российской Федерации) не создает новых правовых норм, его решения не относятся к источникам права, а являются лишь актами применения права. В.С. Нерсесянц отмечает, что «.повышение роли судебной власти в современных условиях состоит вовсе не в наделении ее законодательными полномочиями, а в том, что она стала независимой и полновластной защитницей права и правового закона.». Автор также подчеркивает, что суд, отправляя правосудие, применяет право, другими словами – судебная практика является не правотворческой, а правоприменительной деятельностью.

Считаем, что отказ администрации колонии правомерен, так как согласно статье 15 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» к компетенции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации относится рассмотрение жалоб граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

При проведении проверки по жалобе Уполномоченный, в частности, вправе:

1) беспрепятственно посещать все органы государственной власти, органы местного самоуправления, присутствовать на заседаниях их коллегиальных органов, а также беспрепятственно посещать предприятия, учреждения и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, воинские части, общественные объединения;

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445;

2. Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 9. Ст. 1011.

Литература:

1. Авакьян С.А. Нормативное значение решений конституционных судов // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2004. № 4;

2. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА-М-КОДЕКС, 1996;