«Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения, практика разрешения арбитражными судами споров в отношении права собственности и владения»

Во-вторых, в главе 20 Гражданского кодекса закреплены особые, вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственного неправомерного воздействия любых третьих лиц. Они противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанным на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными, отношениями.

В-третьих, законодательство РФ в этом отношении не дает собственнику возможности выбора вида иска и не допускает так называемой "конкуренции исков", свойственной англо-американскому, а не континентальному европейскому правопорядку. Следовательно, при наличии между участниками спора договорных или иных обязательственных отношений нельзя предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав. В этом состоит и практическое значение данных различий.

На основании вышесказанного, определим цель, объект, предмет и задачи работы.

Поскольку в «активе» Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа (далее также – ФАС СКО, суд кассационной инстанции) имеются дела об истребовании акций из чужого незаконного владения, постольку анализ перспектив и проблем защиты прав акционеров посредством виндикации имеет, очевидно, определенный практический интерес.

Думается, не вызовет возражений утверждение, что в настоящее время акции в подавляющей своей массе имеют бездокументарную форму, или, пользуясь терминологией Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), относятся к бездокументарным ценным бумагам. Данное обстоятельство в соответствии с господствующей правовой доктриной и сформировавшейся судебной практикой исключает возможность применения виндикации в целях защиты и восстановления нарушенных прав законных владельцев акций.

Рассматривая дела об истребовании у ответчика акций на основании ст. 301 ГК РФ, суд кассационной инстанции неоднократно указывал, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем. При этом установление двух первых обстоятельств является также необходимым условием удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю в порядке ст. 302 ГК РФ.

Относительно первого из перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов, отказывавших в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством единственным доказательством прав владельцев на бездокументарные ценные бумаги являются записи на лицевых счетах у держателя реестра, а в случае учета прав на них в депозитарии – записи по счетам депо. При этом «…момент перехода прав собственности в отношении ценных бумаг, фиксация которых осуществляется в бездокументарной форме, совпадает с моментом внесения соответствующей записи в реестре по лицевому счету их владельца». И коль скоро переход права собственности на истребуемые акции зафиксирован одним из указанных выше способов, ФАС СКО приходил к выводу, что истец с учетом выбранного им способа защиты не представил доказательств наличия у него на момент предъявления иска вещных прав на истребуемое имущество. Нельзя не заметить, что данный довод препятствует также доказыванию факта незаконности владения спорным имуществом ответчиком.

Что же касается второго из вышеприведенных обстоятельств, подлежащих установлению при истребовании имущества из чужого незаконного владения, то суд кассационной инстанции приходил к выводу об отсутствии признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать истребуемое имущество, что также исключает возможность его истребования в судебном