«Тактические особенности допроса обвиняемого и подозреваемого при совершении преступления группой лиц.»

- выявление вооружения, наличия преступных связей в администрации региона и в правоохранительных органах с целью обеспечения внезапности и безопасности первоначального этапа расследования;

- выявление местонахождения похищенных предметов преступного посягательства, средств, полученных в результате преступной деятельности группы (в том числе в коммерческих структурах);

- получение информации о тактически значимых событиях в деятельности преступной группы (совершение очередного преступления, передача денег, предметов, запрещенных к обороту, сбор руководящего ядра преступной группы ) .

Применительно к проблематике расследования преступлений и тактики отдельных следственных действий при их производстве, - среди которых особое место занимает допрос,- совершаемых участниками преступных групп следует отметить актуализацию такой важной тактической задачи как выявление функций их участников. Выявление ролевых функций участников преступных групп при раскрытии преступлений представляется как сугубо криминалистическая категория, которая находит свою практическую реализацию при расследовании конкретных, отдельно взятых преступлений.

Наиболее наглядно это проявляется в позиции И.М.Лузгина, который рассматривает данное явление как один из элементов способа расследования преступления, хотя и отмечает его "известную самостоятельность". Суть такой "самостоятельности" четко проявилась в классификации способов совершения и сокрытия преступлений, которую дал В.П.Лавров с позиций уголовного права. В частности, им не исключается сокрытие преступлений способами, образующими самостоятельный состав преступления или имеющими иное уголовно-правовое значение. Вместе с тем в дальнейшем, классифицируя такие способы по иным основаниям (по степени устойчивости, общности, сложности, очевидности, распространенности, по отношению к способу совершения преступления, времени и длительности его сокрытия, по предмету, характеру скрываемых следов и т.д.), автор по существу ограничивается констатацией их сугубо криминалистических признаков, как правило, относящихся к сокрытию следов преступлений. То есть данная проблема - выявление функций участников преступных групп при раскрытии преступлений посредством допросных форм рассматривается в криминалистике в пределах предмета тактики данной науки.

Тактику допросов с целью реализации оперативных материалов в отношении участников преступных групп мы рассматриваем здесь в основном на примере уголовных дел о незаконном обороте наркотиков. Однако для данной проблемы сам предмет незаконного оборота имеет достаточно условный характер. Алгоритм действий участников следственно-оперативных групп при производстве допросов обвиняемого и подозреваемого при совершении преступления группой лиц в рамках наиболее эффективной формы реализации – тактической операции не изменится и при расследовании уголовных дел других категорий.

В некоторых ситуациях представляется целесообразным реализовывать материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности не только путем проведения тактической операции «Допрос изобличения» «Выявление ролевых функций», но и инициировании обращения в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных преступлениях. Это особенно необходимо при выявлении эпизодов группового вымогательства (а также взяточничества), связанного, в том числе с деятельностью организованных преступных структур. Следователь, при наличии заявления о вымогательстве, совместно с оперативным уполномоченным составляет план дальнейшей проверки, в котором предусматривается: изучение личности потерпевшего, его окружения; организация мероприятий по обеспечению безопасности потерпевшего, его близких и сохранности имущества; изучение личностей вымогателей, их связей; меры по документированию преступной деятельности вымогателей с учетом технических возможностей (звукозаписи, видеозаписи, кино и фотосъемки) в соответствии с Федеральным законом РФ " Об оперативно-розыскной деятельности".

В последнее время практикуется фиксация самого процесса заявления с помощью средств видеозаписи. Дело в том, что именно по данной категории преступлений наиболее часты случаи отказа потерпевших от дачи показаний под влиянием угроз, выплаты денег, использования других способов воздействия. Это подтверждается результатами исследований, из которых следует, что по 21% изученных уголовных дел допрашиваемые в процессе расследования вымогательств меняют свои показания.

Эти данные подтверждаются и иными исследованиями. Так, по данным исследования, проводившегося в Московском институте МВД России от первоначальных показаний по делам о групповой преступной деятельности отказывались: 9% потерпевших, 19% свидетелей, 85% обвиняемых. Именно поэтому на первоначальном этапе расследования преступлений, совершаемых участниками групп, следователю и оперативным работникам приходится проводить целый комплекс мероприятий, во-первых, призванных нейтрализовать противодействие преступных групп, а, во-вторых, обеспечить получение дополнительной доказательственной и ориентирующей информации уже после возбуждения уголовного дела и подготовке тактической операции по изобличению участников преступных групп. Во многом это связано с фиксацией и последующим использованием на допросе переговоров потерпевших и представителей преступных группировок.

6. Бахарев Н.В. Очная ставка. – Казань, 1982.

7. Белкин Р.С. Ведется расследование // Советская Россия. – М., 1976. -- №4.

8. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной и экспертной практике. – М., 1964.

9. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. – М., 1966.

10. Гусаков А.Н., Фимощенко В.Н. Следственная тактика. Екатеринбург 1993.С.79

11. Особенности принятия тактических решений при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами. -М.: Московский институт МВД РФ,1996.

12. Васильев А.Н. Основы следственной практики. М. 1960. С.11-12

13. Селиванов Н.А., Танасевич В.Г., Эйсман А.А., Якубович Н.А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М. 1978. С.143

14. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М. 1981. С.123

15. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск. 1973. С.146

16. Кочаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. М. 1975. С. 8-9.

17. Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М.1970.С.97

18. Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань. 1983. С.86.

19. Куклин В.И. Криминалистическая методика: учебное пособие. Тверь.1992. С.47

20. Гаркуша Е. Л. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений, совершаемых организованными группами и преступными сообществами: Лекция. М., 1997.

21. Давыдов Г.П. Тактика следственных действий. М. 1995. С.67

22. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск 1983.С.61

23. Горячев Э.К., Тишутина И.В. Тактико-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений. М., 2006

24. Москвин Е.О. Тактический прием. Юрлитинформ. М., 2006.

25. Гаврилов А.К. Следственные действия. Волгоград. 1984. С.67.

26. Литвинов А.Н., Степанюк Р.Л. Прогнозирование и планирование в криминалистике. М., 2004.

27. Максимов В.С. Теория и практика очной ставки на предварительном следствии. Свердловск. 1975. С.56

28. Зайцева И.А. Процессуальные и тактические особенности допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого с участием защитника. М., Юрлитинформ. 2006.

29. Лукашевич В.Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий. Киев. 1989. С.133-136.

30. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск. 1973. С.146 Антипов В.П. Планирование расследования нераскрытых преступлений. М., 2006

31. Васильев А.Н., Корнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступления. М. 1970. С. 164.

32. Литвинов А.Н., Степанюк Р.Л. Прогнозирование и планирование в криминалистике. М., 2004.

33. Бахин В. П., Кузьмичев В. С., Лукьянчиков В. Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990

34. Бояскова Н. Р., Власенко В. Г., Комиссаров В. И. Следственная (криминалистическая) тактика. Саратов, 1995.

35. Кривенко А. И. Основы взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность: Монография. М., 2004.

36. Мешков В. М., Попов В. Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия: Учеб.-практ. пособие. М., 1999.

37. Антипов В. П. Планирование расследования нераскрытых преступлений. М., 2002.

38. Петелин Б.Я. Следственно-оперативные группы /вопросы организации и деятельности/. М.: Академия МВД СССР. 1986.

39. Бордиловский Э. И. Оперативно-розыскное обеспечение процесса расследования преступлений: Лекция. М, 1993.

40. Громов Н. А., Пономаренков В. А., Гущин А. Н., Францифоров Ю. В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. М., 2001.

41. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

42. Закатов А.А., Цветков С.И. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами.М.:МИ МВД России,1996.С.7-8.

43. Вафин Р.Р.Вымогательство ("Рэкет")-криминалистические проблемы.- Екатеринбург, 1993 С.161

Учебники:

44. Криминалистика. М.1971.

Статьи:

45. Голубев И. А. Первоначальные следственные действия // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: Научно-практическая конференция молодых ученых. 25 апреля 1998 г.: Тезисы выступлений аспирантов, адъюнктов, соискателей. СПб, 1998. С. 97-99.

46. Лузгин И.М. Сущность и основные черты способов сокрытия преступлений. Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступления.- М., Академия МВД СССР, 1987.- С.8.

47. Новик В. В. Факторы, влияющие на процесс и результаты доказывания по уголовным делам // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 6. СПб., 2004. С. 158-165.

48. Новик В. В. Сравнительный анализ криминалистических и составообразующих признаков преступления // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 3. СПб., 2001. С. 166-176.

49. Вандер М. Б., Веселова Ю. А. Некоторые особенности протоколирования при проведении допроса и следственного осмотра // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 6. СПб., 2004. С. 153-158.

50. Пантелеев И.Ф. Ошибочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистики. Социалистическая законность 1974. № 7,

51. Молов А. А. Особенности судебного допроса потерпевшей по делу об изнасиловании // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 6-я научно-практическая конференция молодых ученых. 19 апреля 2003 г.: Тезисы выступлений. СПб., 2003. С. 118-120.

52. Лазарев Д. В. Особенности производства допроса по делам о мошенническом хищении бюджетных средств посредством совершения лжеэкспортных и псевдоэкспортных сделок // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 6-я научно-практическая конференция молодых ученых. 19 апреля 2003 г.: Тезисы выступлений. СПб., 2003. С. 112-115.

53. Челышева О. В. Допрос подсудимого как средство восполнения пробелов, возникших в результате признания доказательств недопустимыми // Криминалистический вестник. Вып. 3 / Отв. ред. О. Н. Коршунова, А. А. Степанов. СПб., 2003. С. 27-33.

54. Степанов А. А. Некоторые актуальные вопросы теории и практики предъявления для опознания // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 4. СПб., 2002. С. 146-152.

55. Гайбовт М. В. Об общих положениях тактики допросов подозреваемых при расследовании убийств, совершенных организованными группами // Тактика, методика и психология расследования тяжких преступлений. Волгоград, 1994. С. 67-73.

56. Порубов А. Н. Тактика разоблачения ложной информации при допросе членов криминального сообщества // Проблемы раскрытия и расследования преступлений, совершаемых организованными группами. Минск, 2000. С. 75-76.

57. Бачипа В. В., Порубов А. Н. Использование оперативно-розыскных данных в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных организованными группами // Проблемы раскрытия и расследования преступлений, совершаемых организованными группами. Минск, 2000. С. 35-37.

58. Дятлов О. М., Бочарова О. С. Повышение эффективности использования экспертных познаний в противодействии организованной преступности // Проблемы раскрытия и расследования преступлений, совершаемых организованными группами. Минск, 2000. С. 4-7.

59. Центров Е. Тактические особенности допроса при участии защитника // Законность. – 2004. - № 6 – с. 24-29.

60. Мирошниченко Е. А. Отдельные аспекты тактики допроса в суде // КиСЭ. 1984. № 28. С. 27-32.

61. Вандер М. Б. Некоторые особенности расследования преступлений в сложной криминогенной обстановке // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 3. СПб., 2001. С. 114-120.

62. Вандер М. Б., Соловьева О. М. Проблемы алгоритмизации допроса // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 2. СПб., 2000. С. 71-78.

63. Густов Г. А., Конанов А. А. Формирование системы расследования // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 1. СПб., 1999. С.

64. Вандер М. Б., Соловьева О. М. Возможности алгоритмизации следственных действий // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 1. СПб., 1999. С. 72-77.

65. Боровая С. А. Организационные проблемы проведения групповых обысков по делам о преступлениях, совершенных организованными преступными сообществами // Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение деятельности органов предварительного расследования: Материалы научно-практической конференции (Калининград, 23-24 июня 1998 г.). Калининград, 1998. С. 113-118.

66. Лазарева Л. В. Использование специальных познаний при раскрытии и расследований преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотических средств // Вестник криминалистики. 2000. Вып. 1. С. 62-67.

67. Павлов Н, Е. Взаимодействие органов следствия и дознания при расследовании вымогательства, совершенного преступными группами и преступными сообществами // Проблемы раскрытия и расследования преступлений, совершаемых организованными группами. Минск, 2000. С. 37-40.

Диссертации:

68. Гайдук А.П. Использование научно-технических средств в раскрытии и расследовании вымогательств. // Дисс.канд.юрид.наук - М., 1995

Материалы практики:

69. Архив Советского районного суда г. Волгограда. 2006 г.Дело № 1-342

70. Архив Советского районного суда г. Волгограда. 2006 г.Дело № 1-338

71. Архив Советского районного суда г. Волгограда. 2006 г.Дело № 1-884

72. Архив Советского районного суда г. Волгограда. 2006 г.Дело № 1-227

73. Архив Советского районного суда г. Волгограда. 2006 г.Дело № 1-662

74. Архив Советского районного суда г. Волгограда. 2006 г.Дело № 1-662

75. Архив Советского районного суда г. Волгограда. 2006 г.Дело № 1-530

76. Архив Советского районного суда г. Волгограда. 2006 г.Дело № 1-197

77. Архив Советского районного суда г. Волгограда. 2006 г.Дело № 1-730

78. Архив Советского районного суда г. Волгограда. 2006 г.Дело № 1-593

79. Архив Советского районного суда г. Волгограда. 2006 г.Дело № 1-662

80. Архив Советского районного суда г. Волгограда. 2006 г.Дело № 1-56;

81. Архив Советского районного суда г. Волгограда. 2006 г.Дело № 1-87

82. Архив Советского районного суда г. Волгограда. 2006 г.Дело № 1-56

83. Архив Советского районного суда г. Волгограда. 2006 г.Дело № 1-34

84. Архив Советского районного суда г. Волгограда. 2006 г.Дело № 1-57

85. Бюллетень СК МВД РФ. М., 2000.

86. Волков С. Г. Из практики расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Вестник криминалистики. 2000. Вып. 1. С. 85-89.