«Гражданское право код (ГС 2), ответы на 2 задания по 5 тестовых вопроса»

Задание 1 (94)

Вопрос 1

Клавдева, наниматель квартиры, имела право на льготы по оплате жилья как инвалид войны. В 2002 году Клавдева развелась со своим мужем, однако, они продолжали жить в одной квартире. Когда встал вопрос о подтверждении права на льготы, ее бывшему мужу в них отказали. Не согласившись, бывший муж Клавдевой обратился в суд.

Какое решение должен принять суд?

1) Суд должен: удовлетворить иск мужа Клавдевой, поскольку, в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

2) Суд должен иск удовлетворить, поскольку, в соответствии со статьей 2 Семейного Кодекса Российской Федерации, относятся только супруги, родители и детьми (усыновителями и усыновленными). Но при этом членами семьи могут быть признаны и иные родственники и иные лица, к каковым муж Клавдевой относится в силу 15-летнего совместного проживания со своей женой.

3) Суд должен в иске отказать. Согласно статье 14 Федерального закона «О ветеранах», льгота по оплате в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений предоставляется не только инвалиду войны, но и членам его семьи, совместно с ним проживающим. В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а, в исключительных случаях, и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Поскольку Клавдева и ее бывший муж разведены и живут, фактически, поодиночке, последний не может быть признан членом семьи Клавдевой.

Вопрос 2

В арбитражный суд поступил иск ОАО «Полет» к предприятию «Связь» о взыскании доходов, которые последний должен был извлечь из переданного ему имущества за все время пользования на основании ст.167 и п.1 ст.1107 ГК РФ. Истец передал предприятию «Связь» самолеты по договору аренды. В последствии, судом была подтверждена ничтожность данного договора. Ответчик представил документы, в соответствии с которыми, самолеты не могли быть использованы, поскольку были переданы без свидетельств о регистрации и удостоверений о годности воздушных судов к полетам, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено cm.cm.13, 17 Воздушного Кодекса СССР, действовавшего в период заключения договора. При отсутствии этих документов, самолеты не могли быть допущены к эксплуатации. Истец не представил документы, подтверждающие факт использования самолетов предприятием «Связь» и получение им доходов от их использования.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

1) Арбитражный суд при вынесении решения должен констатировать, что имели место противоправные действия ответчика по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим, у истца возникли убытки. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. На основании ст. 1105 ГК РФ, предприятие «Связь» должно возместить истцу действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2) Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования ОАО «Полет» должен отказать. В связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие факт использования самолетов предприятием «Связь» и получение им доходов от их использования, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (п. 1 СТ.1107 ГК РФ).

3) Арбитражный суд должен удовлетворить заявленное требование ОАО «Полет», т.к., на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ, «лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения», т.е. не имеет значения, что самолеты не могли быть использованы, поскольку были переданы ответчику без свидетельств о регистрации и удостоверений о годности: воздушных судов к полетам, т.к. в законе указано «извлеклоили должно было извлечь».

Вопрос 3

Между Даниловским лесхозом и сельскохозяйственным кооперативом им. Ленина был заключен договор безвозмездного пользования участком леса, в соответствии с которым кооператив обязан обеспечивать проведение мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и воспроизводству лесов на переданных им в безвозмездное пользование участках лесного фонда. Летом 2003 представители кооператива обнаружили порубку 1565 стволов черной ольхи на данном участке. Председатель кооператива обращался в милицию с заявлением для привлечения к уголовной ответственности виновных в порубке леса, но таковые не были найдены. О происшедшем был проинформирован Даниловский лесхоз, который потребовал возместить ущерб за порубку, однако, председатель кооператива отказался это сделать. Даниловский лесхоз обратился с иском в суд.

Какое решение должен принять суд?

1) Суд должен иск удовлетворить, поскольку одним из условий договора было обязательство ответчика охранять насаждения на переданном ему участке.

2) Статьей 696 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели вещи несет ссудополучатель, передавший ее в пользование третьим лицам. Кооператив разрешения на порубку не давал. Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, иск не может быть удовлетворен.

3) Договор может быть признан недействительным, поскольку он не предусмотрел обязательное для данного вида договоров условие - ответственность лесопользователя за необеспечение сохранности, а также за ущерб, причиненный незаконной рубкой древесины третьими лицами, в соответствии со статьей 256 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Вопрос 4

Каспер продала обремененное рентой помещение Шкурко, получатель ренты по договору ренты был Лоо. После сделки, по прошествии определенного времени, Шкурко задолжал Лоо 5000 рублей. Во исполнение договора ренты, Шкурко смог выплатить только 3000рублей.

Какую ответственность несет Каспер в данной ситуации?

1) В соответствии со ст. 586 ч. 1 ГК РФ, в случае отчуждения плательщиком ренты недвижимого имущества, обремененного рентой, его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества, т.е. на Шкурко. В силу ст. 586 ч.2 лицо (Каспер), передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность (ст. 399 ГК РФ) по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты. Поэтому Каспер должен доплатить Лоо 2000 рублей.

2) В соответствии со ст. 586 ч. 1 ГК РФ, в случае отчуждения плательщиком ренты недвижимого имущества, обремененного рентой, его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества, т.е. на Шкурко, поэтому плательщиком ренты становится Шкурко, отношения по уплате ренты существуют только между данными сторонами Шкурко и Лоо. Каспер выбыл из договора ренты, продав обремененное рентой помещение Шкурко, поэтому Каспер никакой ответственности не несет.

3) У Каспера не возникнет никакой ответственности, потому что, в силу ст. 586 ч.1 ГК РФ, рентой может быть обременен только земельный участок, при данных обстоятельствах, договор, где предмет договора помещение, считается недействительным (ст. 166 ГК РФ), а «недействительность сделки означает ненаступление того результата, который имели в виду лица, совершавшие сделку».

Вопрос 5

Журнал «Китай-город» в августе 2003 года опубликовал фотоснимки известного фотографа Акимова. Договор с автором заключен не был. Кроме того, один из снимков был несанкционированно переработан - его оригинальная цветовая гамма была изменена на черно-белую. Акимов обратился в юридическую консалтинговую фирму с просьбой объяснить, какие действия он должен предпринять дальше.

1) Акимов может обратиться в суд, поскольку публикация была незаконной. Авторские права охраняются законом, и публикация данных фотографий возможна была только после заключения с Акимовым соответствующего договора на основании статьи 30 Федерального закона от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

2) Акимов в суд обратиться не может, так как публикация данных фотографий не предполагала заключения авторского договора: на основании статьи 19 указанного Федерального закона допускается использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения в целях цитирования в оригинале и в переводе и в информационных целях.

3) Акимов не должен обращаться в суд, поскольку публикация данных фотоснимков стала для него бесплатной рекламой его творчества, и в случае обращения в суд, журнал может потребовать с него возмещения морального вреда.

Задание 2 (95)

Вопрос 1

Дубинин взял в аренду машину. При ее использовании им были обнаружены следующие недостатки: сломана коробка передач, полетел подшипник задней ступицы. На устранение этих недостатков Дубинин потратил свои личные денежные средства. После того, как истек срок аренды данной машины, Дубинин вернул ее арендодателю, а также предъявил к нему гражданский иск на сумму затраченных денежных средств.

Проанализируйте правомерность гражданского иска арендатора? Каковы должны быть действия арендатора и арендодателя в данной ситуации, какой срок отведен ГК РФ для их действий?

1) На основании ст. 629 ГК РФ, арендатор не имеет право на самостоятельное устранение недостатков (ремонт) арендованного имущества, т.к. в соответствии со ст. 612 ГК РФ, отвечает за недостатки сданного в аренду имущества арендодатель. Поэтому гражданский иск арендатора не будет удовлетворен.

Если после передачи арендатору имущества он обнаружит в нем недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию им, он должен уведомить об этом арендодателя, срок такого уведомления в ГК РФ не установлен, следовательно, в разумный срок, если иное не предусмотрено договором.

После получения такого уведомления арендодатель обязан, по своему выбору, либо произвести ремонт на месте, либо заменить данную машину на другую, находящуюся в пригодном для использования состоянии. Это может быть сделано в десятидневный срок, если договором не установлен более короткий срок.

2) На основании ст.629 ч.2 ГК РФ, у арендатора наступает ответственность в форме возмещения им убытков арендодателю. Поэтому гражданский иск правомерен. Но специфика отношений по договору аренды выражается, в частности, в том, что ГК ограничивает ответственность арендатора только стоимостью ремонта и транспортировки арендованного имущества.

Если, после передачи арендатору машины, он обнаружит в ней недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию ею, он должен уведомить об этом арендодателя в срок равный 10 дням, если другое не указано в договоре.

После получения такого уведомления арендодатель обязан дать письменное разрешение арендатору на ремонт данной машины. Для выполнения этих действий в ГК установлен также десятидневный срок. Такой срок является императивным, т.е. не может быть изменен договором.

3) Гражданский иск арендатора не правомерен и удовлетворен не будет, т.к. в соответствии со ст. 612 ГК РФ, отвечает за недостатки сданного в аренду имущества - машины, арендодатель. На основании ст. 629 ГК РФ, арендатор не имеет право на самостоятельное устранение недостатков (ремонт) арендованного имущества.

Если арендатор после передачи ему имущества обнаружит в нем недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию им, он должен уведомить об этом арендодателя в трехдневный срок.

После получения такого уведомления арендодатель обязан произвести ремонт данной машины на месте. Это может быть сделано в десятидневный срок, если договором не установлен другой, более короткий или длительный срок.

Вопрос 2

ОАО «Подряд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города Электросталь стоимости работ по реконструкции здания, выполненных до заключения договора с другим подрядчиком. Как видно из материалов дела, администрацией города было издано распоряжение о проведении реконструкции ветхого строения с последующей передачей здания в аренду обществу для размещения в нем прокуратуры. Производителем работ указано общество при условии заключения договора строительного подряда, проект которого общество должно было представить в месячный срок Возражая против иска, администрация города Электросталь сослалась на то, что проект договора не был представлен истцом в течение года. В связи с этим, администрация города отменила названное распоряжение и приняла решение о размещении в упомянутом здании банка и передаче его другому подрядчику - будущему владельцу.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

1) Арбитражный суд в удовлетворении искового требования должен отказать, т.к. «по договору

строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену» (740 ГК РФ). Администрацией города Электросталь был установлен месячный срок для исполнения договора, но ОАО «Подряд» справился с данными работами только по истечении года. Т.к. условие о сроке окончания работ является существенным: условием договора, администрация города Электросталь, не предупреждая подрядчика, расторгла договор в одностороннем порядке и приняла решение о размещении в упомянутом здании банка и передаче его другому подрядчику - будущему владельцу.

2) Арбитражный суд в удовлетворении искового требования должен отказать, т.к. в соответствии со ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который, в данном случае, не заключался. Истец не вправе был начинать реконструкцию здания только на основании административного акта. Поскольку новое назначение здания исключало возможность использования выполненных истцом работ, администрация города Электросталь обоснованно отказалась принять и оплатить их.

3) Арбитражный суд в удовлетворении искового требования должен отказать, признать данный договор ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. распоряжение администрации города Электросталь является ненадлежащей формой оформления договора. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Вопрос 3

Водитель автобазы Хряков вел технически исправную автомашину в полном соответствии с правилами дорожного движения. Неожиданно на проезжую часть дороги вблизи от управляемого Хряковым автомобиля выбежал гражданин Перепоев, находившийся в нетрезвом виде. Хряков вынужден был резко повернуть машину вправо, чтобы избежать наезда на него. Перепоев был сбит, а автомашина Хрякова ударилась в стоявший на обочине дороги автомобиль, принадлежавший предприятию «Бобер». Предприятие предъявило иск к автобазе о возмещении 500000 рублей - суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего предприятию автомобиля. По заключению автотехнической экспертизы Хряков не имел технической возможности предотвратить наезд ни на гражданина, ни на истца. Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что, в данном случае, владелец источника повышенной опасности действовал в состоянии крайней необходимости.

Возникла ли ответственность автобазы перед потерпевшим Перепоевым и перед предприятием «Бобер»?

1) Автобаза освобождается от ответственности в отношении предприятия «Бобер», т.к. на основании ст. 1067 ГК РФ, вред причинен в состоянии крайней необходимости. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред — потерпевшего гражданина Перепоева. Что же касается ответственности автобазы перед потерпевшим гражданином, то, т.к. на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается, возмещение вреда происходит в полном объеме.

2) У автобазы возникла ответственность перед предприятием «Бобер», в силу ст. 1079 ГК РФ, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, а также на основании ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам (потерпевшему гражданину), если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (по заключению автотехнической экспертизы Хряков не имел технической возможности предотвратить наезд ни на гражданина, ни на истца), должен быть возмещен лицом, причинившим вред, т.е. автобазой. А ответственность автобазы перед потерпевшим Перепоевым не возникает, т.к. на основании ст. 1083 ч.1 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

3) У автобазы возникла ответственность перед потерпевшим Переповым и перед предприятием «Бобер» в силу ст. 1079 ГК РФ, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, но в разных объемах. Что касается ответственности перед потерпевшим гражданином, то отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Однако на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего. Относительно же ответственности автобазы перед предприятием «Бобер», то вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред на основании ст. 1067 п.1 ГК РФ - автобазой. Но т.к. приведенная ситуация сложилась по вине потерпевшего, то в силу той же ст. 1067 п.2 ГК РФ суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, т.е. в нашем случае, на потерпевшего Перепоева, либо освободить автобазу от возмещения вреда полностью или частично.

Вопрос 4

Господин Клаус имеет гражданство двух иностранных государств, но фактически проживает в Российской Федерации, где он имеет место жительства. Когда встал вопрос о том, является ли российское право законом для господина Клауса, то последний стал возражать, ссылаясь на то, что у него не российское гражданство, в России он имеет только место жительства.

Насколько прав в своих рассуждениях господин Клаус?

1) Российское право является личным законом только для граждан Российской Федерации. Поэтому господин Клаус прав: для него личным законом является право тех государств, гражданином которых он является, т.к. в силу п.1 ст. 1195 ГК РФ, личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

2) Для Клауса личным законом является российское право, поскольку иное противоречило бы правилам п.З ст. 1195 ГК РФ. Если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское право, даже если он имеет гражданство двух и более иностранных государств.

3) Личный закон для господина Клауса определяется наличием договора о взаимном сотрудничестве между Российской Федерацией и теми иностранными государствами, гражданином которых является господин Клаус, если договор есть, то личным законом для господина Клауса является право этих иностранных государств.

Вопрос 5

Зайцев купил дачу у Лисова - собственника самой дачи и земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость. Через месяц он умер, а его дети стали требовать, чтобы Зайцев освободил дачу, т.к. он приобрел дом, но не имеет никаких прав на землю, которая находится под домом, т.к. в заключенном договоре с их отцом судьба земли не оговаривалась. Зайцев обратился в юридическую консультацию за правовой помощью.

Какие разъяснения должны дать Зайцеву в юридической консультации?

1) В соответствии с п.2 ч.2 ст. 552 ГК РФ, если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, поэтому Зайцев, являясь собственником дачи, имеет полное право на часть земельного участка, которая занята его дачей, поэтому требования детей Лисова незаконны.

2) Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ указывает на «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами». А соответствующим Федеральным законом предусмотрено, что дача, как вид собственности, не подпадает под это правило, поэтому требования детей Лисова законны, единственное, что может Зайцев - это выкупить у них ту часть земельного участка, которая занята его дачей.

3) Зайцев мог бы оспорить требования детей Лисова, ссылаясь на ст. 552 ГК РФ, но данная статья регламентирует положения недвижимого имущества, а дача - это движимое имущество, поэтому нормы ст.552 ГК РФ не распространяются на данный случай, но Зайцев имеет право продать дачу детям Лисова, тем самым ему будет компенсирована денежная сумма, потраченная им при покупке данной дачи месяц назад.