«Расследование похищения человека»

Современная правоприменительная практика подтверждает востребованность указанной уголовно-правовой нормы: похищения людей постепенно приобрели статус одного из высокодоходных сегментов криминального бизнеса. Распространенность данных посягательств до сих пор сочетается с высокой латентностью, одной из причин которой является также несвоевременное выявление признаков преступления, вследствие отсутствия заявлений потерпевших и их родственников о наступлении преступного события. Нестабильная ситуация с раскрытием и расследованием указанной категории преступлений нередко обусловливает правовой нигилизм, проявляющийся в неверии потерпевших и их близких лиц в возможность законного восстановления нарушенных прав и в обращении для разрешения конфликта в преступные структуры.

Анализ материалов правоприменительной практики по указанной категории преступлений свидетельствует о наличии в уголовных делах ти-пичных и взаимообусловленных ошибок и недочетов. Указанные обстоятельства констатируют потребность в дальнейших исследованиях данной проблемы, интегрирующих ранее полученные результаты с современными реалиями правоприменительной практики, а также с современной редакцией постоянно обновляющегося уголовно-процессуального законодательства. В этих условиях тема анализа расследования преступлений, связанных с похищением человека, является актуальной.

Теоретическая база исследования сформирована научными трудами ученых в сфере уголовного права, криминологии, уголовного процесса, криминалистики, психологии и других смежных наук: Т.В. Аверьяновой, О.А. Баева, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, И.Е. Быховского, А.В. Варданяна, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, А.Ф. Во-лынского, А.Я. Гинзбурга, А.Ю. Головина, В.Н. Григорьева, Е.А. Доля, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, О.А. Зайцева, А.А. Закатова, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, Л.М. Карнеевой, В.Я. Колдина, А.Н. Колесниченко, В.Е. Коноваловой, С.И. Коновалова, Н.И. Кулагина, Ю.Г. Корухова, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, А.А. Леви, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Ю.А. Ля-хова, Г.М. Меретукова, В.А. Образцова, А.С. Подшибякина, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, А.П. Резвана, Е.Р. Россинской, Н.А. Селиванова, Б.П. Смагоринского, А.Б. Соловьева, Л.А. Соя-Серко, М.С. Строговича, В.Т. Томина, А.Г. Филиппова, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, Н.Г. Шурухнова, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова, И.Н. Якимова. М.Л. Якуб, Н.А. Якубович и других исследователей. Тем не менее, в данной работе систематизированы результаты ранее проведенных исследований по данной области научной деятельности.

Целью данной работы является анализ особенностей расследования пре-ступлений, связанных с похищением человека. Для достижения этой цели в работе были поставлены следующие задачи:

• анализ уголовно-правовой характеристики похищения человека;

• изучение криминологических характеристик похищения человека;

• анализ особенностей предварительной проверки заявлений, связанных с похищением человека;

• выявление особенностей тактики расследования преступлений, связанных с похищением человека.

Объект дипломной работы – преступная деятельность, специализирую-щаяся на похищении людей, литература, связанная с указанной пробле-матикой, а также правоприменительная деятельность по раскрытию и расследованию указанной категории преступлений. Предмет работы – закономерности совершения преступлений, связанных с похищением людей, а также обусловленные ими закономерности раскрытия и расследования данной категории преступлений.

Методологической основой работы являются диалектический и сис-темно–структурный методы научного познания. При проведении исследования использовались также такие научные методы познания как на-блюдение, анализ, синтез, сравнение, гипотеза, экстраполяция и др.

При квалификации преступлений по ст. 126 УК необходимо учитывать и дополнительные объекты этого преступления, к которым можно отнести жизнь и здоровье потерпевшего.

Довольно часто при похищении человека преступным посягательствам подвергаются отношения собственности, особенно при совершении этого преступления с целью получения выкупа за освобождение похищенного. Особую общественную опасность представляет киднеппинг – похищение детей с целью получения выкупа.

Интересна позиция Л. Кругликова, относящего к дополнительным объектам похищения человека общественную безопасность .

Субъективная сторона похищения человека характеризуется прямым умыслом. Субъект указанного преступления – любое лицо, достигшее возраста 14 лет.

С криминологической точки зрения, несмотря на вариативность мотивов похищения человека, возможно на основе свойственной для ряда мотивов общности признаков деяния, осуществить их систематизацию следующим образом:

• похищения по корыстным мотивам;

• похищения, связанные с торговлей или эксплуатацией;

• похищения, связанные с самоуправством либо на почве неприязненных или иных личных отношений.

Исключительно умышленный характер похищения человека, сопровож-дающийся целеустремленностью действий преступников, преобладанием корыстных мотивов, а равно стабильный интерес организованных групп к данному сегменту противоправной деятельности, предопределяют полноструктурность способов похищений человека. Подготовительные действия призваны создать условия по реализации основной цели преступления – захвата и перемещения личности в контролируемое преступниками место, а равно удовлетворение ультимативно выраженных требований. Процесс похищения и насильственного удержания человека сопровождается активными действиями по сокрытию следов данного преступления практически на всех этапах преступной деятельности, а также мерами по противодействию расследованию.

Поводами к возбуждению уголовных дел о похищении человека чаще всего являются заявления о преступлении, субъектами которых являются близкие родственники или близкие лица похищенного. Предварительная проверка по данному виду преступлений должна проводиться в кратчайшие сроки. На предварительном этапе расследования, если предполагаемый потерпевший отсутствует, проверяется, не было ли замечено каких-либо отклонений в его поведении перед исчезновением, не совершал ли он действий, свидетельствующих о намерении проживать определенное время в новых условиях, не конфликтовал ли он с лицами, которым предъявлено требование о выкупе и т.д. Одновременно осуществляется поиск места нахождения разыскиваемого, для чего изучаются его личные записи, переговоры, имевшие место пред исчезновением, поведение близких разыскиваемого и т.д. По мере установления факта насильственного захвата и перемещения похищенного необходимо незамедлительно принимать решение о возбуждении дела, что ускоряет формирование системы изобличающих доказательств и оптимизирует уголовное преследование. В ходе предварительной проверки может также проводиться осмотр места происшествия.

В каждом случае обнаружения признаков похищения правоохранительные органы принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления (а также по изобличению лица или лиц, виновных в его совершении). В целях совершенствования тактики расследования в работе были предложены рекомендации, связанные с расширением, как допустимых способов восприятия опознаваемых объектов, так и самих воспринимаемых объектов, а равно форм предъявления для опознания опознаваемых объектов. Необходимо ввести в уголовно-процессуальное законодательство такую форму предъявления для опознания как предъявление для опознания участков местности или помещений.

6. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. – Под ред. Е.П. Ищенко. – М: ИНФРА-М, 2010.

7. Карагодин В.Н., Половка В.В. Проверка заявлений и сообщений о похищении человека //Актуальные проблемы организации деятельности оперативных подразделений Российской Федерации в современных условиях: сборник статей. Выпуск 2. Екатеринбург: Издательство Уральского Юридического института МВД России, 2004.

8. Карагодин В.Н., Половка В.В. Процессуальные и методические проблемы проведения осмотра места происшествия по делам о похищении людей . //Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): П 999 Материалы Международ. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005г.: В 2 ч.– Екатеринбург, 2005. Ч.1.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатей-ный). – Под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. (постатей-ный) – Под ред. Г.А. Есакова. – М.: Проспект, 2010.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатей-ный) – Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2007.

12. Копенкина Л.А. Проблемные вопросы ответственности за похищение человека // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Второй международной научно-практической конференции. – М., 2005.

13. Корухов Ю. Г. Криминалистическая диагностика при расследовании пре-ступлений. – М., 2008.

14. Криминалистика: Учебник для высших юридических учебных заведений / Под ред. А.Г. Филиппова. 2-е издание. – М., 2000.

15. Кулик Я.В. Значение изучения криминалистически значимых особенно-стей субъектов похищения человека в контексте оптимизации региональной политики // Региональная безопасность в современном мире: политические и правоохранительные аспекты: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. – Ростов-на-Дону: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», 2009.

16. Кулик Я.В. Криминалистическая характеристика похищения человека // Юристъ-Правоведъ. – 2009. – №2.

17. Кулик Я.В. Организационно-тактические аспекты расследования похище-ния человека в структуре мер обеспечения национальной безопасности // Региональная безопасность в современном мире: политические и правоох-ранительные аспекты: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», 2009.

18. Кулик Я.В. Предъявление для опознания по делам о похищении человека: проблемные вопросы теории и практики // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики: Сборник материалов Международной науч-но-практической конференции. Ростов-на-Дону: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», 2009.

19. Кулик Я.В. Совершенствование методики расследования похищения человека: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Ростов-на-Дону, 2009.

20. Кулик Я.В. Совершенствование расследования похищений человека как фактор обеспечения безопасности личности // Донской юридический институт: Ученые записки. – Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2008.

21. Кулик Я.В. Тактико-криминалистические особенности допроса по делам о похищении человека // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», 2009.

22. Маргиев С.А. Некоторые аспекты уголовной ответственности соучастни-ков похищения человека. // Российский следователь. – 2007. – №15.

23. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Феде-рации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2005.

24. Научно-практическое пособие по применению УК РФ. / Под ред. В.М. Ле-бедева. – М.: НОРМА, 2005.

25. Петряйкин Д. Похищение человека: объект и объективная сторона. // Законность. – 2008. – №12.

26. Половка В.В. Первоначальный этап расследования похищения людей. – Автореферат дисс… – Тюмень, 2008.

27. Протасевич А. А., Степаненко Д. А., Шиканов В. И. Моделирование и ре-конструкции расследуемого события: Очерки теории и практики следственной работы. – Иркутск, 2007.

28. Тактика следственных действий: Учебное пособие / Под ред. В.И. Комиссарова. Саратов, 2006.

29. Трикоз Е.Н. Похищение человека как общеуголовное и международное преступление: проблемы следственно-судебной практики. – М.: Юридическая литература, 2005.

30. Тютюнник И.Г. Объект похищения человека. // Российский следователь. – 2007. – №12.

31. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2004.

32. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2007.

33. Ушакова Е.В. Отграничение похищения человека от захвата заложника – вопросы согласования и рассогласования. // Российский следователь. – 2010. – №9.

34. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Дышекова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №3.